תקלות לוגיות: מתחיל השאלה

שם שגיאה:
מתחיל בשאלה

שמות אלטרנטיביים:
Petitio Principii
טיעון מעגלי
צירקולוס בפרובנדו
סירקולוס בהדגמה
מעגל קסמים

השאלה המתבקשת היא הדוגמה הבסיסית והקלאסית ביותר לסכנת השערה מכיוון שהיא מניחה ישירות את המסקנה שנמצאת מלכתחילה. זה יכול להיקרא גם כ"טיעון מעגלי "- מכיוון שהמסקנה מופיעה למעשה בשניהם ההתחלה וסוף הוויכוח, היא יוצרת מעגל אינסופי, שלעולם לא משיג שום דבר ממנו חומר.

טיעון טוב לתמיכה בתביעה יציע ראיות עצמאיות או סיבות להאמין לטענה זו. עם זאת, אם אתה מניח את האמת של חלק כלשהו מהמסקנה שלך, הסיבות שלך אינן תלויות עוד יותר: הסיבות שלך נעשו תלויות ממש בנקודה שנויה במחלוקת. המבנה הבסיסי נראה כך:

1. A נכון כי A נכון.

להלן דוגמה לצורה הפשוטה ביותר של התחננות לשאלה:

2. אתה צריך לנסוע בצד ימין של הכביש כי זה מה שהחוק אומר, והחוק הוא החוק.

הנהיגה בצד ימין של הכביש מחויבת בחוק (במדינות מסוימות, כלומר) - כך שכשמישהו שואל מדוע עלינו לעשות זאת, הם מטילים ספק בחוק. אבל אם אנו מציעים סיבות ללכת לפי החוק הזה ולומר "כי זה החוק", אנו מתחננים בשאלה. אנו מניחים את התוקף של מה שהאדם האחר חקר מלכתחילה.

3. פעולה מתקשרת לעולם לא יכולה להיות הוגנת או צודקת. אינך יכול לתקן עוול אחד על ידי ביצוע עוולה. (מצוטט מהפורום)

זו דוגמה קלאסית לטיעון מעגלי - המסקנה היא שפעולה מתקנת לא יכולה להיות הוגנת או צודקת, והנחת היסוד היא שאי אפשר לתקן עוול על ידי דבר שאינו צודק (כמו חיובי) פעולה). אך איננו יכולים להניח את חוסר הצדק של העדפה מתקנת כאשר אנו טוענים כי היא אינה צודקת.

עם זאת, לא מקובל שהעניין יהיה כה ברור. במקום זאת, השרשראות ארוכות יותר:

4. A נכון כי B הוא נכון, ו- B הוא נכון כי A הוא נכון.

5. A הוא נכון כי B הוא נכון, ו- B הוא נכון כי C הוא נכון, ו- C נכון כי A הוא נכון.

זה לא נדיר למצוא טיעונים דתיים המחייבים את שגיאת "מתחיל השאלה". זה יכול להיות מכיוון שהמאמינים המשתמשים בטיעונים הללו אינם מכירים פשוט שגיאות לוגיות בסיסיות, אך סיבה נפוצה עוד יותר עשויה להיות כי המחויבות של האדם לאמת של תורותיהם הדתיות עשויה למנוע מהם לראות שהם מניחים את האמת של מה שהם מנסים להוכיח.

להלן דוגמה חוזרת ונשנית לשרשרת כמו שראינו בדוגמה מס '4 לעיל:

6. כתוב בתנ"ך שאלוהים קיים. מכיוון שהתנ"ך הוא דבר ה ', ואלוהים אף פעם לא מדבר בצורה שקרית, הרי שכל התנ"ך חייב להיות אמיתי. אז אלוהים חייב להתקיים.

אם התנ"ך הוא דבר האל, אז אלוהים קיים (או לפחות היה קיים בפעם אחת). עם זאת, מכיוון שהדובר טוען גם שהתנ"ך הוא דבר האל, ההנחה היא שאלוהים קיים כדי להדגים שאלוהים קיים. ניתן לפשט את הדוגמה ל:

7. התנ"ך נכון מכיוון שאלוהים קיים, ואלוהים קיים מכיוון שהתנ"ך אומר זאת.

זה מה שמכונה הנמקה מעגלית - המעגל נקרא לעיתים גם "מרושע" בגלל אופן פעולתו.

עם זאת, דוגמאות אחרות אינן קלות לזהות מכיוון שבמקום להניח את המסקנה, הן מניחות הנחת יסוד קשורה אך שנויה במחלוקת באותה מידה כדי להוכיח את העניין. לדוגמה:

8. ליקום יש התחלה. לכל דבר שיש לו התחלה יש סיבה. לכן, ליקום יש סיבה שנקראת אלוהים.

9. אנו יודעים שאלוהים קיים מכיוון שאנו יכולים לראות את הסדר המושלם של בריאתו, סדר המדגים אינטליגנציה על טבעית בעיצובו.

10. לאחר שנים של התעלמות מאלוהים, אנשים מתקשים להבין מה נכון ומה לא בסדר, מה טוב ומה רע.

דוגמא 8 מניחה (מעלה את השאלה) שני דברים: ראשית, שליקום יש אכן התחלה ושנית, שלכל הדברים שיש להם התחלה יש סיבה. שתי ההנחות הללו מוטלות בספק לפחות כמו הנקודה העומדת בפנינו: האם יש אל או לא.

דוגמה מס '9 היא טיעון דתי נפוץ המוליך את השאלה בצורה מעט יותר מעודנת. המסקנה, שאלוהים קיים, מבוססת על ההנחה שאנו יכולים לראות עיצוב אינטיליגנטי בעולם. אך קיומו של עיצוב אינטליגנטי עצמו מניח את קיומו של מעצב - כלומר אל. אדם שעורך טיעון כזה צריך להגן על הנחת יסוד זו לפני שהוויכוח יכול להיות בעל כוח כלשהו.

דוגמא 10 מגיעה מהפורום שלנו. בטיעון שאינם מאמינים אינם מוסריים כמו המאמינים, ההנחה היא שאלוהים קיים ועוד וחשוב מכך שאלוהים נחוץ לקביעת נורמות זכות או אפילו רלוונטית אליו שגוי. מכיוון שהנחות אלה הינן קריטיות לדיון העומד בפניו, המתווך מתחנן בשאלה.

אין זה נדיר למצוא טיעונים פוליטיים המחייבים את שגיאת "מתחיל השאלה". זה יכול להיות מכיוון שאנשים כה רבים אינם מכירים פגמים לוגיים בסיסיים, אך סיבה נפוצה עוד יותר עשויה להיות כי מחויבות לאמת האידיאולוגיה הפוליטית שלהם עשויה למנוע מהם לראות שהם מניחים את האמת של מה שהם מנסים להוכיח.

להלן כמה דוגמאות לשגיאה זו בדיונים פוליטיים:

11. רצח אינו נכון מבחינה מוסרית. לפיכך, ההפלות שגויות מבחינה מוסרית. (מתוך הארלי, עמ '). 143)

12. בטענה כי הפלה אינה באמת עניין מוסרי פרטי, Fr. פרנק א. פאבונה, המנהל הלאומי כמרים לחיים, כתב כי "הפלה היא הבעיה שלנו, והבעיה של כל בן אנוש. אנחנו משפחה אנושית אחת. אף אחד לא יכול להיות נייטרלי בהפלה. זה כרוך בהרס של קבוצה שלמה של בני אדם! "

13. הוצאות להורג הן מוסריות מכיוון שחייבים עונש מוות כדי להרתיע מפשע אלים.

14. היית חושב שצריך להוריד את המסים בגלל שאתה רפובליקני [ולכן יש לדחות את הטענה שלך לגבי מיסים].

15. סחר חופשי יהיה טוב למדינה זו. הסיבה ברורה בעליל. האם לא ברור שיחסים מסחריים בלתי מוגבלים יעניקו לכל חלקי האומה את היתרונות הנובעים כשיש זרימת סחורות בלתי מוגבלת בין מדינות? (ציטט מתוך בשכל טובמאת ש. מוריס אנגל)

הטיעון בסעיף 11 מניח את האמת של הנחת יסוד שלא נאמרה: הפלה היא רצח. מכיוון שהנחת יסוד זו רחוקה מלהיות מובנת מאליה, קשורה קשר הדוק לנקודה המדוברת (היא הפלה לא מוסרי?), והמתווך לא טורח להזכיר אותו (הרבה פחות תומך בזה), הטיעון מתחנן שאלה.

טיעון נוסף להפלה מופיע במספר 12 ויש לו בעיה דומה, אך הדוגמה ניתנת כאן מכיוון שהבעיה מעט יותר עדינה. השאלה שמתחננת היא האם "בן אנוש" אחר נהרס או לא - אבל זו בדיוק הנקודה שנוי במחלוקת בדיוני הפלות. בהנחה, הטענה הנובעת היא כי לא מדובר בעניין פרטי בין אישה לרופא שלה, אלא עניין ציבורי המתאים לביצוע חוקים.

לדוגמה מספר 13 יש בעיה דומה, אך עם סוגיה שונה. כאן, המנחה מניח שעונש מוות משמש כל הרתעה מלכתחילה. זה אולי נכון, אבל זה לפחות מפוקפק כמו הרעיון שהוא אפילו מוסרי. מכיוון שההנחה אינה מוגדרת וניתנת לוויכוח, טענה זו מולידה את השאלה.

דוגמא מספר 14 עשויה להיחשב בדרך כלל כדוגמה של שגיאה גנטית - שגיאה של מודעות הומינמית הכרוכה בדחיית רעיון או טיעון בגלל אופיו של האדם המציג אותו. ואכן, זו דוגמה לאותה שגיאה, אך היא גם יותר.

למעשה מדובר בחוזר להניח את שקר הפילוסופיה הפוליטית הרפובליקנית ובכך להסיק כי חלק מהותי מהפילוסופיה (כמו הורדת מיסים) אינו נכון. אולי זה הוא לא בסדר, אך מה שמוצע כאן אינו סיבה עצמאית לכך שאין להוריד את המסים.

הטענה המוצגת בדוגמה מס '15 דומה מעט יותר לאופן שבו מופיעה השגיאה בדרך כלל מציאות מכיוון שרוב האנשים חכמים מספיק כדי להימנע מלהצהיר את הנחות היסוד והמסקנות שלהם באותו הדבר אופן. במקרה זה, "יחסים מסחריים בלתי מוגבלים" הם פשוט דרך ארוכה של קביעת "סחר חופשי" וכל שאר הדברים הבאים אחרי המשפט הזה הם דרך ארוכה עוד יותר לומר "טוב למדינה הזו".

הכשל המסוים הזה מבהיר מדוע חשוב לדעת לפרק ויכוח ולבחון את חלקיו המרכיבים. על ידי מעבר מעבר למלהיות אפשר להסתכל על כל יצירה בנפרד ולראות שיש לנו אותם רעיונות שמוצגים לא פעם.

פעולות ממשלת ארה"ב במדינה מלחמה בטרור מספקים גם דוגמאות טובות לשגיאת התחלה. להלן ציטוט (שהותאם מהפורום) שנאמר על כליאתו של עבדאללה אל מוח'ג'יר, שהואשם בכוונתו לבנות ולהפוצץ 'פצצה מלוכלכת':

16. מה שכן, אני יודע שאם פצצה מלוכלכת תצא לדרך בוול סטריט והרוחות נושבות ככה, אז אני וחלק גדול מהקטע הזה של ברוקלין אולי טוסט. האם זה שווה הפרות אפשריות של זכויותיו של איזה בריון רחוב פסיכו-אלים? בעיניי זה.

אל-מוח'ג'יר הוכרז כ"לוחם אויב ", מה שאומר שהממשלה תוכל להרחיק אותו מפיקוח שיפוטי אזרחי וכבר לא נאלצה להוכיח בבית משפט משוא פנים שהוא איום. כמובן שכליאת אדם היא רק אמצעי תקף להגנה על אזרחים אם אותו אדם הוא למעשה איום על ביטחון האנשים. לפיכך, ההצהרה שלמעלה מחייבת את השגיאה של התחלת השאלה מכיוון שהיא מניחה שאל-מוח'ג'יר הוא איום, בדיוק השאלה שנשאלת וממש השאלה שהממשלה נקטה בה כדי להבטיח לא נענתה.

לפעמים תראה את הביטוי "מתחנן בשאלה" במובן שונה מאוד, המציין סוגיה שהועלתה או הובאה לידיעת כולם. זה בכלל לא תיאור של תקלה, ולמרות שזה לא שימוש בלתי לגיטימי לחלוטין בתווית, זה יכול להיות מבלבל.

לדוגמה, שקול את הדברים הבאים:

17. זה מעלה את השאלה: האם באמת יש צורך שאנשים ידברו בזמן שהם בדרך?

18. שינוי תכניות או שקר? אצטדיון מעלה את השאלה.

19. מצב זה מעלה את השאלה: האם כולנו למעשה מונחים על ידי אותם עקרונות וערכים אוניברסליים?

השנייה היא כותרת חדשותית, הראשונה והשלישית הם משפטים מסיפורי חדשות. בשני המקרים משתמשים בביטוי "מתחיל את השאלה" כדי לומר "שאלה חשובה היא עכשיו רק מתחננת לקבל מענה." זה צריך להיחשב ככל הנראה כשימוש לא הולם בביטוי, אבל זה כל כך נפוץ בנקודה זו שהוא לא יכול להיות התעלם. עם זאת, כנראה שזה יהיה רעיון טוב להימנע משימוש בזה בדרך זו בעצמך ובמקום זאת לומר "מעלה את השאלה".