וונג סאן נ. ארצות הברית: מקרה, טענות, השפעה

ב- Wong Sun v. ארצות הברית (1963), בית המשפט העליון קבע כי לא ניתן להשתמש בבית משפט בראיות שנחשפו ונתפסו במהלך מעצר בלתי חוקי. בית המשפט מצא כי אפילו אמירות מילוליות שנאמרו במהלך מעצר שלא כדין לא ניתן היה להכניס ראיות.

עובדות מהירות: Wong Sun v. ארצות הברית

בסביבות השעה 18:00 ב- 4 ביוני 1959 דפק סוכן נרקוטים פדרלי על דלת מכבסתו של ג'יימס וואה צעצוע וביתו. הסוכן אמר לטוי שהוא מתעניין בשירותי הכביסה של טוי. טוי פתח את הדלת כדי לספר לסוכן כי הכבסה לא נפתחה עד 8 בבוקר. הסוכן הוציא את התג לפני שטויס סגר את הדלת והזדהה כסוכן נרקוטים פדרלי.

צעצוע טרק את הדלת והמשיך בריצה במסדרון לביתו. סוכנים פרצו את הדלת, ערכו חיפוש בביתו של טוי והעמידו אותו במעצר. הם לא מצאו שום נרקוטים בבית. צעצוע התעקש שהוא לא מוכר נרקוטים אבל ידע מי עשה זאת. הוא ידע על בית בשדרה האלף, שם מכר אדם בשם "ג'וני" נרקוטים.

הסוכנים ביקרו אז בג'וני. הם נכנסו לחדר השינה של ג'וני יי ושכנעו אותו לוותר על צינורות מרובים של הרואין. איי אמר כי צעצוע ואדם נוסף בשם Sea Dog מכרו לו במקור את הסמים.

סוכנים תחקרו את הצעצוע בעניין וטויס הודה כי "כלב הים" היה אדם בשם וונג סאן. הוא נסע יחד עם סוכנים כדי לזהות את הבית של סאן. סוכנים עצרו את וונג סאן וערכו חיפוש בביתו. הם לא מצאו שום עדות לסמים.

במהלך הימים הבאים, טוי, איי וונג סון הוצבו ושוחררו מתוך הכרה בעצמם. סוכן נרקוטים פדרלי חקר כל אחד מהם והכין הצהרות בכתב על סמך הערות מהראיונות שלהם. טוי, וונג סאן ויי סירבו לחתום על ההצהרות המוכנות.

במשפט הודה בית המשפט המחוזי בקטעי הראיות שלהלן, למרות התנגדות עורך הדין כי מדובר ב"פירות של כניסה בלתי חוקית ":

1. התבטאויותיו בעל פה של הצעצוע בחדרו בחדר מעצרו;
2. ההרואין שג'וני איי נתן לסוכנים בעת מעצרו; ו
3. הצהרות משפטיות בלתי חתומות מאת טוי וונג סאן.

בית המשפט לערעורים במעגל התשיעי סקר את המקרה. בית המשפט לעררים מצא כי לא היו לסוכנים סיבה סבירה לעצור צעצוע או וונג סאן, אך הפריטים שהיו "פירות הכניסה הבלתי חוקית" הוכנסו כראיה למשפט.

בית המשפט העליון קיבל את התיק והעביר ממצאים פרטניים עבור וונג סאן וצעצוע.

האם בתי משפט יכולים להודות כדין "פירות כניסה בלתי חוקית"? האם ניתן להשתמש בראיות שנחשפו במהלך מעצר חסרות עילה סבירה כנגד מישהו בבית המשפט?

עורך הדין המייצג את וונג סאן וטויס טען כי סוכנים עצרו את הגברים שלא כדין. אסור לאפשר "פירות" של אותם מעצרים בלתי חוקיים (הראיות שנתפסו) בבית המשפט, על פי עורך הדין. הוא טען עוד כי יש לכסות את הצהרותיו של טוי שהושמעו למשטרה בעת מעצרו כלל הרחקה.

עורכי דין מטעם הממשלה טענו כי לסוכני הנרקוטיקה הייתה סיבה מספקת מספיק כדי לעצור גם את וונג סאן וגם את צעצוע. כאשר טוי שוחח עם סוכני נרקוטיות בחדר השינה שלו, הוא עשה זאת מרצונו החופשי, והפך את ההצהרות לקלות ללא קשר למעצר כחוק.

בהחלטה 5-4 שנמסרה על ידי השופט וויליאם ג'יי. ברנן, בית המשפט הדיר את כל הראיות שקשורות למעצרו של טוי, אך קבע שניתן להשתמש בראיות מסוימות נגד וונג סאן.

מעצר הצעצוע ומשמש וונג: הרוב הסכים עם בית המשפט לערעורים כי בשני המעצרים אין די סיבה אפשרית. שופט לא היה מעניק לסוכני הנרקוט צו מעצר על סמך הראיות שהיו ברשותם בעת שעצרו את טוי, לפי הרוב. הרוב גם הסכים כי הסוכן שנמצא בדלתו של טוי ייצג את עצמו באופן שגוי, וההחלטה של ​​טוי לנהל את המסדרון לא יכולה לשמש כחשד לאשמה.

הצהרות הצעצוע: לטענת הרוב, הכלל ההדרה, האוסר על ראיות שנתפסו במהלך חיפוש בלתי חוקי, חל על הצהרות מילוליות ועל ראיות פיזיות. לא ניתן היה להשתמש נגדו בבית המשפט בהצהרות של צעצוע שהושמע במהלך מעצר בלתי חוקי.

ההרואין של ג'וני יי: הרואין שג'וני יי נתן לסוכנים שלא ניתן להשתמש בהם נגד צעצוע בבית המשפט, טענו הרוב. ההרואין לא היה רק ​​"פרי העץ הרעיל". ההרואין לא היה קביל משום שסוכנים חשפו אותו באמצעות "ניצול" של אי חוקיות.

עם זאת, ניתן להשתמש בהרואין נגד וונג סאן בבית המשפט. הרוב טען כי לא נחשף באמצעות ניצול כלשהו של וונג סאן או פריצה לזכותו לפרטיות.

ההצהרה של וונג סאן: ההצהרה של וונג סאן לא הייתה קשורה לחלוטין למעצרו הבלתי חוקי, לפי הרוב. אפשר להשתמש בזה בבית המשפט.

ההצהרה הלא חתומה של הצעצוע: הרוב קבע כי לא ניתן לאשש את הצהרתו של וואנג סאן, או כל ראיה אחרת, כי לא ניתן לאשש את הצהרתו הלא חתומה של טוי. בית המשפט לא יכול היה לסמוך עליו בלבד לשם הרשעה.

הרוב הציע לוונג סאן משפט חדש לאור הממצאים.

השופט טום סי. קלארק הגיש דיסדנט, אליו הצטרפו השופטים ג'ון מרשל הרלן, פוטר סטיוארט וביירון ווייט. השופט קלארק טען כי בית המשפט יצר "סטנדרטים לא מציאותיים ומוגדלים" עבור שוטרים שצריכים לקבל החלטות "בשבריר שנייה" בשאלה אם לעצור מישהו. השופט קלארק ציין במפורש כי ההחלטה של ​​טוי לברוח מקצינים צריכה להיחשב כגורם סביר. הוא האמין כי המעצרים היו חוקיים ואין לשלול ראיות על בסיס היותה "פרי העץ הרעיל".

וונג סאן נ. ארצות הברית פיתחה את תורת "פרי העץ הרעיל" וקבעה כי אין להשתמש בראיות הקשורות למרחק מעצר נצלני ולא חוקי בבית המשפט. וונג סאן נ. ארצות הברית הרחיבה את כלל ההכללה גם לאמירות מילוליות. אמנם זה היה מקרה ציון דרך, וונג סאן נ. לארצות הברית לא הייתה המילה האחרונה על כלל ההדרה. מקרים אחרונים יותר הגבילו את טווח ההגעה של הכלל.

• וונג סאן נ. ארצות הברית, 371 ארה"ב 471 (1963)