המקרים הבודדים: היסטוריה ומשמעות

The best protection against click fraud.

התיקים הבודדים מתייחסים לשורה של החלטות בית המשפט העליון שהתקבלו החל משנת 1901 בעניין הזכויות החוקתיות הניתנות לתושבי השטחים שמעבר לים. ארה"ב רכשה בהסכם פריז: פורטו ריקו, גואם והפיליפינים, כמו גם (בסופו של דבר), את איי הבתולה של ארה"ב, סמואה האמריקאית וצפון מריאנה איים.

דוקטרינת ההתאגדות הטריטוריאלית הייתה אחת המדיניות המרכזיות שנבעו מהמקרים האיסולריים והיא עדיין בתוקף. המשמעות היא שטריטוריות שלא שולבו בארה"ב (טריטוריות לא מאוגדות) אינן נהנות מזכויותיה המלאות של החוקה. זה היה בעייתי במיוחד עבור פורטו ריקנים, שלמרות שהם אזרחי ארה"ב מאז 1917, לא יכולים להצביע לנשיאות אלא אם הם מתגוררים ביבשת.

עובדות מהירות: המקרים האיסולריים

  • תיאור קצר: שורה של החלטות של בית המשפט העליון שהתקבלו בתחילת המאה ה-20, הנוגעות לשטחי ארה"ב מעבר לים ולזכויות החוקתיות שתושביהן נהנים מהם.
  • שחקני מפתח/משתתפים: בית המשפט העליון של ארה"ב, הנשיא וויליאם מקינלי, תושבי פורטו ריקו, גואם, הפיליפינים
  • תאריך תחילת האירוע: 8 בינואר 1901 (הוויכוחים החלו ב-Downes v. בידוול)
  • תאריך סיום האירוע: 10 באפריל 1922 (החלטה ב-Balzac v. פורטו ריקו), אם כי ההחלטות של תיקי אינסולר עדיין בתוקף.
instagram viewer

רקע: הסכם פריז וההתרחבות האמריקאית

המקרים האינסולריים היו תוצאה של הסכם פריז, שנחתם על ידי ארה"ב וספרד ב-10 בדצמבר 1898, שסיים באופן רשמי את מלחמת ספרד-אמריקאית. על פי הסכם זה, קובה קיבלה עצמאות מספרד (אם כי הייתה נתונה לכיבוש של ארבע שנים על ידי ארה"ב), וספרד ויתרה החזקה של פורטו ריקו, גואם והפיליפינים לארה"ב. הסנאט לא אישרר מיד את האמנה, שכן סנאטורים רבים היו מודאגים מהאימפריאליזם האמריקני בפיליפינים, שלדעתם הוא לא חוקתי, אך בסופו של דבר הוא אשרר את האמנה על 6 בפברואר, 1899. בתוך חוזה פריז הייתה הצהרה שציינה כי הקונגרס יקבע את המעמד הפוליטי ואת זכויות האזרח של ילידי שטחי האי.

וויליאם מקינלי זכה בבחירות חוזרות בשנת 1900, בעיקר על מצע של התרחבות מעבר לים, ורק חודשים לאחר מכן, בית המשפט העליון נאלץ לקבל שורה של החלטות, הידועות כ"מקרים אינסולריים", לקבוע אם האנשים בפורטו ריקו, הפיליפינים, הוואי (שסופחה ב-1898), וגואם יהיו אזרחים אמריקאים, ועד כמה החוקה תחול על שטחים. היו תשעה מקרים בסך הכל, שמונה מהם קשורים לחוקי תעריפים ושבעה מהם מעורבים בפורטו ריקו. מאוחר יותר חוקרי חוקה והיסטוריונים של שטחי האי שנפגעו כללו החלטות אחרות במסגרת המקרים האיסולריים.

קריקטורה על ההתפשטות האמריקאית, 1900
קריקטורה מאוירת של הנשיא וויליאם מקינלי המתוארת כחייט, מודדת 'הדוד סם' לסוויטה, בסביבות שנת 1900.Fotosearch / Getty Images

לפי סופר צפחה דאג מאק, "הנשיא וויליאם מקינלי ומנהיגים אחרים של היום שאפו לחזק את המעמד העולמי של ארה"ב על ידי ביצוע התבנית של המעצמות האירופיות: שליטה באוקיינוסים על ידי שליטה באיים, שמירה עליהם לא כשווים אלא כמושבות, כמו רכוש. הוואי... מתאים במידה רבה לתוכנית החדשה הזו. עם זאת, במונחים משפטיים, הוא פעל לפי מודל הטריטוריה הקיים, שכן הקונגרס פעל לפי התקדים של הענקת זכויות חוקתיות מלאות במהירות." עם זאת, אותה גישה לא עשתה זאת. חלים על השטחים החדשים, מכיוון שהממשלה לא הרחיבה זכויות חוקתיות מלאות לתושבי פורטו ריקו, גואם, הפיליפינים או סמואה האמריקאית (שארה"ב רכשה ב- 1900).

לאורך כל שנת 1899, הייתה האמונה הרווחת שפוארטו ריקו תורחב את כל הזכויות של אזרחות אמריקאית, ושהיא בסופו של דבר תהפוך למדינה. עם זאת, ב-1900 נושא הפיליפינים היה דחוף יותר. השופט וחוקר המשפטים הפורטוריקני חואן טורואלה כותב: "הנשיא מקינלי והרפובליקנים נהיו חרדים, שמא מתן אזרחות וסחר חופשי לפורטו ריקו, מהלך שהם העדיפו בדרך כלל, יצרו תקדים לגבי הפיליפינים, שעל ידי זה הזמן היו מעורבים בהתקוממות בקנה מידה מלא שבסופו של דבר תימשך שלוש שנים ויעלה יותר מכל הספרדי-אמריקאי מִלחָמָה."

טורולה מפרטת את הגזענות המפורשת של הדיונים בקונגרס, שם ראו המחוקקים בדרך כלל פורטו ריקנים כ"לבן יותר", אנשים מתורבתים יותר שאפשר לחנך, והפיליפינים בתור בלתי ניתנים להטמעה. טורולה מצטט את הנציג תומס ספייט ממיסיסיפי על הפיליפינים: "לאסיאתים, מלזים, כושים ודם מעורב אין שום דבר במשותף איתנו ומאות שנים לא יכולות להטמיע אותם... לעולם לא ניתן להלביש אותם בזכויות של אזרחות אמריקאית ולא להתקבל לשטחם כמדינה של האיחוד האמריקאי".

הנושא של מה לעשות עם תושבי שטחי האי היה המפתח בבחירות לנשיאות של שנת 1900, בין מקינלי (שחברו המתמודד היה תיאודור רוזוולט) לבין וויליאם ג'נינגס בריאן.

דאונס v. בידוול

נחשב למקרה החשוב ביותר מבין המקרים האיסולריים, Downes v. בידוול התייחס לשאלה האם משלוחים מפורטו ריקו לניו יורק נחשבו כבינלאומיים או בינלאומיים, ולפיכך כפופים למכסי יבוא. התובע, סמואל דאונס, היה סוחר שתבע את ג'ורג' בידוול, מפקח המכס של נמל ניו יורק, לאחר שנאלץ לשלם תעריף.

בית המשפט העליון החליט בהחלטה של ​​חמישה לארבעה ששטחי האיים אינם חלק מארה"ב מבחינה חוקתית ביחס לתעריפים. כפי ש השופט הפורטוריקני גוסטבו א. גלפי כותב, "בית המשפט הגה את הדוקטרינה של 'התאגדות טריטוריאלית', לפיה קיימים שני סוגים של טריטוריות: טריטוריה מאוגדת, שבה החוקה חלה במלואה ומיועדת למדינה, ולטריטוריה לא מאוגדת, שבה חלות רק ערבויות חוקתיות 'יסודיות' ושאינן עומדים למדינה." הסיבה מאחורי ההחלטה הייתה קשורה לעובדה שהשטחים החדשים היו "מיושבים על ידי גזעים חייזרים" שלא ניתן היה לשלוט בהם עקרונות אנגלו-סכסונים.

קריקטורה המתארת ​​את הדוד סם, ה" דוד" של פורטו ריקו
על תווית קופסת הסיגרים כתוב 'El Tio de Puerto Rico' וכוללת איור של הדוד סם שמצביע על פורטו ריקו על כדור הארץ, בעודו עומד על החוף בשקיעה, סוף המאה ה-19 או תחילת המאה ה-20.קנה הגדל / Getty Images 

דוקטרינת ההתאגדות הטריטוריאלית

דוקטרינת ההתאגדות הטריטוריאלית שעלתה מהמשפט Downes v. החלטת בידוול הייתה מכרעת במונחים של החלטה שטריטוריות לא מאוגדות לא ייהנו מזכויותיה המלאות של החוקה. במהלך העשורים הבאים ובמקרים שונים, קבע בית המשפט אילו זכויות נחשבות "יסודיות".

ב- Dorr v. ארצות הברית (1904), בית המשפט קבע כי הזכות למשפט מושבעים אינה זכות יסוד החלה על השטחים הלא מאוגדים. עם זאת, ב- Hawaii v. מנקיצ'י (1903), בית המשפט החליט שמכיוון שאזרחות ארה"ב ניתנה לתושבי הוואי ילידי הארץ חוק הוואי האורגני משנת 1900, הטריטוריה תתאגד, אם כי היא לא הפכה למדינה עד 1959. עם זאת, אותה החלטה לא התקבלה ביחס לפורטו ריקו. גם לאחר שהורחבה לפורטוריקנים אזרחות אמריקאית תחת האזרחות חוק ג'ונס משנת 1917, Balzac v. פורטו ריקו (1922, המקרה האיסלארי האחרון) אישרה שהם עדיין לא נהנים מכל הזכויות החוקתיות, כמו הזכות למשפט מושבעים, מכיוון שפוארטו ריקו לא התאגדה.

תוצאה אחת של Balzac v. החלטת פורטו ריקו הייתה שבשנת 1924 החליט בית המשפט העליון של פורטו ריקו שהתיקון ה-19, שהעניק לנשים זכות בחירה, אינו זכות יסוד; לא היה זכיינות נשית מלאה בפורטו ריקו עד 1935.

כמה החלטות אחרות הקשורות לדוקטרינת ההתאגדות הטריטוריאלית היו Ocampo v. ארצות הברית (1914), שבה מעורב גבר פיליפיני, שבה בית המשפט שלל את הזכות להגשת כתב אישום על ידי חבר מושבעים גדול מכיוון שהפיליפינים לא היו טריטוריה מאוגדת. ב-Dowdell v. ארצות הברית (1911), בית המשפט שלל מהנאשמים בפיליפינים את הזכות להתעמת עם עדים.

באשר לדרך האולטימטיבית של הפיליפינים, הקונגרס מעולם לא העניק אזרחות אמריקאית. למרות שהפיליפינים החלו במאבק מזוין נגד האימפריאליזם האמריקני כמעט מיד לאחר שארה"ב השתלטה על השליטה מספרד ב-1899, הלחימה דעכה עד 1902. בשנת 1916 התקבל חוק ג'ונס, שהכיל הבטחה רשמית של ארה"ב להעניק עצמאות לפיליפינים, אשר התממשה לבסוף עם הסכם מנילה מ-1946.

ביקורת על המקרים האיסולריים

חוֹק המלומד אדיברטו רומן, בין היתר, רואה בתיקים האיסולריים עדות לאימפריאליזם אמריקאי גזעני: "עקרון זה אפשר לארצות הברית להרחיב את האימפריה שלה מבלי להיות נאלץ לקבל חוקתית כאוכלוסיות אזרחיות שעלולות להיות חלק מ'גזע לא מתורבת'." עם זאת, אפילו בקרב שופטי העליון בתחילת המאה ה-20, הייתה חלוקה ברבות מההחלטות הללו. רומן משחזר את ההתנגדות של השופט ג'ון מרשל הרלן בתיק דאונס, ומציין שהוא התנגד למוסר ולחוסר ההגינות של דוקטרינת ההתאגדות. למעשה, הרלן היה גם המתנגד הבודד על בית המשפט בעניין המכריע Plessy v. פרגוסון החלטה, שעיגנה משפטית את ההפרדה הגזעית ואת הדוקטרינה של "נפרד אך שווה".

שוב, בפרשת Dorr v. ארצות הברית, השופט הרלן התנגד מהחלטת הרוב שזכות למשפט על ידי חבר מושבעים אינה זכות יסוד. כפי שצוטט ב-Roman, הרלן כתב, "הערבות להגנה על חיים, חירות ורכוש, כפי שהן מגולמות בחוקה, הן לטובת כולם, מכל גזע או מולד, במדינה. מדינות המרכיבות את האיחוד, או בכל טריטוריה, נרכשת ככל שתהיה, על פני תושביה שממשלת ארצות הברית רשאית להפעיל את הסמכויות שהוקנו לה על ידי חוּקָה."

השופט ג'ון הרלן
ג'ון מרשל הרלן לובש גלימות שופט. מרשל היה שופט עמית של בית המשפט העליון של ארצות הברית.היסטוריית / Getty Images

שופטים מאוחרים יותר גם מתחו ביקורת על דוקטרינת התאגידים הטריטוריאליים של התיקים האינסולריים בתיקים שהגיעו בפני בית המשפט העליון, כולל השופט ויליאם ברנן ב-1974 והשופט. ת'ורגוד מרשל בשנת 1978. טורולה, שעדיין מכהנת כשופטת בבית המשפט לערעורים בארה"ב עבור המעגל הראשון, הייתה המבקרת העכשווית המובילה של התיקים האינסולריים, וכינתה אותם "ה דוקטרינה של נפרד ולא שוויוני." חשוב לציין שמבקרים רבים רואים בתיקים האינסולריים כחלקים את הלך הרוח של חוקים גזעניים שהתקבלו על ידי אותו בית משפט, במיוחד Plessy v. פרגוסון. כפי שקובע מאק, "התיק הזה בוטל, אבל התיקים האינסולריים, שבנויים על אותה תפיסת עולם גזענית, עדיין עומדים היום".

מורשת ארוכת טווח

פורטו ריקו, גואם, סמואה האמריקנית (מאז 1900), איי הבתולה של ארה"ב (מאז 1917), ואיי מריאנה הצפוניים (מאז 1976) נותרו שטחים לא מאוגדים של ארה"ב כיום. כפי שקבע מדען המדינה ברתולומיאו ספארו, "ממשלת ארה"ב ממשיכה להיות בעלת ריבונות על אזרחי ארה"ב ואזורים שאין להם... ייצוג שווה, שכן תושבים טריטוריאליים... אינם יכולים להצביע לפדרלית נושאי משרה".

המקרים האיסולריים היו מזיקים במיוחד לתושבי פורטו ריקנים. תושבי האי חייבים לציית לכל החוקים הפדרליים ולשלם מסים פדרליים לביטוח הלאומי ולמדיקייר, כמו גם לשלם מיסי יבוא ויצוא פדרליים. בנוסף, פורטו ריקנים רבים שירתו בכוחות המזוינים של ארה"ב. כפי ש גלפי כותב, "אי אפשר להבין כיצד, בשנת 2011, אזרחי ארה"ב בפורטו ריקו (כמו גם בשטחים) עדיין לא יכולים להצביע לנשיא ולסגן הנשיא שלהם או לבחור את נציגיהם המצביעים בכל אחד מהבית של קוֹנגרֶס."

לאחרונה, ההרס שנגרם על ידי הוריקן מריה בשנת 2017, שם סבלה פורטו ריקו מהפסקה מוחלטת ברחבי האי שגרמה לכך אלפי הרוגים, היה קשור בבירור לתגובה האיטית להחריד של ממשלת ארה"ב בשליחת סיוע. זוהי דרך נוספת שבה המקרים האיסולריים "הנפרדים והבלתי שווים" השפיעו על תושבי פורטו ריקו, בנוסף ל הזנחה שחווים אלו המתגוררים באיי הבתולה של ארה"ב, גואם, סמואה או איי מריאנה הצפוניים.

מקורות

  • מאק, דאג. "המקרה המוזר של פורטו ריקו." צִפחָה, 9 באוקטובר 2017, https://slate.com/news-and-politics/2017/10/the-insular-cases-the-racist-supreme-court-decisions-that-cemented-puerto-ricos-second-class-status.html, נגישה ב-27 בפברואר 2020.
  • רומן, אדיברטו. "פרדוקס הזר-אזרח והשלכות אחרות של הקולוניאליזם האמריקאי". סקירת חוק אוניברסיטת פלורידה, כרך. 26, 1, 1998. https://ir.law.fsu.edu/cgi/viewcontent.cgi? article=2470&context=lr, נגישה ב-27 בפברואר 2020.
  • דרור, ברתולומיאו. המקרים האיסולריים והופעתה של האימפריה האמריקאית. לורנס, KS: הוצאת אוניברסיטת קנזס, 2006.
  • טורולה, חואן. בית המשפט העליון ופורטו ריקו: דוקטרינת הנפרדים והבלתי שוויוניים. Rio Piedras, PR: Editorial de la Universidad de Puerto Rico, 1988.
instagram story viewer