אברמס נ. ארצות הברית: תיק בית המשפט העליון

ב- Abrams v. ארצות הברית (1919), בית המשפט העליון של ארה"ב חיזק את מבחן "הסכנה הברורה והנוכחת" להגבלת חופש הביטוי, שהוקם בעבר ב Schenck v. ארצות הברית, ואישר כמה הרשעות על פי חוק ההפרשה משנת 1918 (תיקון ל חוק ריגול משנת 1917). אברמס ידוע בעיקר בזכות המחלוקת המפורסמת שלו, שנכתב על ידי השופט אוליבר וונדל הולמס, שהקים את מבחן "הסכנה הברורה והנוכחת" רק שמונה חודשים לפני כן.

עובדות המקרה

ב- 22 באוגוסט 1918, קצת לפני השעה 8 בבוקר, קבוצה של גברים שהסתובבה בפינת יוסטון וקרוסבי בתחתית מנהטן הרימה את עיניה לראות ניירות נופלים מחלון מעל. העלונים צפו מטה, ובסופו של דבר נח על רגליהם. מתוך סקרנות, כמה גברים הרימו את העיתונים והחלו לקרוא. חלקם היו באנגלית ואחרים ביידיש. על כותרת אחד העלונים נכתב "הצביעות של ארצות הברית ובעלות בריתה".

העלונים גינו את הקפיטליזם והכריזו על הנשיא דאז וודרו וילסון צבוע לשליחת חיילים לרוסיה. ליתר דיוק, העלונים קראו למהפכה של עובד, שעודדו את עובדי התחמושת לקום נגד ממשלתם.

המשטרה עצרה את היימן רוזנסקי, האיש שאחראי להשלכת העלונים מהחלון בקומה הרביעית. בשיתוף הפעולה של רוזנסקי, הם עצרו ארבעה אנשים נוספים בקשר להדפסת והעלאת העלונים. הם מואשמים בארבע סעיפים על פי חוק המרדה משנת 1918:

1. להשמיע, להדפיס, לכתוב, ולפרסם שלא כדין "שפה לא נאמנה, סוערת ופוגענית בנוגע לצורת הממשל של ארצות הברית"
2. השתמש בשפה "שנועדה להביא את צורת הממשל של ארצות הברית לבוז, לבוז, לגס ולזלזול"
3. השתמש במילים "שנועדו להסית, לעורר ולעודד התנגדות לארצות הברית במלחמה האמורה"
4. קונספירציה "כאשר ארצות הברית הייתה במלחמה עם ממשלת גרמניה האימפריאלית, שלא כדין ובכוונה, על ידי אמירה, כתיבה, הדפסה ופרסום, לדחוף, להסית ולדבוק בצמצום הייצור של דברים ומוצרים, עד כדי חפצים ותחמושת, הכרחיים וחיוניים לתביעה של מִלחָמָה."

כל חמשת הנאשמים נמצאו אשמים במשפט וערערו על פסק הדין. לפני הדיון בערעורם, בית המשפט העליון דן בשני מקרים דומים: Schenck v. ארצות הברית ודב נ. ארצות הברית. בשני המקרים הוטל ספק אם ניתן להגן על נאום נגד המלחמה באמצעות התיקון הראשון. בית המשפט אישר הרשעות בשני המקרים על פי חוק הריגול משנת 1917 וחוק המרדה משנת 1918. ב- Schenck v. ארצות הברית, השופט אוליבר וונדל הולמס כתב כי מגבלות ממשלתיות לנאום יכולות להיות לגיטימיות אם הנאום היה, "של אופי כזה שיוצר סכנה ברורה ונוכחת ש [זה] יביא לרעות המהותיות שיש לקונגרס זכות לִמְנוֹעַ. זו שאלה של קרבה ומידה. "

שאלה חוקתית

האם ה התיקון הראשון להגן על הדיבור שנועד לערער את הממשלה בשיאה של מלחמת העולם הראשונה? האם הרשעות המרדה מכוח חוק הריגול משנת 1917 מפרות את הגנות התיקון הראשון?

ויכוחים

הנאשמים טענו כי חוק הריגול משנת 1917 עצמו אינו חוקתי, וטענו כי הוא מפר חופש הביטוי במסגרת התיקון הראשון. בנוסף טענו עורכי הדין כי גם אם בית המשפט ימצא שחוק הריגול תקף, הנאשמים לא הפרו אותו. הרשעתם לא התבססה על ראיות מוצקות. התביעה לא יכלה להוכיח כי חלוקת העלונים יצרה "סכנה ברורה ונוכחת" לרוע כלפי ארצות הברית. עורכי הדין דגלו בבית המשפט העליון לבטל את ההרשעה ולקיים את זכויות הנאשמים לחופש הביטוי במסגרת התיקון הראשון.

מנגד, הממשלה טענה כי התיקון הראשון אינו מגן על הדיבור שנועד לערער את מאמצי המלחמה בארה"ב. הנאשמים התכוונו בבירור להפריע למלחמת ארה"ב בגרמניה. הם התכוונו להסית מרד, טענו עורכי הדין. עורכי הדין הציעו כי הכוונה הספיקה כדי להרשיע כדין על פי חוק הריגול.

דעת הרוב

השופט ג'ון הסין קלארק נתן את ההחלטה 7-2, תוך שמירה על ההרשעות. בית המשפט יישם את מבחן "הסכנה הברורה והנוכחת", שנקבע לראשונה בשנק נ '. ארצות הברית (1919). באותו מקרה, אישר בית המשפט העליון הרשעה מכוח חוק הריגול משנת 1917 על בסיס התיקון הראשון אינו מגן על דיבור המהווה "סכנה ברורה והווה" של "רוע" שאולי אחרת יש בכוחו של הקונגרס לִמְנוֹעַ.

הנאשמים באברמס נ. ארצות הברית התכוונה "לעורר ולעודד התנגדות" על ידי חלוקת העלונים, טען השופט קלארק. הם עודדו שביתה כללית בכל מפעלי התחמושת. אם שביתה כזו תתרחש, זה היה משפיע ישירות על מאמץ המלחמה, אמר הרוב. השופט קלארק כינה את הנאשמים כ"אנרכיסטים חייזרים "," חייבים להניח כי גברים התכוונו, ואחראיים עליהם, להשפעות שהמעשים שלהם עשויים לייצר. "

דעה נבדלת

השופט אוליבר וונדל הולמס חיבר את המחלוקת שלימים תיחשב לאחת המתנגדות "החזקות" ביותר בתולדות בית המשפט העליון. השופט לואי ד. ברנדייס הצטרף אליו למריבה.

השופט הולמס טען כי בית המשפט יישם בצורה לא נכונה את המבחן שגיבש בשנק נ '. ארצות הברית. בהערכת החוברות הרוב לא הצליח להתחשב ב"הצלחה "של" הנאום ". הממשלה עשויה להשתמש בחקיקה כמו חוק הריגול משנת 1917 להגבלת "דיבור המייצר או שנועד לייצר סכנה ברורה וקרובה שהוא יביא מִיָד... רעות מהותיות. "השופט הולמס לא יכול היה לראות כיצד חוברת המבקרת את השפעת הממשלה על המהפכה הרוסית יכולה" להוות כל סכנה מיידית "לארצות הברית. "הקונגרס בהחלט אינו יכול לאסור על כל המאמץ לשנות את דעתה של המדינה", כתב השופט הולמס.

בתיאורו של מבחן שנק, השופט הולמס החליף את "הנוכח" ב"קרוב ". על ידי שינוי קל בשפה, הוא סימן כי המבחן דורש בדיקה מצד בתי המשפט. חייבות להיות ראיות ישירות שקשורות לנאום לפשע שלאחר מכן על מנת שהנאום יופשע, הוא טען. העלונים שיצרו הנאשמים לא היו יכולים להיקשר למאמצים או כוונה "לעכב את ארצות הברית בתביעת המלחמה".

בהסתכלות רחבה יותר על חופש הביטוי, השופט הולמס דגל בשוק רעיונות שבו ניתן לבחון את האמת של מושג אחד מול אחרים.

השופט הולמס כתב:

"המבחן האמיתי ביותר הוא כוחה של המחשבה לקבל את עצמו להתקבל בתחרות בשוק, ואמת זו היא הקרקע היחידה בה ניתן לבצע את משאלותיהם בבטחה. זה, בכל מקרה, התיאוריה של החוקה שלנו. "

פְּגִיעָה

ישנן תיאוריות רבות מדוע שינה הולמס את דעתו על החוקתיות של הגבלת הדיבור על פי חוק הריגול של 1917. יש הטוענים כי חש לחץ מצד חוקרים משפטיים שמתחו ביקורת על החלטתו של שנק על הרחבה שלה. הולמס אפילו נפגש באופן אישי עם אחד ממבקריו לפני שכתב את מחלוקתו. הוא נפגש עם פרופסור זכריה צ'פי, שכתב את "חופש הדיבור בזמן מלחמה", מאמר שקידם קריאה ליברטריאנית של התיקון הראשון. לא משנה מדוע שינתה השופטת הולמס את השקפתו, מחלוקתו הניחה את התשתית למקרים עתידיים שהטילה בדיקה מחמירה יותר מבחינת חופש הביטוי.

"מבחן הסכנה הברור וההווה" של הולמס נותר בשימוש עד שברנדנבורג נ. אוהיו, כאשר בית המשפט הנהיג את מבחן "הסכנה הממשמשת ובאה".

מקורות

• Schenck v. ארצות הברית, 249 ארה"ב 47 (1919).
• אברמס נ. ארצות הברית, 250 ארה"ב 616 (1919).
• צ'אפי, זכריה. "משפט ממלכתי עכשווי. ארה"ב מול ג'ייקוב אברמס אט אלס. " סקירת משפט הרווארד, כרך א '. 35, לא. 1, 1921, עמ ' 9., דוי: 10.2307 / 1329186.
• כהן, אנדרו. "הנבדל החזק ביותר בהיסטוריה האמריקאית." חברת אטלנטיק, אטלנטיק מדיה, 10 באוגוסט. 2013, www.theatlantic.com/national/archive/2013/08/the-most-powerful-dissent-in-american-history/278503/.