קריטריונים לבחירת שופט בית המשפט העליון

מי בוחר בית המשפט העליון של ארצות הברית שופטים, ועל פי אילו קריטריונים מוערכים כישוריהם? ה נשיא ארה"ב מועמד לשופטים פוטנציאליים, מי חייב להיות אושר על ידי הסנאט האמריקני לפני שישב בבית המשפט. בחוקה אין הרשאות רשמיות להפוך לשופט בית המשפט העליון. בעוד שנשיאים ממנים בדרך כלל אנשים המשתתפים בדרך כלל בדעותיהם הפוליטיות והאידיאולוגיות שלהם, השופטים אינם מחויבים בשום אופן לשקף את עמדות הנשיא בהחלטותיהם לגבי תיקים שהובאו בפני בית המשפט. ההיבטים הבולטים בכל שלב בתהליך הם:

1. הנשיא ממנה אדם לפרלמנט בית משפט עליון כאשר מתרחש פתיחה.
   1. בדרך כלל הנשיא בוחר מישהו מהמפלגה שלו או שלה.
   2. הנשיא בוחר בדרך כלל מישהו עם פילוסופיה שיפוטית משותפת של אחד מהם ריסון שיפוטי או אקטיביזם שיפוטי.
   3. הנשיא עשוי לבחור גם מישהו בעל רקע מגוון על מנת להביא מידה רבה יותר של איזון לבית המשפט.
2. ה הסנאט מאשר המינוי לנשיאות ברוב קולות.
   1. אמנם זה לא נדרש, אך המועמד מעיד בדרך כלל בפני ועדת שופטת הסנאט לפני אישורו של הסנאט המלא.
   2. לעיתים רחוקות הוא מועמד לבית המשפט העליון שנאלץ לסגת. נכון לעכשיו, מתוך יותר מ -150 אנשים שהועמדו לבית המשפט העליון, רק 30 - כולל אחד שהיה מועמד לקידום
      instagram viewer
      נשיא בית המשפט העליון- האם דחו את המועמדויות שלהם, נדחו על ידי הסנאט, או שביטלו את המועמדויות שלהם על ידי הנשיא המועמד.

מילוי משרות פנויות בבית המשפט העליון של ארצות הברית (המקוצר לרוב SCOTUS) הוא אחת הפעולות המשמעותיות יותר שנשיא יכול לנקוט. המועמדים המצליחים של נשיא ארה"ב ישבו בבית המשפט העליון בארה"ב שנים ולעיתים גם עשרות שנים לאחר פרישתו של הנשיא מתפקידו הפוליטי.

בהשוואה לתהליך המינוי עמדות הממשלהלנשיא יש הרבה יותר רוחב בחירת שופטים. מרבית הנשיאים העריכו מוניטין בבחירת שופטים איכותיים. בדרך כלל הנשיא מבצע את הבחירה הסופית במקום להאציל אותה לפקודים או לבעלות ברית פוליטיות.

כמה חוקרי משפטים ומדענים פוליטיים חקרו לעומק את תהליך הבחירה ומגלים כי כל נשיא בוחר מועמד על בסיס סט קריטריונים. בשנת 1980, ויליאם אי. הולברי ותומס ג. ווקר הביט במוטיבציות שמאחורי הנשיאות מועמד לבית המשפט העליון בין 1879 ל -1967. הם מצאו כי הקריטריונים הנפוצים ביותר בהם השתמשו הנשיאים לבחירת מועמדים לבית המשפט העליון נכללו בשלוש קטגוריות: מסורתיות, פוליטיות ומקצועיות.

קריטריונים מסורתיים

• פילוסופיה פוליטית מקובלת (על פי הולברי ווקר, 93% מהמועמדים לנשיאות בשנים 1789–1967 התבססו על קריטריון זה)
• מאזן גאוגרפי (70%)
• "הגיל הנכון" - המועמדים בתקופה שנחקרה נטו להיות באמצע שנות ה -50 לחייהם, מבוגרים מספיק כדי שיהיו רשומות מוכחות ובכל זאת צעירים מספיק כדי לכהן עשור ומעלה בבית המשפט (15%)
• ייצוג דתי (15%)

קריטריונים פוליטיים

• חברי המפלגה הפוליטית של הנשיא עצמו (90%)
• דעות או עמדות הממצאות אינטרסים פוליטיים מסוימים או משפרות את האקלים הפוליטי במדיניותו של הנשיא או הונו הפוליטי האישי (17%)
• תגמולים פוליטיים לקבוצות או לאנשים שהיו מכריעים בקריירה של הנשיא (25%)
• פושעים, אנשים איתם הנשיא מקיים יחסים פוליטיים או אישיים קרובים (33%)

קריטריוני הכישורים המקצועיים

• תעודות הבחנה כמתרגלים או חוקרי משפט (66%)
• רשומות מעולות של שירות ציבורי (60%)
• ניסיון שיפוטי קודם (50%)

מחקרים מדעיים מאוחרים הוסיפו את מגדר ואתניות לבחירות האיזון, והפילוסופיה הפוליטית כיום תלויה לעתים קרובות באופן שבו המועמד מפרש את החוקה. הקטגוריות העיקריות היו עדויות בשנים שלאחר המחקר שנערך על ידי הולברי ווקר. קאן, למשל, מסווג את הקריטריונים לייצוג (גזע, מין, מפלגה פוליטית, דת, גאוגרפיה); דוקטרינאלי (בחירה המבוססת על מישהו התואם את עמדותיו הפוליטיות של הנשיא); ומקצועי (אינטליגנציה, ניסיון, מזג).

מעניין לציין כי השופטים עם הביצועים הטובים ביותר - מבוססים על בלוזשטיין ומרסקי, דירוג הסמינר של עליון משנת 1972 שופטי בתי המשפט - היו אלה שנבחרו על ידי נשיא שלא היה שותף לפילוסופיה של המועמד שכנוע. לדוגמא, ג'יימס מדיסון מינה את ג'וזף סטורי והרברט הובר בחר בבנג'מין קרדוזו.

דחיית דרישות מסורתיות אחרות הביאה גם לכמה בחירות ידועות: שופטי מרשל, הרלן, יוז, ברנדייס, סטון, קרדוזו ופרנקפורטר נבחרו כולם למרות העובדה שהאזורים הגיאוגרפיים שייצגו כבר היו מיוצגים על ידי בית משפט. השופטים בושרוד וושינגטון, ג'וזף סטורי, ג'ון קמפבל וויליאם דאגלס היו צעירים מדי, ו- L.Q.C. למר היה זקן מכדי להתאים לקריטריונים של "הגיל הנכון". הרברט הובר מינה את הקארדוזו היהודי למרות שכבר היה חבר יהודי בבית המשפט, וטרומן החליף את המשרה הקתולית הריקה בפרוטסטנט טום קלארק.

מותו של שופט עמיתים ותיק אנטונין סקאליה בפברואר 2016 קבע שרשרת אירועים שתשאיר את בית המשפט העליון בפני מצב מסובך של קולות קשורים מעל לשנה.

במרץ 2016, החודש שלאחר מותה של סקאליה, הנשיא ברק אובמה מינה את שופט המעגל האמריקני, מריק גרלנד, להחליף אותו. אולם הסנאט שבשליטת הרפובליקה טען שצריך למנות את מחליף סקאליה על ידי הנשיא הבא שנבחר בנובמבר 2016. בשליטת לוח השנה של מערכת הוועדה, הרפובליקנים של הסנאט הצליחו למנוע את קיומן של דיונים על מינוי גרלנד. כתוצאה מכך, המינוי של גרלנד נותר לפני הסנאט יותר מכל בית משפט עליון אחר המועמדות, עם תום הקונגרס ה -114 וכהונתו האחרונה של הנשיא אובמה בינואר 2017.

ביום 31 בינואר 2017, הנשיא דונאלד טראמפ מינה את שופט בית המשפט לערעורים פדרליים ניל גורוש להחליף את סקאליה. לאחר שאושר בהצבעה בסנאט בין 54 ל -45, הושבע השופט גורש ב- 10 באפריל 2017. בסך הכל, מושב סקאליה נותר פנוי במשך 422 יום, מה שהפך אותו למקום הפנוי השני בגודלו של בית המשפט העליון מאז תום מלחמת האזרחים.

עודכן על ידי רוברט לונגלי

• Blaustein A.P., ו- R.M. מרסקי. "דירוג שופטי בית המשפט העליון." כתב העת האמריקני של לשכת עורכי הדין, כרך א ' 58, לא. 11, 1972, עמ '. 1183-1189.
• Hulbary W.E., ו- T.G. ווקר. "הליך בחירת בית המשפט העליון: מניעים נשיאותיים וביצוע שיפוטי." הרובע הפוליטי המערבי, כרך א ' 33, לא. 2, 1980, 185-196.
• קאהן M.A. "מינוי שופט בית משפט עליון: הליך פוליטי מתחילתו ועד סופו." רבעוני לימודי נשיאות, כרך א ' 25, לא. 1, 1995, עמ '. 25-41.
• סגל J.A., ו- A.D. Cover. "ערכים אידיאולוגיים והצבעותיהם של שופטי בית המשפט העליון בארה"ב." ביקורת מדע המדינה האמריקנית, כרך א ' 83, לא. 2, 2014, עמ '. 557-565.
• סגל J.A., et al. "ערכים אידיאולוגיים והצבעותיהם של שופטי בית המשפט העליון בארה"ב." כתב העת לפוליטיקה, כרך א ' 57, לא. 3, 1995, עמ '. 812-823.