Lau v. ניקולס: המקרה וההשפעה שלו

Lau v. Nichols (1974) היה בית משפט עליון שבדק אם בתי ספר במימון פדרלי חייבים להציע קורסים משלימים בשפה האנגלית לתלמידים שאינם דוברי אנגלית.

המקרה התרכז בהחלטת בית הספר המאוחד בסן פרנסיסקו (SFUSD) משנת 1971 לא לספק ל -1,800 תלמידים שאינם דוברי אנגלית דרך לשפר את מיומנותם האנגלית, למרות העובדה שכל שיעורי בית הספר הציבורי נלמדו באנגלית.

בית המשפט העליון קבע כי סירוב לספק לסטודנטים שאינם דוברי אנגלית קורסים משלימים בשפה הפרה את קוד החינוך בקליפורניה ואת סעיף 601 שלחוק זכויות האזרח משנת 1964. ההחלטה פה אחד דחפה את בתי הספר הציבוריים לפתח תוכניות להגברת הכישורים הלשוניים של תלמידים שעבורם אנגלית הייתה שפה שנייה.

עובדות מהירות: Lau v. ניקולס

בשנת 1971 שילב צו פדרלי את מחוז בית הספר המאוחד של סן פרנסיסקו. כתוצאה מכך, המחוז הפך לאחראי לחינוך של למעלה מ -2,800 תלמידים שאינם דוברי אנגלית בשושלת סינית.

כל השיעורים נלמדו באנגלית בהתאם לספר הידיים המחוזי. מערכת בית הספר סיפקה חומרים משלימים לשיפור מיומנות השפה האנגלית לכאלף התלמידים שאינם דוברי אנגלית, אך לא הצליחו לספק הוראות או חומרים נוספים ל -1,800 הנותרים סטודנטים.

לאו, יחד עם סטודנטים נוספים, הגישו תביעה ייצוגית נגד המחוז וטענו כי היעדר חומרים משלימים הפר סעיף ההגנה השווה של התיקון הארבעה עשר וחוק זכויות האזרח משנת 1964. סעיף 601 לחוק זכויות האזרח משנת 1964 אוסר על תוכניות המקבלות סיוע פדרלי להפלות על בסיס גזע, צבע או מוצא לאומי.

על פי התיקון הארבעה עשר וחוק זכויות האזרח משנת 1964, האם מחוז בית ספר נדרש לספק חומרים משלימים בשפה האנגלית לתלמידים ששפתם העיקרית אינה אנגלית?

עשרים שנה לפני לאו נ '. ניקולס, בראון v. מועצת החינוך (1954) ביטל את המושג "נפרד אך שווה" למתקני חינוך וגילה כי שמירה תלמידים שהופרדו על ידי גזע היו מטבעם לא שווים תחת סעיף ההגנה השווה של הארבעה עשר תיקון. עורכי הדין של לאו השתמשו בפסק הדין הזה כדי לתמוך בטיעונם. הם טענו שאם בית הספר ילמד את כל שיעורי הליבה בדרישות באנגלית, אך לא הציע קורסים משלימים בשפה האנגלית, הרי שזה יהיה הפר את סעיף ההגנה השווה, מכיוון שהוא לא העניק לדוברי אנגלית שאינם ילידים את אותן אפשרויות למידה כמו דוברי ילידים.

עורכי הדין של לאו הסתמכו גם על סעיף 601 לחוק זכויות האזרח משנת 1964 כדי להראות שתוכניות המקבלות מימון פדרלי לא יכולות להפלות על בסיס גזע, צבע או מוצא לאומי. דברי עורכי הדין של לאו, כישלון במתן קורסים משלימים שיעזרו לתלמידים ממוצא סיני היה סוג של אפליה.

בא-כוח SFUSD טען כי היעדר קורסים משלימים בשפה האנגלית לא הפר את סעיף ההגנה השווה של התיקון הארבע-עשרה. הם טענו כי בית הספר סיפק לאו ולתלמידים אחרים ממוצא סיני אותם חומרים והדרכה כמו תלמידים מגזעים ואתניים אחרים. לפני שהתיק הגיע לבית המשפט העליון, בית המשפט לערעורים במעגל התשיעי צידד ב- SFUSD משום המחוז הוכיח כי הם לא גרמו למחסור ברמת השפה האנגלית של סטודנטים. בא כוחו של SFUSD טען כי על המחוז לא להיות חייב להסביר את העובדה שכל תלמיד מתחיל בית ספר עם רקע חינוכי ומיומנות שפה שונה.

בית המשפט בחר שלא להתייחס לטענת התיקון הארבע עשרה כי התנהלות מחוז בית הספר הפרה את סעיף ההגנה השווה. במקום זאת, הם הגיעו לחוות דעתם באמצעות קוד החינוך בקליפורניה במדריך SFUSD ובסעיף 601 לחוק זכויות האזרח משנת 1964.

בשנת 1973, חוק החינוך בקליפורניה דרש כי:

• ילדים בגילאי 6 עד 16 לומדים בשיעורים במשרה מלאה הנלמדים באנגלית.
• סטודנט לא יכול לסיים את הכיתה אם הם לא השיגו מיומנות לאנגלית.
• הוראה דו לשונית מותרת כל עוד זה לא מפריע להדרכת קורס רגילה באנגלית.

על פי הנחיות אלה, בית המשפט מצא כי בית הספר לא יכול היה לטעון שהוא מעניק לדוברים שאינם ילידים גישה זהה לחינוך כמו דוברי ילידים. "כישורי אנגלית בסיסיים הם הליבה של מה שמלמדים בתי ספר ציבוריים אלה", פסק בית המשפט. "הטלת דרישה שלפני שילד יוכל להשתתף בפועל בתוכנית החינוכית, הוא בטח כבר רכש את הכישורים הבסיסיים הללו הוא לגלג על החינוך הציבורי."

כדי לקבל מימון פדרלי, מחוז בית ספר צריך לעמוד בחוק זכויות האזרח משנת 1964. המחלקה לבריאות, חינוך ורווחה (HEW) פרסמה בקביעות הנחיות שיעזרו לבתי ספר לדבוק בסעיפים בחוק זכויות האזרח. בשנת 1970, הנחיות ה- HEW הוסיפו כי בתי הספר "ינקטו צעדים מתקנת" כדי לסייע לתלמידים להתגבר על ליקויי שפה. בית המשפט מצא כי SFUSD לא נקט "צעדים מתקנת" כדי לסייע לאותם 1,800 סטודנטים להעלות את רמת השפה האנגלית שלהם, ובכך הפר את סעיף 601 לחוק זכויות האזרח משנת 1964.

The Lau v. מקרה ניקולס הסתיים בהחלטה פה אחד לטובת הדרכה דו לשונית כדי לעזור לתלמידים שאינם דוברי אנגלית שאינם ילידים לשפר את כישוריהם בשפה האנגלית. המקרה הקל את המעבר לחינוך לתלמידים ששפתם הראשונה לא הייתה אנגלית.

עם זאת, יש הטוענים כי בית המשפט העליון השאיר את השאלה לא פתורה. בית המשפט מעולם לא פירט באילו צעדים נדרש מחוז בית הספר לנקוט כדי לצמצם את הליקויים בשפה האנגלית. תחת לאו, על מחוזות בתי הספר לספק הדרכה משלימה כלשהי, אך עד כמה ועדיין נותרו שיקול דעתם. היעדר התקנים המוגדרים הביא לתיקים רבים של בתי משפט פדרליים שניסו להגדיר עוד יותר את תפקיד בית הספר בתכניות לימוד בשפה האנגלית.

• Lau v. Nichols, U.S. 563 (1974).
• מוק, ברנטין. "איך בתי הספר ממשיכים לשלול את ההגנות על זכויות אזרח לתלמידים עולים." CityLab, 1 ביולי 2015, www.citylab.com/equity/2015/07/how-us-schools-are-failing-immigrant-children/397427/.