אנתרופומורפיזם וזכויות בעלי חיים

אז הגעת רק הביתה למצוא את הספה שלך מגורדת, הארון נחבש ומנת הארוחה של החתול שלך שוכבת ריקה בחדר השינה שלך. כלבך, אתה מציין בוודאות, נראה על פניו "מבט אשם" מכיוון שהוא יודע שהוא עשה משהו לא בסדר. זו דוגמה מושלמת לאנתרופומורפיזם. מילון. קום מגדיר אנתרופומורפיזם כ"מיוחס צורה אנושית או מייחס להוויה... לא אנושי. "

מרבית האנשים שגרים עם כלבים מכירים את כלביהם כל כך טוב, עד שכל ניואנס של שינוי בחזית הכלב מזוהה ומתויג במהירות. אבל באמת, אם אנחנו לא משתמשים במילה אשמה, איך אחרת היינו מתארים את "המראה הזה?"

חלק ממאמני הכלבים מבטלים את הטענות הללו של "מבט אשם" על כלב כלא התנהגות מותנית. הכלב נראה רק ככה מכיוון שהוא זוכר את הדרך בה הגבת בפעם האחרונה שהגעת הביתה לסצנה דומה. הוא לא נראה אשם, אלא שהוא יודע שתגיב רע וזה הציפייה הזו לעונש שגורמת למבט על פניו.

פעילי זכויות בעלי חיים מפוטרים כמי שנמצאים אנתרופומורפיים כאשר אנו טוענים כי בעלי חיים חשים רגשות כמו בני אדם. זו דרך קלה עבור אנשים שרוצים להרוויח את סבלם של בעלי חיים לבטל את התנהגותם הרעה שלהם.

זה בסדר לומר שחיה נושמת, אף אחד לא יטען בנו אנתרופומורפיזם כי אף אחד לא מפקפק שבעלי חיים נושמים. אבל אם אנו אומרים שהחיה שמחה, עצובה, מדוכאת, מתאבלת, באבל או מפחדת, אנו מבטלים אותנו כאנתרופומורפיים. בביטול טענות שמקורן בבעלי חיים, מי שרוצה לנצל אותן רציונליזציה של מעשיהם.

"אישיות"היא מתן תכונות דומות לבני אדם לחפץ דומם, ואילו אנתרופומורפיזם חל בדרך כלל על בעלי חיים ואלוהויות. וחשוב מכך, אישיות נחשבת א מכשיר ספרותי יקר, עם קונוטציות חיוביות. לאנתרופומורפיזם יש קונוטציות שליליות והוא משמש בדרך כלל לתיאור השקפה לא מדויקת על העולם, מה שמניע אותה PsychCentral.com לשאול, "מדוע אנו מפרגנים?"במילים אחרות, זה בסדר שסילביה פלאת 'תשמיע את קולו מראה ואגם, נותנת חפצים דוממים לאישיות דמויות אנושיות כדי לבדר ולהניע את הקהל שלה, אבל זה לא בסדר פעילי זכויות בעלי חיים אומרים כי כלב במעבדה סובל לצורך שינוי צורת הכלב טופל.

כאשר פעיל לזכויות בעלי חיים אומר כי פיל סובל ומרגיש כאב כשנפגע בפיג שוורים; או עכבר סובל מעיוורון עם ריסוס שיער, ותרנגולות חשות כאב כאשר רגליהן מפתחות פצעים מעמידה על רצפת החוט של כלוב סוללה; זה לא אנתרופומורפיזם. מכיוון שלבעלי חיים אלה מערכת עצבים מרכזית דומה לשלנו, אין זה קפיצת מדרגה להסיק כי קולטני הכאב שלהם עובדים כמו שלנו.

לבעלי חיים שאינם אנושיים אולי אין חוויה זהה לזו של בני אדם, אך מחשבות או רגשות זהים אינם נדרשים לשיקול מוסרי. יתר על כן, לא לכל בני האדם יש רגשות באותה דרך - חלקם רגישים, חסרי רגישות או רגישים יתר על המידה - ועם זאת כולם זכאים לאותן זכויות אדם בסיסיות.

זכויות בעלי חיים פעילים מואשמים באנתרופומורפיזם כשאנחנו מדברים על בעלי חיים הסובלים או מרגשים, למרות שבאמצעות מחקרים והתבוננות, ביולוגים מסכימים שבעלי חיים יכולים לחוש רגשות.

ביולי 2016, נשיונל גאוגרפיק פרסם מאמר שכותרתו "התבונן בעיני הדולפין הזה ותגיד לי שזה לא צער! מאת מדלנה בארזי עבור "חדשות האוקיינוס" של האגודה לשימור האוקיינוס. בורזי כותב עליה התנסתה ב- 9 ביוני 2016 בזמן שעבדה על סירת מחקר עם צוות של ביולוגיה ימית סטודנטים מ- אוניברסיטת טקסס A&M. הנהגת הצוות הייתה ד"ר ברנרד ורסיג, צטולוג מכובד וראש קבוצת A&M טקסס ביולוגיה ימית. הצוות נתקל בדולפין ששומר על המשמר עם דולפין מת, ככל הנראה בן זוג. הדולפין הקיף את הגווייה, העביר אותו למעלה ולמטה ומצד לצד, בבירור מתאבל. ד"ר ורסיג ציין "במשך שנה יצור פלגאי כאילו זה כל כך יוצא דופן (להיות לבד עם מת, והרחק מהקבוצה שלו)... כי הם מפחדים להיות לבד... הם פשוט לא יצורים בודדים ברור שחיה סבלה. " הצוות תיאר את הסצנה בעצב רב מכיוון שהיה ברור שהדולפין ידע שחברו מת אך סירבו לקבל זאת עובדה.

לא ניתן בקלות לפטר את ד"ר ורסיג כפעיל זכויות סנטימנטלי לבעלי חיים המנתח את בעלי החיים ברשלנות. הדו"ח שלו תיאר בבירור את הדולפין כאבל….. מצב אנושי מאוד.

אף כי הדולפין הספציפי הזה החזיק ערנות על חיה מתה, נצפו בעלי חיים רבים שאינם אנושיים עוזרים לאחרים מזן שלהם הזקוק, כך מדענים מדענים כי אפימלטיקה. אם לא אכפת להם, מדוע הם עושים זאת?

פעילי בעלי חיים קוראים לאנשים שפוגעים בבעלי חיים, והשימוש שלהם באנתרופומורפיזם מוצדק כשמבקשים צדק ושינוי חברתי. שינוי יכול להיות מפחיד וקשה, ולכן אנשים במודע או בתת מודע מחפשים דרכים להתנגד לשינוי. דחיית העובדה שבעלי חיים סובלים ובעלי רגשות יכולה להקל על אנשים להמשיך ולנצל בעלי חיים מבלי לדאוג מההשלכות האתיות. אחת הדרכים לדחות עובדה זו היא לקרוא לה "אנתרופומורפיזם" למרות שהיא תוצאה של ראיות מדעיות ישירות.

יש כאלה שבאמת לא מאמינים שבעלי חיים מסוגלים לסבול או לרגשות, כפי שטען הפילוסוף / המתמטיקאי הצרפתי רנה דקארט שכן, אך דקארט הוא עצמו היה ויוויקטור והייתה סיבה להכחיש את המובן מאליו. מידע מדעי עדכני סותר את השקפת המאה ה -17 של דקארט. ביולוגיה ומחקר על רוחם של בעלי חיים שאינם אנושיים עברו דרך ארוכה מאז זמנו של דקארט, ונמשיך להתפתח ככל שנלמד יותר על בעלי החיים הלא אנושיים שאנו חולקים את כדור הארץ הזה.

נערך על ידי מישל א. ריברה.