כיצד להוכיח טיעון לא חוקי על ידי דוגמה נגדית

טיעון אינו תקף אם המסקנה אינה נובעת בהכרח מהסיבה הנחות. לא חשוב אם החצרים נכונים או לא. כך גם האם המסקנה נכונה או לא. השאלה היחידה שחשובה היא זו: האם זה אפשרי כדי שהנחות היסוד יהיו נכונות והמסקנה כוזבת? אם זה אפשרי, הטיעון אינו תקף.

"שיטת הדוגמה הנגדית" היא דרך עוצמתית לחשוף את מה שלא בסדר בטיעון שאינו תקף. אם אנו רוצים להמשיך בשיטתיות, ישנם שני שלבים: 1) בידוד את טופס הטיעון; 2) בנה ויכוח באותה צורה שהיא מובן מאליו לא חוקי. זה הדוגמה שכנגד.

בוא ניקח דוגמא לוויכוח גרוע.

1. יש בניו יורקים שגסים.
2. חלק מהניו יורקים הם אמנים.
3. לכן יש אמנים גסים.

זה פשוט אומר להחליף את מונחי המפתח באותיות, לוודא שאנו עושים זאת באופן עקבי. אם נעשה זאת נקבל:

1. חלקם N הם R
2. חלקם N הם A
3. לכן חלק א 'הם R

לדוגמה:

1. יש בעלי חיים שהם דגים.
2. יש בעלי חיים שהם ציפורים.
3. לכן חלק מהדגים הם ציפורים

זה מה שמכונה "מופע החלפה" של טופס הוויכוח המוצג בשלב 1. יש מספר אינסופי כזה שאפשר לחלום עליו. כל אחד מהם לא יהיה חוקי מכיוון שטופס הטיעון אינו תקף. אך כדי שדוגמא נגדית תהיה אפקטיבית, על חוסר הנכות להאיר. כלומר, האמת של הנחות היסוד ושקיית המסקנה חייבות להיות מעל לכל שאלה.

שקול מופע החלפה זה:

1. יש גברים שהם פוליטיקאים
2. יש גברים שהם אלופים אולימפיים
3. לכן פוליטיקאים מסוימים הם אלופי אולימפ.

חולשת ניסיון הדוגמה הנגדית הזו היא שהמסקנה איננה שקרית בעליל. זה אולי שקר ברגע זה, אבל אפשר לדמיין בקלות אלוף אולימפי נכנס לפוליטיקה.

בידוד צורת הטיעון זה כמו להרתיח ויכוח עד לעצמותיו החשופות - צורתו ההגיונית. כשעשינו זאת למעלה, החלפנו מונחים ספציפיים כמו "New Yorker" במכתבים. אך לעיתים, הטיעון מתגלה באמצעות אותיות להחלפת משפטים שלמים או ביטויים דמויי משפט. שקול טענה זו, למשל:

1. אם יירד גשם ביום הבחירות הדמוקרטים ינצחו.
2. לא יירד גשם ביום הבחירות.
3. לכן הדמוקרטים לא ינצחו.

זו דוגמה מושלמת לשגיאה המכונה "אישור ה קדמה"צמצום הוויכוח לזה צורת טיעון, אנחנו מקבלים:

1. אם R אז ד
2. לא R
3. לכן לא ד

כאן האותיות אינן מתייחסות למילים תיאוריות כמו "גס רוח" או "אמן". במקום זאת, הם עומדים בביטוי כמו "הדמוקרטים ינצחו" ו"ירד גשם ביום הבחירות ". ביטויים אלה יכולים עצמם להיות אמיתיים או שקריים. אבל השיטה הבסיסית זהה. אנו מראים כי הטענות אינן תקפות בכך שנמצא מופע חלופי בו הנחות היסוד נכונות והמסקנה בעליל שגויה. לדוגמה:

1. אם אובמה הוא מעל 90, אז הוא מבוגר מתשע.
2. אובמה אינו בן 90.
3. לכן אובמה אינו בן 9.

שיטת הדוגמה הנגדית יעילה לחשיפת חוסר תוקף של טיעונים דדוקטיביים. זה לא באמת עובד על טיעונים אינדוקטיביים שכן, בקפדנות, אלה הם תמיד לא חוקי.