מתי מוצדקת האלימות?

אלימות היא מושג מרכזי לתיאור קשרים חברתיים בין בני אדם, מושג עמוס אתי ו פוליטי משמעות. בנסיבות מסוימות, כנראה רובן, ניכר כי אלימות איננה צודקת; אך ישנם מקרים שנראים במחלוקת בעיני מישהו: האם אי פעם ניתן להצדיק אלימות?

ההצדקה הכי מתקבלת על הדעת לאלימות היא כאשר היא מבוצעת בתמורה לאלימות אחרת. אם אדם אגרוף אותך בפנים ונראה כוונות להמשיך לעשות זאת, זה אולי נראה מוצדק לנסות ולהגיב לאלימות הפיזית.

חשוב לשים לב שאלימות עשויה להגיע בצורות שונות, כולל אלימות פסיכולוגית ואלימות מילולית. במתכונתו הקלה ביותר, הטענה בעד אלימות כפי שהגנה עצמית טוענת כי לאלימות מסוג כלשהו, ​​תגובה אלימה לא פחות עשויה להיות מוצדקת. כך, למשל, לאגרוף אתה עלול להיות לגיטימי להגיב באמצעות אגרוף; עם זאת, למטרות המון (סוג של אלימות פסיכולוגית, מילולית ומוסדית), אינך מוצדק להשיב באגרוף (סוג של אלימות פיזית).

בגרסה נועזת יותר להצדקת האלימות בשם הגנה עצמית, אלימות מכל סוג עשויה להיות מוצדקת בתגובה לאלימות מכל סוג אחר, בתנאי שיש שימוש הוגן במקצת באלימות שמופעלת בהגנה עצמית. לפיכך, יתכן אף שיהיה ראוי להגיב לריבוי באמצעות שימוש באלימות פיזית, ובלבד שהאלימות לא תעלה על זו שנראית כפרעון הוגן, המספיק להבטיח הגנה עצמית.

גרסה נועזת עוד יותר של הצדקת האלימות בשם ההגנה העצמית היא שיש היחידה אפשרות שבעתיד יתבצע אלימות כלפיך, נותן לך סיבה מספקת להפעיל אלימות כלפי העבריין האפשרי. אמנם תרחיש זה מתרחש שוב ושוב בחיי היומיום, אך בהחלט קשה יותר להצדיק זאת: איך אתה יודע, אחרי הכל, עבירה תגיע בעקבותיה?

מה שדיברנו זה עתה ברמה של אנשים יכולים לקיים גם למערכות היחסים בין מדינות. מדינה עשויה להיות מוצדקת להגיב באלימות למתקפה אלימה - בין אם מדובר באלימות פיזית, פסיכולוגית או מילולית שעומדת על כף המאזניים. באותה מידה, לטענתם, יתכן ומוצדק להגיב באלימות פיזית לאלימות משפטית או מוסדית כלשהי. נניח, למשל, שמדינה S1 מטילה אמברגו על מדינה אחרת S2 כך שתושביה האחרונים יחוו אינפלציה אדירה, מחסור בסחורות ראשוניות וכתוצאה מכך אזרחיים דיכאון. למרות שניתן לטעון כי S1 לא הפעילה אלימות פיזית על S2, נראה כי ל- S2 יכולות להיות כמה סיבות לתגובה פיזית ל- S2.

עניינים הנוגעים להצדקת המלחמה נדונו בהרחבה בתולדות הפילוסופיה המערבית ומעבר לה. בעוד שחלקם תמכו שוב ושוב במבט פציפיסטי, מחבר אחר הדגיש כי במקרים מסוימים לא ניתן להימנע מלנהל מלחמות נגד עבריין כלשהו.

הוויכוח על הצדקת האלימות הוא מקרה נהדר להבחין במה שניתן לתייג אותו אידיאליסטי ו מציאותי גישות לאתיקה. האידיאליסט יתעקש כי לא משנה מה, לעולם לא ניתן יהיה להצדיק את האלימות: על בני האדם לשאוף לכיוון התנהגות אידיאלית בה אלימות לעולם אינה מופיעה, בין אם התנהלות זו ניתנת להשגה או לא, היא מעבר לעניין. מצד שני, סופרים כמו מקיאוולי השיב כי בעוד שבתיאוריה, אתיקה אידיאליסטית תעבוד טוב באופן מושלם, בפועל לא ניתן למלא אתיקה כזו; שוקל שוב את המקרה שלנו בנקודה, בפועל אנשים הם אלים, ובכך לנסות ולהתנהגות לא אלימה זו אסטרטגיה שנועדה להיכשל.