מה זה טיעון?

כשאנשים יוצרים ביקורת על טיעונים, מועיל להבין מה טיעון ואיננו. לפעמים ויכוח נתפס כמאבק מילולי, אך לא לכך נועד אלה דיונים. לפעמים אדם חושב שהוא מציע ויכוח כשהוא רק מביא קביעות.

יתכן שההסבר הפשוט ביותר לטענתו מגיע מתוך מערכון "מרפאת הארגומנטים" של מונטי פייתון:

• ויכוח הוא סדרת אמירות מחוברת שנועדה לבסס הצעה מוגדרת.... ויכוח הוא תהליך אינטלקטואלי... סתירה היא רק השוואה אוטומטית של כל דבר שהאדם האחר אומר.

יכול להיות שזה היה מערכון קומדיה, אך הוא מדגיש אי הבנה שכיחה: כדי להציע ויכוח, אתה לא יכול פשוט להעלות טענה או להשיג את מה שאחרים טוענים.

ויכוח הוא ניסיון מכוון לעבור מעבר רק להצגת קביעה. כשאתה מציע ויכוח אתה מציע סדרה של הצהרות קשורות המייצגות ניסיון תמיכה קביעה זו - לתת לאחרים סיבות טובות להאמין שמה שאתה טוען נכון ולא שקר.

להלן דוגמאות לטענות:

1. שייקספיר כתב את המחזה המלט.
2. מלחמת האזרחים נגרמה בגלל חילוקי דעות לגבי העבדות.
3. אלוהים קיים.
4. זנות אינה מוסרית.

לפעמים אתה שומע הצהרות כאלה המכונות הצעות. מבחינה טכנית, הצעה היא התוכן המידע של כל הצהרה או קביעה. כדי להיחשב כהצעה, על הצהרה להיות מסוגלת להיות אמת או שקרית.

האמור לעיל מייצג עמדות שאנשים מחזיקים בהן, אך אשר אחרים עשויים לחלוק עליהן. עצם אמירת ההצהרות לעיל איננה מהווה ויכוח, לא משנה באיזו תדירות חוזרים על הקביעות. כדי ליצור ויכוח, על האדם שמגיש את התביעות להציע הצהרות נוספות שלפחות בתיאוריה תומכות בטענות. אם התביעה נתמכת, הטענה מצליחה; אם התביעה אינה נתמכת, הטיעון נכשל.

זו מטרת טיעון: להציע נימוקים וראיות לצורך קביעת ערך האמת של א הצעה, שמשמעותה יכולה להיות קביעה כי ההצעה נכונה או קביעה כי ההצעה היא שקר. אם סדרת הצהרות לא עושה זאת, זה לא ויכוח.

פן נוסף להבנת טיעונים הוא בחינת החלקים. ניתן לחלק טיעון לשלושה מרכיבים עיקריים: הנחות, מסקנות, ו סיכום.

הנחות היסוד הן הצהרות של עובדה (בהנחה) שאמורות לפרט את הסיבות ו / או הראיות להאמין בתביעה. הטענה, בתורו, היא המסקנה: עם מה אתה מסיים בסוף ויכוח. כאשר ויכוח פשוט, יתכן שיש לך רק כמה הנחות יסוד ומסקנה:

1. רופאים מרוויחים הרבה כסף. (הנחת יסוד)
2. אני רוצה להרוויח הרבה כסף. (הנחת יסוד)
3. עלי להיות רופא. (סיכום)

הסקנות הן חלקי ההנמקה של ויכוח. המסקנות הן סוג של מסקנה, אך תמיד ההשלכה הסופית. בדרך כלל, ויכוח יהיה מסובך דיו בכדי לדרוש מסקנות המקשרות בין הנחות היסוד למסקנה הסופית:

1. רופאים מרוויחים הרבה כסף. (הנחת יסוד)
2. עם הרבה כסף אדם יכול לנסוע הרבה. (הנחת יסוד)
3. רופאים יכולים לנסוע הרבה. (הסקה, מ -1 ו -2)
4. אני רוצה לטייל הרבה. (הנחת יסוד)
5. עלי להיות רופא. (מ- 3 ו -4)

כאן אנו רואים שני סוגים שונים של טענות שיכולים להופיע בוויכוח. הראשון הוא א עובדתית טענה, וזה מתיימר להציע ראיות. שני הנחות הראשונות שלמעלה הן טענות עובדתיות ובדרך כלל לא מבזבז זמן רב עליהן - או שהן נכונות או שאינן כאלה.

הסוג השני הוא נחות טענה - היא מבטאת את הרעיון כי עניין מסוים של עובדה קשור למסקנה המבוקשת. זהו הניסיון לקשר את הטענה העובדתית למסקנה באופן שיתמוך במסקנה. ההצהרה השלישית לעיל היא טענה מסוכמת משום שהיא תינוקות משתי ההצהרות הקודמות כי רופאים יכולים לטייל הרבה.

ללא טענה נחותה, לא היה קשר ברור בין הנחות היסוד למסקנה. לעיתים נדירות יש ויכוח בו טענות ההסבר אינן ממלאות תפקיד. לפעמים תיתקל בוויכוח שבו יש צורך בטענות הסברה, אך חסר - לא תוכל לראות את הקשר מטענות עובדתיות למסקנה ותצטרך לבקש אותן.

בהנחה שתביעות כה נחותות באמת קיימות, תבלה את רוב זמנך בהן בבחינת ויכוח של טיעון. אם הטענות העובדתיות נכונות, זה עם ההסקות שוויכוח יעמוד או ייפול, וכאן תמצאו פגמים שבוצעו.

לרוע המזל, רוב הטיעונים אינם מוצגים בצורה כל כך הגיונית וברורה כמו הדוגמאות לעיל, מה שמקשה עליהם לפענח לפעמים. אבל כל ויכוח שבאמת הוא ויכוח צריך להיות מסוגל להיות מנוסח באופן כזה. אם אינך יכול לעשות זאת, סביר לחשוד שמשהו אינו כשורה.