המונח הלטיני argumentum ad baculum פירושו "ויכוח למקל". זה שגיאה מתרחש בכל פעם שאדם מהווה איום מרומז או מפורש על פיזי או אלימות פסיכולוגית נגד אחרים אם הם יסרבו לקבל את המסקנות שהוצעו. זה יכול להתרחש גם בכל פעם שטוענים כי קבלת מסקנה או רעיון תביא לאסון, להרס או לפגיעה.
אתה יכול לחשוב על argumentum ad baculum כבעל צורה זו:
- איום כלשהו באלימות נעשה או משתמע. לכן יש לקבל את המסקנה.
זה מאוד יוצא דופן שאיום כזה יהיה רלוונטי מבחינה הגיונית למסקנה או שערך האמת של מסקנה יתקבל על ידי איומים כאלה יותר. יש להבחין, כמובן, בין סיבות רציונאליות וסיבות זהירות. שום שגיאה, כולל הערעור לכוח, לא יכול לתת רציונלי סיבות להאמין למסקנה. עם זאת, זה עשוי לתת זהיר סיבות לפעולה. אם האיום אמין וגרוע מספיק, הוא עשוי לספק סיבה לפעולה כאילו האמנת לזה.
מקובל יותר לשמוע שגיאה כזו אצל ילדים, למשל כשאומרים "אם אתה לא מסכים שהתכנית הזו הכי טובה, אני אכה אותך!" לרוע המזל, שגיאה זו אינה מוגבלת לילדים.
דוגמאות ודיון בערעור הכוח
להלן כמה דרכים בהן אנו רואים לעיתים את הפנייה לכוח המשמשת בטיעונים:
- אתה צריך להאמין שאלוהים קיים מכיוון שאם לא, כשאתה תמות ישפטו אותך ואלוהים ישלח אותך לגיהינום לנצח נצחים. אתה לא רוצה להיות עונה בגיהינום, נכון? אם לא, זה הימור בטוח יותר להאמין באלוהים מאשר לא להאמין.
זוהי צורה מפושטת של ההימור של פסקל ויכוח נשמע לעתים קרובות מכמה נוצרים. לא נוצר סיכוי גבוה יותר לאל להתקיים פשוט מכיוון שמישהו אומר שאם לא נאמין בזה, אז ייפגע בסופו של דבר. באופן דומה, האמונה באל אינה נעשית רציונלית יותר פשוט מכיוון שאנו חוששים לצאת לגיהינום כלשהו. על ידי פנייה לפחד שלנו מכאב ורצוננו להימנע מסבל, הטענה הנ"ל היא התחייבות שגיאת הרלוונטיות.
לפעמים האיומים יכולים להיות עדינים יותר, כמו בדוגמה זו:
- אנו זקוקים לצבא חזק כדי להרתיע את אויבינו. אם אתה לא תומך בחשבון ההוצאות החדש הזה לפיתוח מטוסים טובים יותר, אויבינו יחשבו שאנחנו חלשים, ובשלב מסוים, יתקפו אותנו - יהרגו מיליונים. האם אתה רוצה להיות אחראי למותם של מיליונים, סנטור?
כאן האדם שעושה את הוויכוח אינו מהווה איום פיזי ישיר. במקום זאת הם מפעילים לחץ פסיכולוגי בכך שהם מציעים שאם הסנטור לא יצביע בעד הצעת ההוצאות המוצעת, הוא יהיה אחראי למקרי מוות אחרים בהמשך.
למרבה הצער, לא מוצעות כל ראיות לכך שאפשרות כזו מהווה איום אמין. מסיבה זו, אין קשר ברור בין הנחת היסוד לגבי "אויבינו" לבין המסקנה כי הצעת החוק הינה לטובת המדינה. אנו יכולים לראות גם את הפנייה הרגשית - אף אחד לא רוצה להיות אחראי למותם של מיליוני אזרחים אחרים.
הפנייה לכפייה בכוח יכולה להתרחש גם במקרים בהם לא מוצעת אלימות פיזית ממשית, אלא במקום זאת, רק איומים על שלומו. פטריק ג'יי. הארלי משתמש בדוגמה זו בספרו מבוא תמציתי ללוגיקה:
- מזכיר הבוס: מגיע לי העלאת שכר לשנה הקרובה. אחרי הכל, אתה יודע כמה אני ידידותי עם אשתך, ואני בטוח שלא היית רוצה שהיא תגלה מה קורה בינך לבין לקוח הסקס המיני שלך.
לא משנה כאן אם קרה משהו לא הולם בין הבוס ללקוח. מה שחשוב זה שהבוס מאוים עליו - לא באלימות פיזית כמו להיפגע, אלא בכך שנישואיו ומערכות יחסים אישיות אחרות יתייצבו אם לא ייהרסו.