האם לגליזציה של מריחואנה מגדילים את הביקוש?

עם הלגליזציה של חומרים כמו מריחואנה מגיעים לא רק שינויים בחוק, אלא שינויים בכלכלה. לדוגמה, מה ניתן לצפות מהביקוש למריחואנה כשמדינות חוקיות את השימוש בהן? האם יש זעזוע כלפי חוץ בביקוש ואם כן, האם מדובר בהלם לטווח הקצר או לטווח הארוך? ככל שהחוקים ישתנו בארצות הברית, נראה את התרחיש הזה מתנהל, אבל בואו נסתכל על כמה מההנחות הנפוצות.

רוב הכלכלנים מסכימים כי עם הלגליזציה, אנו יכולים לצפות כי הביקוש יגדל בטווח הקצר, כמו העונשים על התפסות עם מריחואנה יורדים (לאפס) ומריחואנה צריכה להיות קלה יותר לפועל להשיג. משני הגורמים הללו עולה כי בטווח הקצר, הביקוש צריך לעלות.

הרבה יותר קשה לומר מה יקרה בטווח הרחוק. אני חושד שמריחואנה עשויה לפנות לאנשים מסוימים דווקא מכיוון שזה לא חוקי; בני האדם התפתו ל"פרי האסור "מאז ימי אדם וחוה. יתכן שברגע שמריחואנה תהיה חוקית במשך תקופה מסוימת, היא כבר לא תיראה "מגניבה" וחלק מהביקוש המקורי ייפול. אך גם כאשר הגורם המגניב עשוי לרדת, הביקוש עשוי להמשיך ולגדול עבור כל מספר של גורמים מגידול במחקר יישומים רפואיים לזמינות והגידול בעסקים המספקים שירותי פנאי להשתמש.

זה האינסטינקט של הבטן שלי לגבי מה שיקרה לדרוש תחת לגליזציה של מריחואנה. עם זאת, אינסטינקטים של מעי אינם מהווים תחליף למחקר רציני ולהוכחות. מכיוון שלא למדתי את הנושא בפירוט רב, הדבר הנכון לעשות הוא לראות מה אומרים מי שלמדו אותו. להלן דגימה מכמה ארגונים שונים.

ה סוכנות לאכיפת סמים אמריקאית מאמינה כי הביקוש למריחואנה ירקיע שחקים במידה ותהיה חוקית:

תומכי הלגליזציה טוענים, באופן אבסורדי, כי הפיכת סמים לא חוקיים לחוקיים לא תגרום לצריכה של יותר מחומרים אלה, ואף לא ההתמכרות תגבר. לטענתם אנשים רבים יכולים להשתמש בסמים במתינות וכי רבים היו בוחרים שלא להשתמש בסמים, כמו שרבים נמנעים כעת מאלכוהול וטבק. ובכל זאת, כמה אומללות כבר ניתן לייחס לאלכוהוליזם ולעישון? האם התשובה היא רק להוסיף עוד סבל והתמכרות? בשנים 1984-1996 ליברלים הליברליסטים את השימוש בקנאביס. סקרים מראים כי שכיחות החיים של קנאביס בהולנד עלתה בעקביות ובחדות. בקבוצת הגילאים 18-20 העלייה היא 15 אחוז בשנת 1984 ל 44 אחוז בשנת 1996.

בדו"ח שכותרתו "ההשלכות התקציביות של איסור המריחואנה, ג'פרי א. מירון, פרופסור אורח לכלכלה באוניברסיטת הרווארד, הרגיש שהביקוש לכמות למריחואנה לאחר הלגליזציה ייקבע במידה רבה על ידי מחיר; לפיכך לא צפויה לעלות כמות נדרשת אם המחיר נשאר זהה. הוא המשיך ואמר:

אם ירידת המחירים תחת לגליזציה היא מינימלית, ההוצאות לא ישתנו ללא קשר לגמישות הביקוש. אם ניתן להבחין בירידת המחירים אך גמישות הביקוש גדולה או שווה לערך 1.0 בערך מוחלט, אז ההוצאה תישאר קבועה או תעלה. אם ניתן להבחין בירידת המחירים ואלסטיות הביקוש נמוכה מאחת, ההוצאה תקטן. מכיוון שסביר להניח כי ירידת המחיר לא תעלה על 50% ואלסטיות הביקוש עשויה להיות לפחות -0.5, הרי שהירידה האפשרית בהוצאה היא כ- 25%. בהתחשב באומדן של 10.5 מיליארד דולר בהוצאות על מריחואנה תחת איסור שוטף, הדבר מרמז על הוצאות תחת לגליזציה של כ -7.9 מיליארד דולר.

בדוח אחר, הכלכלה של לגליזציה בקנאביסהסופרת, דייל גיינג'ר, מציעה כי ככל הנראה הביקוש למריחואנה יעלה לאחר הלגליזציה. עם זאת, הוא לא רואה בכך שליליות, מכיוון שזה עלול לגרום לחלקם לעבור מתרופות מזיקות יותר למריחואנה:

לגליזציה של קנאביס תסיט גם את הביקוש מתרופות אחרות, ותביא לחיסכון נוסף. אם הלגליזציה תקטין את עלויות האכיפה הנוכחיות של נרקוטים בשליש לרבע, היא עשויה לחסוך 6 - 9 מיליארד דולר בשנה.

עם זאת, זוכה פרס נובל גארי בקר, לא בטוח שהביקוש למריחואנה יגדל תחת לגליזציה:

ברור שאני כן מסכים שלגליזציה עשויה להגדיל את השימוש בסמים אם היא תוריד את מחירי התרופות - הכמות שדורשת סמים נוטה גם היא לרדת ככל שמחירם נופל. זו הסיבה שלא הנחתי גמישות למחיר אפס, אלא השתמשתי ב- 1/2 כאומדני. עם זאת, אם הלגליזציה תגדיל את הכמות הנדרשת במחיר נתון היא הרבה פחות ברורה. כוחות הולכים לשני הכיוונים, כמו הרצון לציית לחוק לעומת הרצון להתנגד לסמכות.

במדינות בהן המריחואנה הותרה כחוק לשימוש רפואי והן לשימוש פנאי, ייתכן שעדיין מוקדם לדעת מה יש לגליזציה השפעה ארוכת טווח על הביקוש, אך כל מדינה תשמש כמחקר מקרה לגורמים המשפיעים על החדש ענף.