מושג חשוב בארכיאולוגיה, ותפיסה שלא זוכה לתשומת לב ציבורית רבה עד שהדברים משתבשים, הוא זה של הקשר.
הקשר, לארכיאולוג, פירושו המקום בו נמצא חפץ. לא רק המקום, אלא האדמה, סוג האתר, השכבה שממנה הגיע החפץ, מה עוד היה בשכבה ההיא. החשיבות של הימצאות חפץ היא עמוקה. אתר שנחפר כראוי, מספר לכם על האנשים שגרים שם, מה הם אכלו, מה הם האמינו, איך הם ארגנו את החברה שלהם. כל העבר האנושי שלנו, במיוחד פרה-היסטורי, אך גם היסטורי, קשור בשרידים הארכיאולוגיים, והוא רק על ידי בחינת כל החבילה של אתר ארכיאולוגי אנו יכולים אפילו להתחיל להבין מה היו אבות אבותינו על אודות. הוצא חפץ מהקשרו ותצמצם את החפץ לא פחות מיפה. המידע אודות היצרן נעלם.
וזו הסיבה שהארכיאולוגים מתרחקים כל כך מכושרם על ידי ביזה, ומדוע אנחנו כל כך סקפטיים כאשר, נגיד, מגולף תיבת אבן גיר מובאת לידיעתנו על ידי אספן עתיקות שאומר שהוא נמצא אי שם ליד ירושלים.
החלקים הבאים במאמר זה הם סיפורים המנסים להסביר את מושג ההקשר, כולל עד כמה הוא חיוני לנו הבנת העבר, באיזו קלות הוא אבוד כשאנחנו מפארים את האובייקט ומדוע אמנים וארכיאולוגים לא תמיד מסכים.
מאמר מאת רומיאו הרסטוב וסנטיאגו ג'נובס שפורסם בכתב העת
Mesoamerica העתיקה העלה את החדשות הבינלאומיות בפברואר 2000. באותו מאמר מעניין מאוד, דיווחו הרסטוב וג'נובס על גילוי מחדש של חפץ אמנות רומאי זעיר שהוחל מאתר המאה ה -16 במקסיקו.הסיפור הוא שבשנת 1933 חפר הארכיאולוג המקסיקני חוסה גרסיה פיון בסמוך לטולוקה שבמקסיקו, במקום שנכבש ברציפות החל אי שם בין 1300-800 B.C. עד 1510 A.D. כאשר יישוב נהרס על ידי הקיסר האצטקי Moctecuhzoma Xocoyotzin (aka מונטזומה). האתר ננטש מאז אותו מועד, אם כי טיפוח כלשהו של שדות חווה סמוכים התרחש. באחת הקבורות שנמצאו באתר, מצא גרסיה פיון את מה שמוסכם כעת כראש צלמית טרקוטה מייצור רומאי, באורך של 3 ס"מ על כמטר וחצי ס"מ. הקבורות תוארכו על בסיס מכלול החפצים - זה היה לפני שהומצא תיארוך פחמימני, כזכור - בין 1476 ל- 1510 A.D.; קורטס נחת במפרץ ורקרוז בשנת 1519.
היסטוריונים לאמנות מתארכים באופן מאובטח את ראש הצלמית כאילו נוצר כ -200 A.D.; תיארוך תרמומומינצנטי של האובייקט מספק תאריך של 1780 ± 400 b.p., התומך בתארוך היסטוריון האמנות. לאחר מספר שנים של דפיקות ראשו במערכת העיתונים האקדמיים, הצליח הרסטוב להשיג Mesoamerica העתיקה לפרסם את מאמרו המתאר את החפץ וההקשר שלו. בהתבסס על הראיות שנמסרו במאמר זה, נראה כי אין ספק כי החפץ הוא חפץ רומי אמיתי, בהקשר ארכיאולוגי שקדם לקורטס.
זה די מגניב, לא? אבל רגע, מה זה בדיוק אומר? סיפורים רבים בחדשות עברו על כך באומנות, וקבעו כי זוהי עדות ברורה למגע טרנס-אטלנטי לפני הקולומביאני בין העולמות העתיקים והחדשים: מה שמאמינים הרסטוב וג'נובס על הספינה הרומאית שהתפוצצה מההליכה ועלתה על שרטון וזה בהחלט מה שדיווחו סיפורי החדשות. אבל האם זה ההסבר היחיד?
לא זה לא. בשנת 1492 נחת קולומבוס באי ווטלינג, בהיספניולה, בקובה. בשנת 1493 ו- 1494 הוא חקר את פורטו ריקו ואת איי ליוורד, והוא ייסד מושבה על היספניולה. בשנת 1498 הוא חקר את ונצואלה; וב -1502 הגיע למרכז אמריקה. אתה יודע, כריסטופר קולומבוס, נווט חיות מחמד של המלכה איזבלה מספרד. ידעת כמובן שיש בספרד אתרים ארכיאולוגיים רבים מהתקופה הרומית. ואתה בטח גם יודע שדבר אחד שהאצטקים היו ידועים בו היה מערכת המסחר המדהימה שלהם, המנוהלת על ידי מעמד הסוחרים של פוצ'קה. הפואטקה היו מעמד חזק ביותר של אנשים בחברה הקולומבית, והם התעניינו מאוד בנסיעות לארצות רחוקות כדי למצוא מוצרי יוקרה לסחור בבית.
אז כמה קשה לדמיין שאחד מהמתיישבים הרבים שהושלכו על ידי קולומבוס על חופי אמריקה נשא שריד מהבית? והשריד הזה מצא את דרכו לרשת הסחר, ומשם לטולוקה? ושאלה טובה יותר היא, מדוע קל כל כך להאמין שספינה רומאית הושחתה על שפת המדינה והביאה את המצאות המערב לעולם החדש?
לא שלא מדובר בסיפור מפותל בפני עצמו. עם זאת, התער של אוקסאם אינו גורם לפשטות הביטוי ("ספינה רומאית נחתה במקסיקו!" לעומת "משהו מגניב שנאסף מה צוות של ספינה ספרדית או קולוניסט ספרדי קדום נסחר לתושבי העיירה טולוקה ") קריטריונים לשקילה ויכוחים.
אך עובדה של העניין הוא, שגלון רומי שנחת על שפת מקסיקו היה משאיר יותר מחפץ כה זעיר. עד שנמצא למעשה אתר נחיתה או ספינה טרופה, אני לא קונה את זה.
סיפורי החדשות נעלמו זה מכבר מהאינטרנט, למעט זה שבאתר דאלאס צופה קרא לראש רומיאו שדיוויד מעדס היה חביב דיו להצביע. המאמר המדעי המקורי המתאר את הממצא ומיקומו ניתן למצוא כאן: הריסטוב, רומיאו וסנטיאגו ג'נובס. 1999 עדויות מסואמריקניות למגעים טרנס-אוקיאניים טרום קולומביאנים. Mesoamerica העתיקה 10: 207-213.
ההתאוששות של ראש צלמית רומאי מאתר המאה ה -15 / תחילת המאה ה -16 ליד טולוקה, מקסיקו היא רק מעניינת כחפץ אם אתה יודע, ללא ספק, שזה בא מהקשר צפון אמריקני לפני הכיבוש קורטס.
וזו הסיבה, בערב שני בפברואר 2000, אולי שמעת ארכיאולוגים בכל צפון אמריקה צורחים למכשירי הטלוויזיה שלהם. בדרך כלל, רוב הארכיאולוגים שאני מכיר אוהבים מופע דרכים עתיקות. לאלה מכם שלא ראו את זה, תוכנית הטלוויזיה של PBS מביאה קבוצה של היסטוריונים לאמנות סוחרים למקומות שונים בעולם ומזמין את התושבים להכניס עבורם את מורשתם הערכות שווי. זה מבוסס על גרסה בריטית מכובדת של אותו שם. בעוד שההופעות תוארו על ידי חלק כתוכניות מתעשרות-מהירות הניזונות במערב המערך כלכלה, הם מבדרים אותי מכיוון שהסיפורים הקשורים לממצאים הם כה טובים מעניין. אנשים מכניסים מנורה ישנה שסבתם ניתנה במתנה לחתונה ותמיד שנאה, וסוחר אמנות מתאר זאת כמנורת טיפאני-דקו. תרבות חומרית פלוס היסטוריה אישית; בשביל זה חיים ארכיאולוגים.
לרוע המזל התוכנית הפכה מכוערת בתכנית של 21 בפברואר 2000 מפרובידנס, רוד איילנד. שלושה קטעים מזעזעים לגמרי שודרו, שלושה קטעים שהביאו את כולנו לצרוח לרגלינו. הראשון היה מעורב בלש מתכות שבזז אתר בדרום קרוליינה והביא לתגיות זיהוי העבדים שמצא. בקטע השני הוכנס אגרטל רגליים מאתר פרה-בולומביאני, והשמאי הצביע על ראיות לכך שהוחזר מקבר. השלישי היה כד כלי חרס, שנבזז מאתר בינוני על ידי בחור שתיאר את חפירת האתר במנקה. אף אחד מהשמאים לא אמר דבר בטלוויזיה על החוקיות הפוטנציאלית של בזיזת אתרים (במיוחד החוקים הבינלאומיים הנוגעים להסרת ממצאים תרבותיים מקברים מרכזיים באמריקה) קל וחומר על הרס מבוקש של העבר, במקום זאת לשים מחיר על הסחורה ולעודד את הבוזה למצוא יותר.
תערוכת Road Antiques הושמטה מתלונות מהציבור, ובאתר שלהם פרסמו התנצלות ודיון באתיקה של וונדליזם וביזה.
מי הבעלים של העבר? אני מבקש כי בכל יום בחיי, וכמעט אף פעם לא התשובה הוא בחור עם מכונית וזמן פנוי על ידיו.
"אתה אידיוט!" "טיפש שכמוך!"
כפי שאתה יכול לדעת, זה היה דיון אינטלקטואלי; וכמו כל הדיונים שבהם המשתתפים מסכימים זה עם זה בסתר, זה היה מנומק ומנומס. התווכחנו במוזיאון האהוב עלינו, מקסין ואני, במוזיאון האמנות בקמפוס האוניברסיטה בו עבדנו שנינו כקלדניות פקידות. מקסין הייתה סטודנטית לאמנות; רק התחלתי בארכיאולוגיה. באותו שבוע הודיע המוזיאון על פתיחת תצוגה חדשה של סירים מרחבי העולם, שנתרמה על ידי אחוזתו של אספן חובק עולם. לנו לא ניתן היה לעמוד בפני שתי קבוצות של אמנות היסטורית, ואנחנו לקחנו ארוחת צהריים ארוכה כדי להציץ.
אני עדיין זוכר את התצוגות; חדר אחר חדר של סירים נהדרים, בכל הגדלים ובכל הצורות. רבים, אם לא רובם, של הסירים היו עתיקים, טרום קולומביאנים, יוונים קלאסיים, ים תיכוניים, אסייתיים, אפריקאים. היא הלכה לכיוון אחד, הלכתי לכיוון אחר; נפגשנו בחדר הים התיכון.
"טסק," אמרתי, "ההוכחות היחידה שניתנה באחד מהסירים האלה היא ארץ המוצא."
"למי איכפת?" אמרה היא. "הסירים לא מדברים אליך?"
"למי איכפת?" חזרתי. "איכפת לי. הידיעה מאיפה מגיע סיר נותנת לך מידע על הקדר, על הכפר שלו או על אורח החיים שלה, על הדברים שבאמת מעניינים בזה. "
"מה אתה, אגוזים? האם הסיר עצמו לא מדבר בשם האמן? כל מה שאתה באמת צריך לדעת על הקדר נמצא ממש כאן בסיר. כל התקוות והחלומות שלו מיוצגים כאן. "
"תקוות וחלומות? תן לי הפסקה! איך הוא - אני מתכוון ל- SHE - התפרנס, איך הסיר הזה נכנס לחברה, למה הוא שימש, זה לא מיוצג כאן! "
"תראה, אלוקים, אתה בכלל לא מבין באומנות. כאן אתה מסתכל על כמה מכלי הקרמיקה הנפלאים בעולם וכל מה שאתה יכול לחשוב עליהם הוא מה שהיה לאמן לארוחת הערב! "
"וגם," אמרתי, עקצתי, "הסיבה שלסיר אין בידיהם מידע על הוכחות היא מכיוון שהם נבזזו או לפחות נקנו מבוזזים! תצוגה זו תומכת בביזה! "
"מה שתצוגה זו תומכת בה הוא כבוד לדברים מכל התרבויות! מישהו שמעולם לא נחשפה לתרבות ג'ומון יכול להיכנס לכאן ולהתפעל מהעיצובים המורכבים, ולנדוד אדם טוב יותר בשביל זה! "
יכול להיות שהעלינו מעט את קולותינו; נראה כי עוזרו של האוצרת חשב כך כשהראה לנו את היציאה.
הדיון שלנו המשיך בפטיו המרוצף שבחזית, שם ככל הנראה הדברים התחממו מעט, אם כי אולי עדיף שלא לומר.
"המצב הקשה ביותר הוא כאשר המדע מתחיל להעסיק את עצמו באמנות", צעק פול קליי.
"אמנות למען האמנות היא הפילוסופיה של האוכלים היטב!" אמר קאו יו.
נדין גורדימר אמרה "האמנות נמצאת בצד של המדוכאים. כי אם אמנות היא חופש הרוח, כיצד היא יכולה להתקיים בתוך המדכאים? "
אך רבקה ווסט הצטרפה שוב, "רוב יצירות האמנות, כמו רוב היינות, צריכות לצרוך במחוז הייצור שלהן."
לבעיה אין פיתרון קל, שכן מה שאנו יודעים על תרבויות אחרות ועל תפקידיהם נובע מכך שהאליטה של החברה המערבית תלתה את אפם במקומות שלא היו להם עסק. עובדה פשוטה: איננו יכולים לשמוע קולות תרבותיים אחרים אלא אם נתרגם אותם קודם. אבל מי אומר שלבני תרבות אחת יש זכות להבין תרבות אחרת? ומי יכול לטעון שכולנו לא מחויבים מוסרית לנסות?