כעת, כאשר ארצות הברית מוגנת על ידי כוח צבאי מיומן ומתנדב ולא על ידי מיליציה אזרחית, האם התיקון השני עדיין תקף? האם התיקון השני קובע באופן בלעדי נשק לאספקת מיליציה אזרחית, או שהוא מבטיח זכות אוניברסלית נפרדת לשאת נשק?
עד DC v. הלר (2008), בית המשפט העליון בארה"ב מעולם לא הכריז על חוק פיקוח על אקדח על רקע תיקון שני.
שני המקרים המצוטטים ככלל הרלוונטיים ביותר לתיקון השני הם:
המיליציה המווסתת היטב שהוזכרה ב תיקון שני היה, למעשה, המקבילה של המאה ה -18 לכוחות המזוינים של ארה"ב. מלבד כוח קטן של קצינים בתשלום (האחראי בעיקר לפיקוח על מגויסים אזרחיים), ארצות הברית שהייתה קיימת באותה עת שהוצע התיקון השני לא הייתה לה צבא מקצועי ומיומן. במקום זאת, היא הסתמכה כמעט אך ורק על מיליציות אזרחיות להגנה עצמית - או במילים אחרות, ריכוזם של כל הגברים הזמינים בגילאי 18-50. במקרה של פלישה זרה, לא יהיה כוח צבאי מיומן להתאפק על הבריטים או הצרפתים. ארצות הברית הסתמכה על כוחם של אזרחיה להגן על המדינה מפני התקפה, והייתה לה התחייבה למדיניות חוץ כל כך מבודדת, עד שהסיכויים לפרוס כוחות אי פעם מעבר לים נראו מעט במקרה טוב.
זה החל להשתנות עם נשיאותו של
סקר Gallup / NCC מצא גם כי מבין 68% מהנשאלים שהאמינו כי התיקון השני מגן הזכות לשאת נשק, 82% עדיין מאמינים כי הממשלה יכולה להסדיר את הבעלות על כלי נשק לפחות לחלקם מידה. רק 12% סבורים כי התיקון השני מונע מהממשלה להגביל את הבעלות על כלי נשק.
אותה סקר של גאלופ / NCC שהובאה לעיל מצא גם כי 28% מהנשאלים סבורים כי התיקון השני נוצר כדי להגן על מיליציות אזרחיות, ואינו מבטיח את הזכות לשאת נשק. נקודות לטובתם:
פרשנות זכויות הפרט משקפת את השקפתם של רוב האמריקנים, ובאופן ברור יותר משקפת את התשתית הפילוסופית שמספק אבות מייסדים, אך פרשנות המיליציה האזרחית משקפת את השקפותיו של בית המשפט העליון ונראית כקריאה מדויקת יותר של נוסח השני תיקון.
שאלת המפתח היא באיזו מידה שיקולים אחרים, כמו מניעיהם של האבות המייסדים והסכנות הנשקפות מכלי נשק עכשוויים, עשויים להיות רלוונטיים לנושא הנדון. מאחר שסן פרנסיסקו מחשיבה את החוק נגד הנשק שלה, סביר להניח שסוגיה זו תופיע לפני סוף השנה. מינוי שופטים שמרנים לבית המשפט העליון עשוי גם לשנות את פרשנותו של בית המשפט העליון לתיקון השני.