הוכחה מעבר לספק סביר במשפטים פליליים

בתוך ה מערכת בתי המשפט בארצות הברית, מתן צדק הוגן ונטול פניות מבוסס על שני עקרונות יסוד: שכל הנאשמים בהם פשעים נחשבים חפים מפשע עד שיוכחו אשמים וכי יש להוכיח את אשמתם "מעבר לסביר ספק."

אמנם הדרישה כי יש להוכיח אשמה מעבר לכל ספק סביר נועדה להגן על זכויות אמריקאים המואשמים בעבירותלעתים קרובות, הוא מותיר בפני חבר השופטים את המשימה החשובה לענות על השאלה הסובייקטיבית לעיתים קרובות - עד כמה ספק "ספק סביר?"

תחת בשל התהליך סעיפי החוק חמישי ו ארבע עשרה תיקונים לחוקת ארה"ב, אנשים המואשמים בפשע מוגנים מפני "הרשעה למעט עם הוכחה מעבר לכל ספק סביר בכל עובדה הנחוצה להיווצרות הפשע עמו טעונה. "

ה בית המשפט העליון בארה"ב לראשונה הכיר במושג בהחלטתו בפרשת 1880 של מיילס v. ארצות הברית: "הראיות עליהן מוצדק מושבעים בהשבת פסק דין אשם חייבות להספיק בכדי לייצר הרשעה באשמה, למעט כל ספק סביר."

בעוד ששופטים נדרשים להורות לחבר השופטים להחיל את תקן הספק הסביר, מומחים משפטיים חולקים על כך בשאלה האם יש לתת לחבר המושבעים גם הגדרה ניתנת לכימות "ספק סביר". במקרה של 1994 ויקטור נ. נברסקה, בית המשפט העליון קבע כי הוראות הספק הסבירות שניתנו לחבר השופטים חייבות להיות ברורות, אך סירבו לציין מערכת סטנדרטית של הוראות כאלה.

כתוצאה מכך ויקטור נ. נברסקה בפסק הדין, בתי המשפט השונים יצרו הוראות ספק סבירות משלהם.

לדוגמא, שופטי המעגל התשיעי בארה"ב בית המשפט לערעורים הורה לחבר השופטים כי "ספק סביר הוא ספק שמבוסס על התבונה והשכל הישר ואינו מבוסס רק על ספקולציות. זה עשוי לנבוע משיקול דעת לא משוא פנים של כל הראיות, או מחוסר ראיות. "

כחלק מ"שיקול הדעת הזהיר והלא משוא פנים "שלהם בראיות שהוצגו במהלך המשפט, על המושבעים להעריך גם את איכות הראיות.

אף כי עדויות ממקור ראשון כמו עדות עדי ראייה, קלטות מעקב והתאמת DNA מסייעות להעלים ספקות אשמה, מושבעים מניחים - והם בדרך כלל מוזכרים על ידי סניגורים - כי עד עשוי לשקר, ניתן לזייף ראיות מצולמות, ודגימות DNA יכולות להיעלם או להתעלף. קצר מהודאות מרצון או שהושגו כחוק, רוב הראיות פתוחות לאתגר כלא תקפות או נסיבתיתובכך לסייע בביסוס "ספק סביר" במוחם של המושבעים.

כמו ברוב בתי המשפט הפליליים האחרים, בית המשפט המעגלי התשיעי בארה"ב מורה גם למשפטנים כי הוכחות שמעבר לכל ספק סביר הן ספק שמותיר אותם "משוכנעים בתוקף" כי הנאשם אשם.

אולי החשוב מכל, מושבעים בכל בתי המשפט מקבלים הנחיה שמעבר לספק "סביר" אין פירושו מעבר לכל "ספק". כפי שקובעים זאת שופטי המעגל התשיעי, "אין חובה שהממשלה (התביעה) תוכיח אשמה מעבר לכל ספק אפשרי."

לבסוף, שופטים מורים למשפטנים כי לאחר שיקול דעתם "בזהירות וחסרת פניות" בנושא ראיות הם ראו, הם אינם משוכנעים מעבר לכל ספק סביר כי הנאשם ביצע את הפשע כפי שהואשם, חובתם כמשפטנים למצוא את הנאשם לא אשם.

האם ניתן אפילו להקצות ערך מספרי מוגדר למושג כה סובייקטיבי, מונע דעות, כספק סביר?

לאורך השנים הרשויות המשפטיות הסכימו בדרך כלל כי הוכחה "מעבר לכל ספק סביר" מחייבת את מושבעים להיות לפחות 98% עד 99% בטוחים כי הראיות מוכיחות את הנאשם אשם.

זאת, בניגוד למשפטים אזרחיים בתביעות משפטיות, בהן נדרש סטנדרט הוכחה נמוך יותר, המכונה "הבנת הראיות". במשפטים אזרחיים, מפלגה עלולה לנצח עם סבירות של כמעט 51% כי אירועים מעורבים אכן התרחשו כנטען.

את ההבדל הרחב למדי הזה בסטנדרט ההוכחה הנדרש ניתן להסביר בצורה הטובה ביותר על ידי אנשים שנמצאו אשמים בפלילים משפטים מתמודדים עם עונש פוטנציאלי הרבה יותר קשה - מתקופת המאסר ועד למוות - בהשוואה לעונשים הכספיים הכרוכים בדרך כלל באזרחים ניסויים. ככלל, נאשמים במשפטים פליליים מקבלים יותר הגנות מובטחות מבחינה חוקתית מאשר נאשמים במשפטים אזרחיים.

במשפטים פליליים, מושבעים לעיתים קרובות מושבעים להחליט אם הנאשם אשם או לא באמצעות יישום מבחן אובייקטיבי בו משווים את מעשיו של הנאשם לאלו של "אדם סביר" הפועל תחת דומים נסיבות. בעיקרון, האם מישהו סביר אחר היה עושה את אותם הדברים שעשה הנתבע?

מבחן "אדם סביר" זה מיושם לרוב בניסויים הכוללים מה שנקרא "עמד על אדמתך" או "תורת הטירה" חוקים המצדיקים שימוש בכוח קטלני במעשי הגנה עצמית. לדוגמא, האם אדם סביר היה גם בוחר לירות בתוקף שלו באותה נסיבות או לא?

כמובן שאדם "סביר" שכזה אינו אלא אידיאל בדיוני המבוסס על מושבעו של המושבע הבודד דעה כיצד אדם "טיפוסי", בעל ידע וזהירות רגילה, יפעל בוודאות נסיבות.

על פי תקן זה, מרבית המושבעים נוטים באופן טבעי להתייחס אל עצמם כאנשים סבירים ובכך לשפוט את התנהלותו של הנאשם מנקודת מבט של "מה הייתי עושה?"

מכיוון שהבדיקה האם אדם נהג כאדם סביר היא אובייקטיבית, אין היא מביאה בחשבון את יכולותיו הספציפיות של הנאשם. כתוצאה מכך, נאשמים שהפגינו רמה נמוכה של אינטליגנציה או נהגו באופן לא זהיר, מוחזקים זהים סטנדרטים של התנהגות כאנשים חכמים יותר או זהירים יותר, או כפי שקובע העיקרון המשפטי העתיק, "בורות בחוק תירוצים אף אחד."

אם כל הנאשמים בפשע חייבים להיחשב חפים מפשע עד שיוכחו אשמים מעבר ל"ספק סביר ", וכי אפילו מידת הספק הקלה ביותר יכול להניע אפילו את דעתו של "אדם סביר" על אשמתו של נאשם, האם מערכת המשפט הפלילית האמריקאית לא מאפשרת מדי פעם לאנשים אשמים ללכת חינם?

אכן זה כן, אבל זה לגמרי על ידי עיצוב. בניסוח ההוראות השונות בחוקה המגנות על זכויות הנאשמים, חשו הפראמים כי הדבר חיוני לכך אמריקה מיישמת את אותו סטנדרט של צדק שהביע משפטן האנגלי הנודע וויליאם בלקסטון בשנות ה -60 של המאה ה -19 שצוינה עבודה, פירושים לחוקי אנגליה, "עדיף שעשרה אשם יברחו מאשר חף מפשע אחד."