בסרט "וול סטריט" משנת 1987, מייקל דאגלס בתפקיד גורדון גקו נשא נאום מלא תובנות שבו אמר, "חמדנות, מחוסר מילה טובה יותר, היא טובה." הוא המשיך והצביע על כך שחמדנות היא דחף נקי ש"תופס את המהות של האבולוציה רוּחַ. חמדנות, על כל צורותיה; תאוות בצע לחיים, לכסף, לאהבה, לידע סימנה את הזינוק כלפי מעלה של האנושות".
גקו השווה אז את ארצות הברית ל"תאגיד לא מתפקד" שתאוות הבצע עדיין יכולה להציל. לאחר מכן אמר, "אמריקה הפכה למעצמה מדרגה שנייה. שֶׁלָה גירעון מסחרי והגירעון הפיסקאלי שלו הוא בפרופורציות בלהות".
שתי הנקודות האחרונות הללו נכונות יותר כעת מאשר בשנות ה-80. סין עלתה על ארצות הברית ככלכלה הגדולה בעולם, כאשר האיחוד האירופי עוקב אחריה. הגירעון המסחרי רק הלך והחמיר בשלושים השנים האחרונות. החוב של ארה"ב גדול כעת מכל התפוקה הכלכלית של המדינה.
חמדנות זה רע
האם חמדנות רעה? האם אתה יכול לעקוב אחר המשבר הפיננסי של 2008 בחזרה לתאוות הבצע של מייקל מילקין, איבן בוסקי וקרל איקהן? אלה הסוחרים בוול סטריט שעליהם התבסס הסרט. תאוות הבצע גורמת להתלהבות הבלתי רציונלית הבלתי נמנעת שיוצרת בועות נכסים. אז עוד יותר חמדנות מעוורת את המשקיעים לסימני האזהרה של קריסה. ב-2005 הם התעלמו מעקומת התשואות ההפוכה שסימנה על מיתון.
זה בהחלט נכון לגבי המשבר הפיננסי של 2008 כאשר סוחרים יצרו, קנו ומכרו נגזרים מתוחכמים. הנזקים ביותר היו ניירות ערך מגובי משכנתאות. הם התבססו על משכנתאות אמיתיות. הם היו מובטחים על ידי נגזר ביטוחי שנקרא החלפת אשראי ברירת מחדל.
הנגזרים האלה עבדו מצוין עד 2006. אז החלו מחירי הדירות לרדת.
הפד החל להעלות את הריבית ב-2004.בעלי משכנתאות, במיוחד אלה עם תעריפים מתכווננים, היו חייבים במהרה יותר ממה שהם יכלו למכור את הבית עבורו. הם החלו לעמוד במחדל.
כתוצאה מכך, איש לא ידע את הערכים הבסיסיים של ניירות הערך המגובים במשכנתאות. לחברות כמו אמריקן אינטרנשיונל גרופ (AIG) שכתבו את החלפת ברירת המחדל אזלו המזומנים לשלם לבעלי ההחלפה.
הפדרל ריזרב ומשרד האוצר האמריקני נאלצו לחלץ את AIG, יחד עם פאני מיי, פרדי מק והבנקים הגדולים.
חמדנות זה טוב
או האם חמדנות, כפי שציין גורדון גקו, טובה? אולי, אם איש המערות הראשון לא היה רוצה בתאווה בשר מבושל ומערה חמה, הוא לעולם לא היה טורח להבין איך להצית אש.
כלכלנים טוענים שכוחות השוק החופשי, אם נותרים לעצמם ללא התערבות ממשלתית, משחררים את התכונות הטובות של חמדנות. קָפִּיטָלִיזם עצמו גם מבוסס על צורה בריאה של חמדנות.
האם וול סטריט, מרכז הקפיטליזם האמריקאי, יכולה לתפקד ללא חמדנות? כנראה שלא, מכיוון שזה תלוי ב רווח מֵנִיעַ. הבנקים, קרנות הגידור וסוחרי ניירות הערך המניעים את המערכת הפיננסית האמריקאית קונים ומוכרים מניות. המחירים תלויים ברווחים הבסיסיים, וזו עוד מילה לרווח.
בלי רווח, אין שוק מניות, אין וול סטריט ואין מערכת פיננסית.
חמדנות היא טובה בהיסטוריה של ארה"ב
של הנשיא רונלד רייגן המדיניות תאמה את מצב הרוח של "חמדנות זה טוב" של אמריקה של שנות השמונים. הוא הבטיח לצמצם את הוצאות הממשלה, המסים והרגולציה. הוא רצה לסלק את הממשלה מהדרך כדי לאפשר לכוחות ההיצע והביקוש לשלוט בשוק ללא גבולות.
ב-1982, רייגן קיים את הבטחתו על ידי הסרת הפיקוח על הבנקים.זה הוביל למשבר החיסכון וההלוואות של 1989.
רייגן יצא נגד הבטחתו להפחתת הוצאות הממשלה. במקום זאת, הוא השתמש בכלכלה הקיינסיאנית כדי לסיים את המיתון של 1981. הוא שילש את החוב הלאומי.
הוא גם חתך וגם העלה מסים. ב-1982 הוא חתך את מס ההכנסה כדי להילחם במיתון.בשנת 1988, הוא הוריד את שיעור מס החברות.הוא גם הרחיב את Medicare והגדיל את מיסי השכר כדי להבטיח את כושר הפירעון של הביטוח הלאומי.
הנשיא הרברט הובר גם האמין שחמדנות היא טובה. הוא היה חסיד של כלכלה לאיס-פייר. הוא האמין שהשוק החופשי והקפיטליזם יעצרו את השפל הגדול. הובר טען שסיוע כלכלי יגרום לאנשים להפסיק לעבוד. הוא רצה שהשוק יסתדר מעצמו לאחר מפולת הבורסה ב-1929.
גם לאחר שהקונגרס לחץ על הובר לנקוט בפעולה, הוא יעזור רק לעסקים. הוא האמין שהשגשוג שלהם יזלוג עד לאדם הממוצע. למרות רצונו בתקציב מאוזן, הובר עדיין הוסיף 6 מיליארד דולר לחוב.
מדוע חמדנות היא טובה לא עבדה בחיים האמיתיים
מדוע הפילוסופיה של "חמדנות זה טוב" לא עבדה בחיים האמיתיים? לארצות הברית מעולם לא היה שוק חופשי באמת. הממשלה תמיד התערבה באמצעות מדיניות ההוצאות והמיסים שלה.
שר האוצר, אלכסנדר המילטון, הטיל מכסים ומסים כדי לשלם עבור חובות שנגרמו ממלחמת העצמאות.החוב, והמסים לשלם עבורו, גדלו עם כל מלחמה ומשבר כלכלי שלאחר מכן.
מאז תחילתה, הממשלה האמריקאית הגבילה את השוק החופשי על ידי מיסוי על סחורות מסוימות ולא על אחרות. ייתכן שלעולם לא נדע אם חמדנות, שנשארה לנפשה, יכולה באמת להביא לטוב.