חוקי מימון מסע פרסום: הגדרה ודוגמאות

חוקי מימון קמפיינים הם חוקים המסדירים את השימוש וההשפעה של כסף בבחירות הפדרליות בארה"ב. על פי דו"ח שירות המחקר של הקונגרס לשנת 2018, חוקי מימון קמפיין פדרליים מסדירים כמה כסף אנשים או ארגונים עשויים לתת למועמדים או למפלגות וועדות פוליטיות, כמו גם כיצד ניתן להשתמש בכסף שנתרם. חוקי מימון קמפיין מחייבים גם מועמדים, ועדות, ועדות מפלגות ועוד ועדות פעולה פוליטיות (PACs) להגיש דוחות ציבוריים תקופתיים ל- ועדת הבחירות הפדרלית (FEC) חושפת את סכומי הכסף שהם מגייסים ומוציאים.

תרומות לקמפיין מוכרות כעת כצורת דיבור המוגנת בחלקה על ידי התיקון הראשון.

היסטוריה של חוקי מימון קמפיינים

ההשפעה הבלתי ראויה של הכסף בבחירות הפדרליות הייתה נושא שנוי במחלוקת מאז ימי האיחוד הראשונים. לאחר מלחמת האזרחים, מפלגות ומועמדים פוליטיים היו תלויים באנשים עשירים כמו הוונדרבילטים לתמיכה כספית. בהיעדר מערכת מוסדרת של שירות המדינה היו מפלגות תלויות גם בתמיכה כספית מעובדי המדינה, לעיתים באמצעות ניכויים חובה משכרם.

החוק הפדרלי הראשון שעסק במימון קמפיין היה חלק מצי משנת 1867 הצעת חוק ההקצאות אשר, בחלקה, אסר על קציני ים ועובדים פדרליים לבקש תרומות מעובדי מספנות חיל הים. בשנת 1883, חוק הרפורמה בשירות הציבורי של פנדלטון משנת 1883 קבע את שירות המדינה באופן רשמי והרחיב את ההגנות של הצעת החוק משנת 1867 לכל עובדי שירות המדינה הפדרלי. עם זאת, חוק זה רק הגביר את הסתמכות הצדדים על תאגידים ואנשים עשירים לתרומות.

החוק הפדרלי הראשון המסדיר במיוחד את מימון הקמפיין, חוק טילמן משנת 1907, אסר על תרומות או הוצאות כספיות למועמדים פדרליים על ידי תאגידים ו בנקים ארציים.

הדגש על חוק טילמן גדל מהבחירות לנשיאות ב-1904 כאשר הדמוקרטים טענו כי הנשיא הרפובליקני המכהן תאודור רוזוולט קיבל סכומי כסף גדולים מתאגידים בתמורה להשפעה על מדיניות הממשל שלו. למרות שרוזוולט הכחיש את האשמה, חקירה שלאחר הבחירות מצאה כי תאגידים תרמו תרומות ענק לקמפיין הרפובליקני. בתגובה, קרא רוזוולט לקונגרס לחוקק רפורמה במימון הקמפיין. עד 1906, הקונגרס שקל הצעת חוק שהוגשה על ידי הסנאטור. בנימין ר. טילמן, דמוקרט מדרום קרוליינה, שהכריז שהאמריקאים רואים בנציגיהם הנבחרים "מכשירים וסוכנים של תאגידים." הנשיא רוזוולט חתם על חוק טילמן בחוק 1907.

למרות שחוק טילמן נשאר בתוקף היום, ההגדרה הרחבה שלו ל"תרומה או הוצאה", יחד עם עם הוראות האכיפה החלשות שלה, אפשרה לעסקים ולתאגידים לנצל את הפרצות ב חוֹק. בשנים שחלפו מאז חקיקת חוק טילמן, מימון הקמפיינים נותר מקור למחלוקת בפוליטיקה האמריקאית.

במהלך שנות ה-80 וה-90, כמה הצעות חוק למימון קמפיין נהרגו בסנאט האמריקני לאחר שתמרונים דו-מפלגיים מנעו את העלאת הצעות החוק להצבעה. כיום, חוק קמפיין הבחירות הפדרלי (FECA) משנת 1971, מקיין-פיינגולד חוק הרפורמה בקמפיין דו-מפלגתי (BCRA) משנת 2002 מהווים את הבסיס לחוק הכספים הפדרלי של הקמפיין.

ועדת הבחירות הפדרלית

ועדת הבחירות הפדרלית (FEC) נוצרה בשנת 1974 באמצעות תיקון לחוק קמפיין הבחירות הפדרלי משנת 1971. עצמאי פדרלי סוכנות רגולטרית אחראי על אכיפת חוקי מימון הקמפיין בבחירות הפדרליות בארצות הברית.

בראש ה-FEC ​​עומדים שישה נציבים שמתמנים לכהונה מדורגת של שש שנים על ידי נשיא ארצות הברית ומאושרים על ידי הסנאט. על פי חוק, לא יותר משלושה נציבים יכולים לייצג את אותה מפלגה פוליטית, ונדרשים ארבעה קולות לפחות לכל פעולה רשמית של הוועדה. מבנה זה נוצר כדי לעודד החלטות לא מפלגתיות.

התפקידים העיקריים של ה-FEC ​​כוללים:

• אכיפת איסורים ומגבלות על תרומות והוצאות לקמפיין.
• חקירה והעמדה לדין של הפרות של חוקי מימון קמפיין - מדווחות בדרך כלל על ידי מועמדים אחרים, מפלגות פוליטיות, קבוצות כלבי שמירה והציבור.
• תחזוקת מערכת דיווח גילויי הכספים בקמפיין.
• ביקורת חלק מהקמפיינים והוועדות המארגנות שלהם לעמידה בדרישות.
• ניהול ה תוכנית מימון ציבורית לנשיאות עבור מועמדים לנשיאות.

ה-FEC ​​גם מפרסם דוחות - שהוגשו בקונגרס - המראים כסף רב בכל קמפיין שגויס והוצאה בכל פדרלי בחירות, כמו גם רשימה של כל התורמים של למעלה מ-$200, יחד עם כתובת הבית, המעסיק והעבודה של כל תורם כותרת. אמנם הנתונים האלה כן זמין לציבורחל איסור חוקי על ארגוני מפלגות ומועמדים להשתמש במידע כדי לבקש תורמים בודדים חדשים.

כדי לסייע במניעת הפרות מימון מסע הפרסום, ה-FEC ​​עורך חקירה מתמשכת תוכנית חינוך ציבורית, מכוונת בעיקר להסביר את החוקים לציבור, למועמדים ולוועדות הקמפיין שלהם, למפלגות פוליטיות ולוועדות פוליטיות אחרות, כגון PACs, שהיא מסדירה.

עם זאת, יש מגבלות ליעילות ה-FEC. אף על פי שפסיקות האכיפה של נציבי ה-FEC ​​מתחלקות לעתים רחוקות באופן שווה לאורך קווי המפלגה, המבקרים טענו כי מבנה דו-מפלגתי בעל מנדט בקונגרס נוטה לעתים קרובות להפוך אותו ל"חסר שיניים". מבקרי ה-FEC ​​האשימו את הסוכנות ב משרת את הדאגות הפוליטיות של מי שהוא נועד להסדיר במקום לפעול למען האינטרס הציבורי - תופעה המכונה "לכידה רגולטורית."

לבסוף, רוב העונשים של ה-FEC ​​על הפרות של חוקי מימון הקמפיין מגיעים הרבה אחרי הבחירות שבהן הם בוצעו. הזמן הדרוש לפתרון תלונה, כולל זמן לחקירה ולעסוק בניתוח משפטי, זמן לנתבעים להגיב ל תלונה, ולבסוף, כשצריך, להעמיד לדין, פשוט לוקח הרבה יותר זמן מהתקופה הקצרה יחסית של אפילו פוליטית נשיאותית מסעות פרסום.

תיקי בית משפט

מאז שנות ה-70, שורה של החלטות של בית המשפט העליון בארה"ב השפיעו באופן משמעותי על האפקטיביות של חוקי הכספים הפדרליים של הקמפיין.

באקלי

בהחלטתה משנת 1976 במקרה של באקלי v. ואלאו, בית המשפט העליון קבע שכמה הוראות מפתח של חוק קמפיין הבחירות הפדרלי המציבות מגבלות על תרומות והוצאות לקמפיין הן הפרות בלתי חוקתיות של חופש הביטוי. אולי ההיבט המשפיע ביותר של פסיקת באקלי היה האופן שבו הוא יוצר קשר בין תרומות לקמפיין והוצאות ל חופש הביטוי תחת התיקון הראשון של חוקת ארה"ב.

באקלי v. Valeo הניח את היסודות לתיקים עתידיים של בית המשפט העליון בנוגע למימון הקמפיין. כמה עשורים מאוחר יותר, בית המשפט ציטט את באקלי בהחלטת מימון אחרת של מסע הפרסום, Citizens United v. ועדת הבחירות הפדרלית.

סיטיזנס יונייטד

בהחלטה מרשימה משנת 2010 במקרה של Citizens United v. ועדת הבחירות הפדרלית, בית המשפט העליון של ארה"ב קבע כי הוראה בחוק האוסרת על תאגידים לתרום למסעות פרסום המשתמשים בכסף מאוצריהם הכלליים המפרים את החופש של התיקון הראשון של נְאוּם. בהענקת זכויות חופש ביטוי לתאגידים כמו לאנשים פרטיים, פסיקת Citizens United חוסמת את הפדרלי הממשלה מלהגביל את המאמצים של תאגידים, איגודים או עמותות בהוצאת כסף כדי להשפיע על התוצאות של בחירות. בכך הוביל הפסיקה ליצירת סופר PACs ולפי המבקרים, הוביל עידן שבו סכומי כסף עצומים עשויים להכריע את תוצאות הבחירות.

בכתיבת דעתו המצומצמת של בית המשפט העליון, 5-4, השופט אנתוני מ. קנדי כתב כי "ממשלות עוינות לרוב את הדיבור, אבל לפי החוק שלנו והמסורת שלנו זה נראה מוזר יותר מפיקציה עבור ממשלתנו להפוך את הנאום הפוליטי הזה לפשע".

בביקורת על הפסיקה, ארבעת השופטים המתנגדים תיארו את דעת הרוב כ"דחיית השכל הישר של העם האמריקאי, שהכיר בצורך למנוע תאגידים מערערים את הממשל העצמי מאז היווסדה, ואשר נלחמו נגד פוטנציאל ההשחתה הייחודי של בחירות תאגידים מאז ימיו של תיאודור רוזוולט."

מקצ'ון

ביום 2 באפריל 2014 ניתן פסק דין של בית המשפט העליון ב McCutcheon v. FEC שביטלה הוראה של חוק הרפורמה בקמפיין הדו-מפלגתי (BCRA), אשר הטיל מגבלות מצרפיות על כמות כסף שאדם יכול לתרום במהלך תקופת מחזור בחירות של שנתיים לכל המועמדים הפדרליים, המפלגות וה-PAC מְשׁוּלָב. בהצבעה של 5-4, בית המשפט קבע כי המגבלות המצטברות הדו-שנתיות אינן חוקתיות לפי התיקון הראשון.

בעוד שפסיקת מק'צ'ון ביטלה את המגבלות על תרומות מצטברות לקמפיין הפדרלי, היא לא השפיעה על המגבלות על כמה אנשים יכולים לתת לקמפיין של פוליטיקאי בודד.

הרוב סברו כי מגבלת התרומה המצרפית לא עשתה מענה לחששות שה- חוק הרפורמה במסעות דו-מפלגתיים נועד לתת מענה ובמקביל להגביל את ההשתתפות ב תהליך דמוקרטי.

בדעת הרוב של בית המשפט, שופט העליון ג'ון רוברטס כתב כי "הממשלה אינה רשאית להגביל יותר בכמה מועמדים או גורמים תורם עשוי לתמוך מאשר היא רשאית לומר לעיתון בכמה מועמדים היא עשויה לתמוך".

ארבעת השופטים המתנגדים כתבו כי ההחלטה "... יוצרת פרצה שתאפשר לאדם בודד לתרום מיליוני דולרים למפלגה פוליטית או לקמפיין של מועמד. ביחד עם Citizens United v. FEC, ההחלטה של ​​היום מסירה את חוקי מימון הקמפיין של האומה שלנו, ומשאירה שריד חסר יכולת להתמודד עם הבעיות החמורות של לגיטימציה דמוקרטית שחוקים אלה נועדו לפתור".

בעיות משמעותיות

חוק הכספים הפדרלי של הקמפיין מורכב ממערכת מורכבת של מגבלות, הגבלות ודרישות על כסף ודברים בעלי ערך אחרים שמוציאים או תורמים בבחירות פדרליות. כמו בכל מערכת של חוקים מורכבים כאלה, פרצות וחריגים לא מכוונים יש בשפע. למרות המאמצים הטובים ביותר של מחוקקים ורגולטורים פדרליים, נותרו בעיות עם חוק מימון הקמפיינים.

PACs והוצאות לווין

קבוצות או יחידים שאינם קשורים ישירות או נשלטים על ידי מועמד או קמפיין של מועמד, לרבות ועדות מפלגות פוליטיות, סופר-PACs, קבוצות עניין, איגודי סחר וקבוצות ללא מטרות רווח, חופשיים לעסוק בפרקטיקה המכונה "הוצאות לווין" או "הוצאות עצמאיות". על פי חוק הכספים הפדרלי הנוכחי של הקמפיין, קבוצות שככל הנראה לא קשורות כאלה יכולות להוציא סכומי כסף בלתי מוגבלים על פוליטיקה פעילויות.

הוצאות קמפיין הלוויין התפוצצו לאחר שבית המשפט העליון קבע כי לא ניתן לאסור על תאגידים ואיגודי עובדים למטרות רווח ולא למטרות רווח להוציא הוצאות עצמאיות בבחירות. על פי המרכז לפוליטיקה רספונסיבית, ההוצאות על מסעות פרסום בלוויין גדלו בכ-125% בין 2008 ל-2012.

חסימת גילוי כסף אפל

מכיוון שארגונים מסוימים ללא מטרות רווח, כגון קבוצות רווחה, איגודים ואיגודים מקצועיים, אינם נדרשים לחשוף מידע על התורמים שלהם, הוצאות הקמפיין שלהם מכונה לפעמים "כסף אפל". במיוחד מאז אזרח בית המשפט העליון יונייטד נגד FEC בשנת 2010, הכסף האפל הפך לנושא שנוי במחלוקת.

מבקרי הכסף האפל שהוא חסר שקיפות ומשרת קבוצות אינטרסים מיוחדות, ובכך תורם עוד יותר לשחיתות בפוליטיקה. התומכים בהוצאות על קמפיין כסף אפל טוענים שכפי שבית המשפט העליון אישר, מדובר בטופס מוגן של ביטוי פוליטי חופשי וכי דרישות גילוי נוספות של התורמים עלולות להרתיע פוליטי הִשׁתַתְפוּת.

לפי המרכז לפוליטיקה רספונסיבית, ההוצאות הפוליטיות של ארגונים שאינם נדרשים לחשוף את התורמים שלהם הסתכמו ב-2004 בכ-5.8 מיליון דולר. עם זאת, לאחר פסק הדין של בית המשפט העליון משנת 2010 בעניין Citizens United v. FEC, תרומות הכסף האפל גדלו באופן משמעותי. בשנת 2012, למשל, ארגונים שלא נדרשו לחשוף את התורמים שלהם הוציאו כ-308.7 מיליון דולר על פעילות פוליטית.

מקורות

• גארט, סם ר. "מימון מסע הפרסום: מדיניות מרכזית וסוגיות חוקתיות. שירות המחקר של הקונגרס, 3 בדצמבר 2018, https://www.everycrsreport.com/files/2018-12-03_IF11034_1441e0cf56bffb59ace1329863576aac13516723.pdf.
• "הכסף שמאחורי הבחירות". המרכז לפוליטיקה רספונסיבית, https://web.archive.org/web/20160307122029/http://www.opensecrets.org/bigpicture/index.php.
• לוין, קארי. "הכסף הרך חזר - ושני הצדדים מרוויחים כסף." פוליטיקו, 04 באוגוסט 2017, https://www.politico.com/magazine/story/2017/08/04/soft-money-is-backand-both-parties-are-cashing-in-215456/.
• וויבי, ג'ון. "מצב מדיניות הכספים של הקמפיין: התפתחויות וסוגיות אחרונות לקונגרס." המשאב של העיתונאי, 3 באוקטובר 2011, https://journalistsresource.org/politics-and-government/campaign-finance-policy-recent-developments/.
• מגווייר, רוברט. "איך 2014 מתכננת להיות הבחירות הכספיות האפלות ביותר עד כה." מרכז לפוליטיקה רספונסיבית, 30 באפריל, 2014, https://www.opensecrets.org/news/2014/04/how-2014-is-shaping-up-to-be-the-darkest-money-election-to-date/.
• בריפו, ריצ'רד. "עדכון גילוי נאות לעידן החדש של הוצאות עצמאיות." בית הספר למשפטים בקולומביה, 2012, https://scholarship.law.columbia.edu/cgi/viewcontent.cgi? article=2741&context=faculty_scholarship.