מהי מחוקקת דו-תאומית ולמה יש לארה"ב ארה"ב?

המונח "מחוקק דו-ממדי" מתייחס לכל גוף ממשל מחוקק המורכב משני בתים או תאים נפרדים, כמו למשל בית נבחרים וה הסנאט שמרכיבות את קונגרס ארצות הברית.

אכן, המילה "דו-תארית" באה מהמילה הלטינית "מצלמה", המתורגמת ל"חדר "באנגלית.

מחוקקים דו-אמריקניים נועדו לספק ייצוג ברמה המרכזית או הפדרלית של הממשל עבור שניהם אזרחי מדינה בודדים, כמו גם גופי החקיקה של מדינות המדינה או פוליטיים אחרים חלוקות משנה. כמחצית מממשלות העולם מחוקקות חקיקה דו-צדדית.

בארצות הברית, בית הנבחרים מדגים את התפיסה הדו-ביתית של ייצוג משותף, ש -435 חבריו דואגים ל האינטרסים של כל תושבי המדינות שהם מייצגים, והסנאט, שמאה חבריו (שניים מכל מדינה) מייצגים את האינטרסים של מדינתם ממשלות. דוגמה דומה למחוקק דו-משפחתי ניתן למצוא בבית הנבחרים של הפרלמנט האנגלי ובבית הלורדים.

מאז ומעולם היו שתי דעות שונות ביחס ליעילותם ומטרתם של מחוקקים דו-תאומיים:

מחוקקים דו-חוקיים אוכפים מערכת אפקטיבית של בדיקות ואיזונים המונעת חקיקת חוקים המשפיעים באופן בלתי הוגן או מעדיפים סיעות מסוימות של הממשלה או העם.

הנהלים של מחוקקים דו-רחבייים, בהם שני החדרים צריכים לאשר חקיקה, מביאים לעתים קרובות לסיבוכים המאטים או חוסמים את מעבר החוקים החשובים.

בקונגרס האמריקאי הדו-רחבי, אותם סיבוכים וחסימה של הליך חקיקה יכול לקרות בכל עת, אך יש סיכוי הרבה יותר לתקופות בהן הבית והסנאט נשלטים על ידי מפלגות פוליטיות שונות.

אז מדוע יש לנו קונגרס דו-קומתי? מכיוון שחברי שני התאים נבחרים על ידי העם האמריקני ומייצגים אותו, האם הליך החקיקה לא יהיה יעיל יותר אם הצעות החוק היו נחשבות על ידי גוף אחד "חד-קרבי" בלבד?

אף על פי שלעתים הוא באמת מגושם וגורם זמן רב מדי, הקונגרס האמריקני הדו-ממדי עובד היום בדיוק כפי שרוב ממסגרי החוקה חזו בשנת 1787. ביטוי ברור בחוקה הוא אמונתם כי יש לחלוק את הכוח בין כל יחידות השלטון. חלוקת הקונגרס לשני תאים, בהצבעה חיובית של שניהם הנדרשים לאישור חקיקה, היא הרחבה טבעית של תפיסת המסגרות לגבי הפרדת כוחות כדי למנוע רודנות.

מתן קונגרס דו-משפחתי לא הגיע ללא דיון. אכן, השאלה כמעט שפלה את כל האמנה החוקתית. צירים ממדינות קטנות דרשו מכל המדינות להיות מיוצגות בקונגרס. המדינות הגדולות טענו שמכיוון שיש בהן יותר מצביעים, הייצוג צריך להיות מבוסס על אוכלוסייה. לאחר חודשים של דיון גדול הגיעו צירים ל"פשרה נהדרתתחתיה המדינות הקטנות קיבלו ייצוג שווה (שני סנאטורים מכל מדינה) בסנאט והמדינות הגדולות קיבלו ייצוג יחסי מבוסס על אוכלוסייה בבית.

אבל האם הפשרה הגדולה באמת כל כך הוגנת? קחו בחשבון שהמדינה הגדולה ביותר בקליפורניה - עם אוכלוסייה שגדלה פי 73 מאשר במדינה הקטנה ביותר - ויומינג - שניהם מקבלים שני מושבים בסנאט. לפיכך, ניתן לטעון כי מצביע אינדיבידואלי בוויומינג מחזיק בסנאט פי 73 יותר כוח מאשר מצביע אינדיבידואלי בקליפורניה. האם זה "איש אחד - קול אחד?"

האם שמתם לב שבדרך כלל מתלבטים על ידי הצעות החוק על הצעות חוק מרכזיות ביום אחד, כאשר דיוני הסנאט בנושא אותה הצעת החוק נמשכים שבועות? שוב, הדבר משקף את כוונתם של האבות המייסדים כי הבית והסנאט אינם עותקים מפחמן זה מזה. על ידי תכנון הבדלים לבית ולסנאט, הבטיחו המייסדים כי יש לשקול בזהירות את כל החקיקה, תוך התחשבות הן בהשפעות לטווח הקצר והן לטווח הארוך.

המייסדים התכוונו לראות כי הבית ייצג מקרוב את רצון העם מאשר הסנאט.

לשם כך הם סיפקו שחברי הבית -נציגי ארה"ב—להיבחר ומייצג קבוצות מוגבלות של אזרחים החיים באזורים קטנים מוגדרים גיאוגרפית בכל מדינה. הסנטורים, לעומת זאת, נבחרים על ידי מצביעי מדינתם ומייצגים אותם. כאשר הבית שוקל הצעת חוק, חברי פרט נוהגים לבסס את קולם בעיקר על השפעת הצעת החוק תושבי מחוזם, בעוד הסנאטורים נוטים לשקול כיצד הצעת החוק תשפיע על האומה כולה. זה בדיוק כפי שהתכוונו המייסדים.

כל חברי הבית עומדים לבחירות כל שנתיים. למעשה הם תמיד מתמודדים לבחירות. הדבר מבטיח כי החברים ישמרו על קשר אישי הדוק עם בוחריהם המקומיים תוך שהם נותרו מודעים כל העת לדעותיהם ולצרכיהם, ומסוגלים לפעול טוב יותר כפרקליטיהם וושינגטון. שנבחרים לתקופות של שש שנים, הסנאטורים נותרו מבודדים מעט יותר מהעם, ולכן פחות מתפתים להצביע על פי תשוקות דעת הקהל לטווח הקצר.

על ידי קביעת הצורך החוקתי גיל מינימום לסנאטורים בגיל 30בניגוד ל -25 חברי בית, המייסדים קיוו כי הסנאטורים ישקול יותר את הוועדה השפעות ארוכות טווח של חקיקה ותרגול גישה בוגרת יותר, מהורהרת ודיון עמוק יותר בהן ויכוחים. אם להניח את תוקפו של גורם "בגרות" זה, לוקח הסנאט, ללא ספק, זמן רב יותר לשקול הצעות חוק, לעיתים קרובות מעלה נקודות שאינן נחשבות על ידי הבית, ובאותה תכיפות מצביע הצעות חוק שהועברו בקלות על ידי בית.

ציטוט מפורסם (אם כי אולי בדיוני) המצוטט לעתים קרובות כדי להצביע על ההבדלים בין הבית לסנאט כרוך בוויכוח בין ג'ורג 'וושינגטון, שהעדיף שיהיו שני לשכות של הקונגרס, לבין תומאס ג'פרסון, שהאמין לחדר חקיקה שני מיותר. הסיפור מספר ששני האבות המייסדים התווכחו על הנושא בזמן שתיית קפה. לפתע שאל וושינגטון את ג'פרסון, "מדוע שפכת את הקפה הזה בצלוחית שלך?" "לצנן את זה", ענה ג'פרסון. "בכל זאת," אמר וושינגטון, "אנו שופכים חקיקה לתחתית הסנטוריאלית כדי לקרר אותה."