מחוז אלגהני נ. ACLU פרק פיטסבורג רבתי (1989)

מידע רקע

מקרה זה בדק את החוקתיות של שתי תצוגות חג במרכז העיר פיטסבורג, פנסילבניה. האחד היה קרש שעמד על "גרם המדרגות הגדול" של בית המשפט המחוזי באלג'ני, מקום בולט מאוד בבית המשפט ונראה היטב על ידי כל הנכנסים.

העגלה כללה דמויות של ג'וזף, מרי, ישו, בעלי חיים, רועים ומלאך הנושא דגל ענק עם הכיתוב "גלוריה באקסלסיס דעו!" ("תהילה לגבוהה ביותר") הוטבע עליה. לצדו היה שלט בו נכתב "תצוגה זו שנתרמה על ידי אגודת השם הקדוש" (ארגון קתולי).

התצוגה השנייה הייתה רחוק משם בבניין בבעלות משותפת של העיר והמחוז כאחד. זו הייתה חנוכיה בגובה 18 מטר שגובה תרומתם של קבוצת חסידי ליובאוויטש (סניף חרדי ביהדות). עם החנוכייה היה עץ חג המולד בגובה 45 מטר, שבבסיסו היה שלט בו צוין "הצדעה לחירות".

חלק מהתושבים המקומיים, שנתמכו על ידי ה- ACLU, הגישו תביעה וטענו כי שתי התצוגות הפרו את האתר. בית משפט לערעורים הסכים וקבע ששתי המיצגים הפרו את התיקון הראשון מכיוון שהם תומכים בדת.

עובדות מהירות: County of Allegheny v. ACLU של פרק פיטסבורג רבתי

טענות הושמעו ב- 22 בפברואר 1989. ב- 3 ביולי 1989 פסק בית המשפט 5 עד 4 (לשביתה) ו- 6 עד 3 (לקיים). זו הייתה החלטת בית משפט מקוטעת ועמוקה ובלתי שגרתית, אולם בסופו של דבר בית המשפט קבע כי אף שהקרש אינו חוקתי, תצוגת החנוכיה לא הייתה.

למרות שבבית המשפט השתמש במבחן הלימון בן השלושה חלקים כדי לאפשר לעיר ברוד איילנד להציג קרש כחלק מחופשה תצוגה, אותו הדבר לא היה כאן כיוון שתצוגת פיטסבורג לא שימשה בשילוב עם חילונים עונתיים אחרים קישוטים. לינץ ' קבע מה שבא לכונה "שלטון האיילים הפלסטיים" של ההקשר החילוני שהקרש נכשל בו.

עקב עצמאות זו יחד עם המקום הבולט בו תפס הקרש (ובכך מאותת על הממשלה אישור), התצוגה נקבעה על ידי השופט בלקמאן לדעתו ברבים כי יש לו דת ספציפית מטרה. העובדה שהקרש נוצר על ידי ארגון פרטי לא ביטלה את הסכמתו לכאורה מצד ממשלת התצוגה. יתרה מזאת, מיקום התצוגה בעמדה כה בולטת הדגיש את המסר של הדת התומכת. סצנת הקרש עמדה על גרם המדרגות הגדול של בית משפט לבדו.

בית המשפט העליון אמר:

... הקרש יושב על גרם המדרגות הגדול, החלק העיקרי וה"יפה ביותר "בבניין שהוא מושב ממשלת המחוז. אף צופה לא יכול היה לחשוב באופן סביר שהוא תופס את המיקום הזה ללא תמיכה ואישור הממשלה.
לפיכך, על ידי התרת הצגת הקרש בסביבה פיזית מסוימת זו, המחוז שולח מסר שאי אפשר לטעות בו שהוא תומך ומקדם את השבח הנוצרי לאלוהים שהוא הדתי של הקרש הודעה... סעיף ההקמה אינו מגביל רק את התוכן הדתי בתקשורת של הממשלה עצמה. זה גם אוסר על תמיכה של הממשלה וקידום תקשורת דתית על ידי ארגוני דת.

אולם בשונה מהקרש, החנוכייה המוצגת לא הייתה נחושה בדעתה להיות בעלת מסר דתי בלעדי. החנוכיה הוצבה ליד "עץ חג המולד ושלט מצדיע לחירות", שבית המשפט מצא כי הוא חשוב. במקום לאשר כל קבוצה דתית, התצוגה הזו עם החנוכייה הכירה בחגים כ"חלק מאותה עונת חורף חורפית ". לפיכך, נראה כי התצוגה בשלמותה אינה תומכת בדת כלשהי או מסתייגת ממנה, והחנוכיה הורשתה להישאר. בכל הנוגע לחנוכיה אמר בית המשפט העליון:

... אין זה "מספיק סביר" שתושבי פיטסבורג יראו את התצוגה המשולבת של העץ, השלט והחנוכיה כ "אישור" או "אי-אישור... על בחירותיהם הדתיות האישיות". אם יש לקחת בחשבון שיקול דעת על השפעת התצוגה נקודת מבט של אדם שאינו נוצרי ואינו יהודי, כמו גם של אלה הדבקים באחת הדתות הללו, לעומת זאת, את החוקתיות שלה יש לשפוט את האפקט גם לפי התקן של "צופה סביר".... כאשר נמדד לפי תקן זה, אין צורך להחריג את החנוכיה מהתצוגה הספציפית הזו.
עץ חג המולד לבדו במיקום בפיטסבורג אינו תומך באמונה הנוצרית; ובעובדות שלפנינו, לא ניתן להבין הוספה של החנוכייה "באופן הוגן" כתוצאה לאישור סימולטני של אמונות נוצריות ויהודיות. להפך, לצורך סעיף ההקמה, יש להבין את התצוגה הכוללת של העיר כמעביר את ההכרה החילונית של העיר במסורות שונות לחגיגת חג החורף עונה.

זו הייתה מסקנה מוזרה מכיוון שחב"ד, הכת החסידית שהייתה בעלת החנוכיה, חגגה חנוכה כחג דתי ודוגל בהצגת החנוכיה שלהם כחלק ממשימתם משפטי. כמו כן, היה תיעוד ברור של הדלקת החנוכיה בטקסים דתיים - אך בית המשפט התעלם מכך משום ש- ACLU לא הצליחה להעלות אותה. מעניין גם שבלקמון עברה קצת לטעון שיש לפרש את החנוכיה לאור העץ ולא להפך. נקודת מבט זו אינה מציעה הצדקה אמיתית, ומעניין לתהות מה תהיה ההחלטה האם החנוכיה הייתה גדולה יותר מהעץ, ולא מהמצב בפועל בו העץ היה הגדול יותר מהעץ שתיים.

בהתנגדות מנוסחת באופן חריף, הוקיע השופט קנדי ​​את מבחן הלימון ששימש להערכת התצוגות הדתיות וטען כי "... כל מבחן שעשוי לפגוע במסורות ארוכת שנים לא יכול להיות קריאה נאותה של סעיף [הממסד]. "במילים אחרות, המסורת - גם אם היא כוללת ותמיכה במסרים דתיים עדתיים - חייבת לגבש את ההבנות המתפתחות של דתיים. חופש.

השופט אוקונור, בחוות דעתה המסכמת, השיבה:

השופט קנדי ​​טוען כי מבחן האישור אינו עולה בקנה אחד עם התקדימים והמסורות שלנו מכיוון שלדבריו, אם זה היה "מיושם ללא חריגים מלאכותיים לפרקטיקה היסטורית, "זה היה פוסל מנהגים מסורתיים רבים המכירים בתפקיד הדת שלנו החברה. "
ביקורת זו מקצרת הן את מבחן האישור והן את ההסבר שלי לסיבה שבוודאי הכרה ממשלתית ארוכת שנים על דת אינה מעבירה, תחת מבחן זה, מסר של אישור. פרקטיקות כמו תפילות חקיקה או פתיחת מושבי בית משפט עם "אלוהים יציל את ארצות הברית וזה בית המשפט הנכבד "משרת את המטרות החילוניות של" חגיגות אירועים ציבוריים "ו"הבעת אמון ב עתיד."
הדוגמאות הללו לדהיזם הטקסי אינן שורדות את בדיקת סעיף הממסד רק מכוח אריכות החיים ההיסטורית שלהן בלבד. קבלה היסטורית של פרקטיקה אינה מאמתת כשלעצמה את הנוהג הזה לפי סעיף ההקמה אם הנוהג מפר את הערכים המוגנים על ידי סעיף זה, ממש כמו שקבלה היסטורית של אפליה על רקע גזעי או מגדרי אינה מחסנת פרקטיקות כאלה מבדיקה תחת הארבעה עשר תיקון.

גם התנגדותו של השופט קנדי ​​טענה כי איסור על הממשלה לחגוג את חג המולד כחג דתי הוא כשלעצמו אפליה נגד נוצרים. בתגובה לכך, כתב Blackmun בדעת הרוב כי:

חגיגת חג המולד כדתיים, בניגוד לחג חילוני, כרוכה בהכרח בהכרה, להכריז, או להאמין כי ישוע מנצרת, נולד באבוס בבית לחם, הוא המשיח, משיח. אם הממשלה חוגגת את חג המולד כחג דתי (למשל, בהוצאת הכרזה רשמית שאומרת: "אנו שמחים ב כבוד הולדתו של ישו! "), פירושו של דבר שהממשלה מכריזה על ישוע כמשיח, נוצרי במיוחד אמונה.
לעומת זאת, צמצום חגיגת חג המולד של הממשלה לבין ההיבטים החילוניים של החג אינו תומך באמונותיהם הדתיות של הלא-נוצרים על פני אלה של נוצרים. במקום זאת, זה פשוט מאפשר לממשלה להכיר את החג מבלי להביע אמונים לאמונות הנוצריות, אמונים שיעדיפו באמת נוצרים על פני לא-נוצרים. מה שבטוח, נוצרים מסוימים עשויים לרצות לראות שהממשלה מכריזה על אמונים להנצרות בחגיגה דתית לחג המולד, אך החוקה אינו מתיר את סיפוק הרצון ההוא, הסותר את "היגיון החירות החילונית", זו מטרתו של סעיף ההקמה להגן.

למרות שנדמה היה כי אחרת, החלטה זו התירה למעשה את קיומם של סמלים דתיים מתחרים, והעבירה מסר של התאמה של ריבוי דתי. בעוד שסמל יחיד העומד לבדו עשוי להיות בלתי חוקתי, הכללתו בקישוטים חילוניים / עונתיים אחרים עשויה לקזז אישור לכאורה של מסר דתי.

כתוצאה מכך, קהילות הרוצות קישוטים לחג חייבות כעת ליצור תצוגה שאינה מעבירה את המסר של אישור דת מסוימת להדרה של אחרים. על המסכים להכיל מגוון של סמלים ולהכליל נקודות מבט שונות.

עם זאת, אולי חשוב לא פחות למקרים עתידיים, הייתה העובדה שארבעת המתנגדים באלג'ני קאונטי היה מקיים את תצוגות הקרש וגם את החנוכיות תחת נינוחות יותר ודיכאונית סטנדרטית. עמדה זו צברה קרקע רבה במהלך השנים שלאחר החלטה זו.

בנוסף, העמדה האורווליאנית של קנדי ​​לפיה כישלון לחגוג את חג המולד כחג נוצרי מסוגל להפליה נגד נוצרים הפך גם הוא פופולרי - למעשה, זו המסקנה ההגיונית של עמדת המגורים כי היעדר תמיכה ממשלתית בדת זהה לעוינות הממשלה כלפי דת. באופן טבעי, אפליה כזו רלוונטית רק כשמדובר בנצרות; הממשלה לא מצליחה לחגוג את הרמדאן כחג דתי, אך אנשים שמסכימים עם התנגדותו של קנדי ​​אינם מודאגים מכך משום שמוסלמים הם מיעוט.