Ewing v. קליפורניה: תיק בית המשפט העליון, טיעונים, השפעה

Ewing v. קליפורניה (2003) ביקשה את בית משפט עליון לשקול האם עונשים קשים יותר שהוטלו על פי חוקים של שלוש שביתות יכולים להיחשב כעונש אכזרי ויוצא דופן. בית המשפט אישר שלוש שביתות וקבע כי במקרה הנדון גזר הדין לא היה "בלתי פרופורציונלי בגין הפשע."

Takeaways מפתח

בשנת 2000 ניסה גארי יואינג לגנוב שלושה מועדוני גולף בשווי של 399 דולר כל אחד מחנות גולף באל סגונדו, קליפורניה. הוא הואשם בגניבה מפשע, בגין נטילת רכוש שלא כדין בשווי של מעל 950 $. באותה עת, יואינג היה בשחרור לשלושה פריצות ושוד שהביאו למאסר של תשע שנים. יואינג הורשע גם בעבירות של עוולות מרובות.

גניבה גדולה היא "מתנדנד" בקליפורניה, כלומר ניתן להאשים אותה כביכול עבירה או מעשה עוול. במקרה של יואינג, בית משפט קמא בחר להאשים אותו בעבירה לאחר שעיין בתיקו הפלילי, והפעיל את חוק שלוש השביתות. הוא קיבל עונש של 25 שנה לכלא בכלא.

יואינג ערער. בית המשפט לערעורים בקליפורניה אישר את ההחלטה להאשים את הגניבה הגדולה כעבירה. בית המשפט לערעורים דחה גם את טענתו של יואינג כי החוק לשלוש השביתות הפר את הגנת התיקון השמיני שלו מפני עונש אכזרי וחריג. בית המשפט העליון בקליפורניה דחה את עתירתו של יואינג לבדיקה ובית המשפט העליון בארה"ב נתן א לצו עיון מחדש.

"שלוש שביתות" היא תורת גזר דין ששימשה מאז שנות התשעים. השם מתייחס לכלל בבייסבול: שלוש שביתות ואתם בחוץ. גרסת החוק בקליפורניה, שנחקקה בשנת 1994, יכולה להיות מופעלת אם מישהו הורשע בעבירה לאחר שהורשע באחד או יותר מעברות עבר שנחשבו "חמורות" או "אלימות".

האם חוקים בשלוש שביתות אינם חוקתיים במסגרת החוק תיקון שמיני? האם עונתו הוטל על עונש אכזרי ויוצא דופן כשקיבל עונש קשה יותר בגין הרשעתו בגין עבירת הגניבה הגדולה?

עורך דין המייצג את יואינג טען כי עונשו אינו פרופורציונלי באופן גס לפשע. בעוד שחוק ההקפות בקליפורניה היה סביר ו"יכול היה לגרום לעונש יחסי ", זה לא היה במקרה של יואינג. עורך הדין הסתמך על סולם נ '. הלם (1983), בו בית המשפט בדק רק את הפשע העומד ולא על ההרשעות הקודמות, כאשר הכריע אם חיים ללא עונש שחרור הם עונש אכזרי וחריג. הוא טען כי לא היה צריך לתת לו יואן 25 שנה לחיים בגין פשע "מתנדנד".

עורך דין מטעם המדינה טען כי עונשו של יואינג היה מוצדק על פי חוק שלוש השביתות. שלוש שביתות, טען הפרקליט, סימנו התרחקות מחוקקת מעונש שיקומי ולקראת אי כושר של עבריינים חוזרים. בית המשפט לא צריך לנחש שנית החלטות חקיקה לטובת תיאוריות עונש שונות, טען.

השופטת סנדרה דיי אוקונור נתן את ההחלטה 5-4 בשם הרוב. ההחלטה התמקדה בסעיף המידתיות של התיקון השמיני, הקובע כי "לא יידרש ערבות מוגזמת ולא יוטל קנסות מופרזים ולא עונשים אכזריים וחריגים."

השופט אוקונור ציין כי בית המשפט פסק פסיקות קודמות בנוגע למידת התיקון השמיני. ברומל נ. אסטל (1980), בית המשפט קבע כי ניתן לתת לעבריין לשלוש פעמים חיים ללא שחרור בגין השגתו כ -120 דולר תחת "יומרות כוזבות", על פי חוק אמידת טקסס. ב- Harmelin v. מישיגן (1991) אישר בית המשפט העליון עונש מאסר עולם שנקבע כנגד עבריין לראשונה שנתפס עם מעל 650 גרם קוקאין.

השופט אוקונור יישם מערכת עקרונות מידתיות שהונחה לראשונה על ידי השופט אנתוני קנדי בספרו הרמלין v. הסכמת מישיגן.

השופט אוקונור ציין כי חוקי שלוש שביתות היו מגמה מחוקקת יותר ויותר, שמטרתם להרתיע עבריינים חוזרים. היא הזהירה כי כאשר קיימת מטרה פנולוגית לגיטימית, אסור לבית המשפט לנהוג כ"מחוקקת-על "ו"נחישות שנייה של מדיניות".

עונש מאסר של אדם למשך 25 שנה לחיים בגין גניבת מועדוני גולף הוא עונש בלתי פרופורציונלי באופן גס, כתב השופט אוקונור. עם זאת, על בית המשפט לקחת בחשבון את ההיסטוריה הפלילית שלו, לפני שמתן פסק דין. יואינג גנב את המועדונים כשהוא על תנאי לשני פשעים חמורים אחרים לפחות. השופט אוקונור כתב כי ניתן יהיה להצדיק את גזר הדין מכיוון שלמדינת קליפורניה יש "אינטרס לביטחון פנים בחוסר יכולת להרתיע ולהרתיע עבריינים חוזרים."

בית המשפט לא ראה את העובדה שגניבה מפוארת היא "מתנדנד" כמשמעותית. גניבה גדולה היא עבירה עד שבית המשפט יראה אחרת, כתב השופט אוקונור. לבתי משפט קמאיים ניתן שיקול הדעת להוריד, אך בהתחשב בהיסטוריה הפלילית של יואינג, בחר השופט שלא להעניק לו עונש קל יותר. החלטה זו לא הפרה את הגנת התיקון השמיני של יואינג, לטענת בית המשפט.

השופט אוקונור כתב:

"למען האמת, גזר הדין של יואינג הוא משפט ארוך. אך הוא משקף פסק דין חקיקתי רציונלי, הזכאי להערכה, כי יש להקל על עבריינים שביצעו עבירות חמורות או אלימות וממשיכים לבצע עבירות. "

השופט סטיבן ג. ברייייר התנגדו, אליו הצטרף רות בדר גינזבורג, ג'ון פול סטיבנס, ודייויד סוטר. השופט ברייר פירט שלושה מאפיינים שיכולים לעזור לבית המשפט לקבוע האם גזר הדין הוא פרופורציונאלי:

1. הזמן שעבריין כנראה ישהה ​​בכלא
2. ההתנהלות הפלילית והנסיבות הסובבות אותה
3. היסטוריה פלילית

העובדה שהפשע האחרון של יואינג לא היה אלים פירושו שלא היה צריך להתייחס להתנהגותו זהה כאילו היה זה, הסביר השופט ברייר.

השופט סטיבנס התנגש גם הוא, אליו הצטרפו גינזבורג, סוטר וברייר. בשערו הנפרד, הוא טען כי התיקון השמיני "מבטא עקרון מידתיות רחב ובסיסי המביא בחשבון את כל ההצדקות לסנקציות עונשיות."

Ewing v. קליפורניה הייתה אחד משני מקרים שקראו תיגר על החוקתיות של חוקים לשלוש שביתות. לוקייר נ. אנדרד, החלטה שניתנה באותו יום בו יואינג, שללה הקלה תחת Habeus Corpus מעונש של 50 שנה שהוטל על פי חוק שלוש שביתות בקליפורניה. יחד, המקרים מונעים למעשה התנגדויות לתיקון השמיני העתידי לעונשים שאינם הון.

• Ewing v. קליפורניה, 538 ארה"ב 11 (2003).
• לוקייר נ. Andrade, 538 U.S. 63 (2003).