מצדיע לדגל: WV State Board of Education v. בארנט (1943)

האם הממשלה יכולה לדרוש מתלמידי בתי הספר להתאים להם בכך שהיא תתחייב אמונים לאמריקנית לסמן, או שמא יש לתלמידים זכויות דיבור חופשיות מספיקות בכדי שיוכלו לסרב להשתתף בכך תרגילים?

עובדות מהירות: מועצת החינוך של מדינת מערב וירג'יניה נ. ברנט

מערב וירג'יניה דרשה מתלמידים וגם מורים להשתתף בהצדעת הדגל במהלך התרגילים בתחילת כל יום לימודים כחלק מתכנית לימודים רגילה.

כישלון מצד מי למלא פירושו גירוש - ובמקרה כזה התלמיד נחשב נעדר שלא כדין עד שהותרו לו לחזור. קבוצה ממשפחות עדי יהוה סירבו להצדיע לדגל מכיוון שהוא מייצג דימוי מצותק שלא היו מסוגלים מכירים בדתם וכך הגישו תביעה לערער על תכנית הלימודים כהפרה של דתיהם חירויות.

כאשר השופט ג'קסון כתב את דעת הרוב, בית המשפט העליון קבע 6-3 כי מחוז בית הספר מפר את זכויות התלמידים בכך שאילץ אותם להצדיע לדגל האמריקני

על פי בית המשפט, העובדה שחלק מהסטודנטים סירבו לדקלם את זה לא היוותה בשום אופן פגיעה בזכויות התלמידים האחרים שהשתתפו. מצד שני, הצדעת הדגל אילצה את התלמידים להכריז על אמונה שיכולה להיות מנוגדת לאמונותיהם אשר מהווה פגיעה בחירויותיהם.

המדינה לא הצליחה להפגין שקיימת סכנה שנוצרה בגלל נוכחותם של סטודנטים שהורשו להישאר פסיביים בזמן שאחרים אמרו את הדברים שבועת אמונים והצדיע לדגל. בהעיר על משמעותן של פעילויות אלה כנאום סמלי, אמר בית המשפט העליון:

סמליות היא דרך פרימיטיבית אך יעילה להעברת רעיונות. השימוש בסמל או דגל כדי לסמל מערכת כלשהי, רעיון, מוסד או אישיות, הוא קיצור דרך מחשבה לתודעה. סיבות ואומות, מפלגות פוליטיות, אכסניות וקבוצות כנסיות מבקשות לסרוג את נאמנות המעקב אחר דגלן או דגל, צבע או עיצוב.

המדינה מכריזה על דרגה, תפקיד וסמכות באמצעות כתרים ושרוכים, מדים וגלימות שחורות; הכנסייה מדברת דרך הצלב, הצלב, המזבח והמקדש, ובגדים פקידותיים. סמלי מדינה מעבירים לרוב רעיונות פוליטיים ממש כשם שסמלים דתיים באים להעביר את אלה תיאולוגיים.

משויכים לרבים מהסמלים הללו הם מחוות מתאימות של קבלה או כבוד: הצדעה, ראש מורכן או מורוקן, ברך מכופפת. אדם מקבל מסמל את המשמעות שהוא מכניס לתוכו, ומה שנוחיותו של אדם אחד והשראתו הוא הלעג והבוז של האחר.

החלטה זו ביטלה את ההחלטה הקודמת בשנת גוביטיס מכיוון שהפעם קבע בית המשפט שתכריח תלמידי בתי ספר להצדיע לדגל פשוט לא היה אמצעי תקף להשגת מידה אחת של אחדות לאומית. יתרה מזאת, זה לא היה סימן לכך שהממשלה חלשה אם זכויות הפרט מסוגלות לקבל עדיפות על סמכות השלטון - עיקרון שממשיך למלא תפקיד במקרי חירות אזרחית.

בדיסקונט, השופט פרנקפורטר טען כי החוק המדובר אינו מפלה משום שהוא מחייב את כל הילדים לשעבד אמונים לדגל האמריקני, ולא רק לכמה. לטענת ג'קסון, חירות הדת לא הזכה את חברי קבוצות הדת להתעלם מחוק כשלא אהבו את זה. חירות דתית פירושה חופש מהתאמה לדוגמות הדתיות של אחרים, לא חופש מהתאמה לחוק בגלל הדוגמות הדתיות שלהם.

החלטה זו הפכה את פסק דינו של בית המשפט שלוש שנים לפני כן גוביטיס. הפעם, בית המשפט הכיר בכך שמדובר בפגיעה חמורה בחירות הפרט להכריח אדם לתת הצדעה ובכך לקבוע אמונה הנוגדת את אמונתו הדתית. למרות שלמדינה יתכן שיש מידה מסוימת של עניין באחידות מסוימת בקרב התלמידים, זה לא הספיק בכדי להצדיק ציות בכפייה בטקס סמלי או בדיבור מאולץ. אפילו נזק מינימלי שעלול להיגרם מחוסר התאמה, לא נשפט כגדול מספיק כדי להתעלם מזכויות התלמידים לממש את אמונתם הדתית.

זה היה אחד לא מעט בית משפט עליון מקרים שעלו בשנות הארבעים של המאה העשרים, בהם היו עדי יהוה שקראו תיגר על מגבלות רבות על זכותם של דיבור חופשי וזכויות חירות דתית; למרות שאיבדו כמה מהמקרים המוקדמים, הם בסופו של דבר ניצחו ברובם, וכך הרחיבו את ההגנות על התיקון הראשון לכולם.