זכויות רבייה של נשים וחוקת ארה"ב

המגבלות על זכויות רבייה והחלטות של נשים היו מכוסות לרוב על ידי חוקי המדינה בארה"ב עד במחצית האחרונה של המאה העשרים, כאשר בית המשפט העליון החל להכריע בתיקי בית משפט בנושא גופני אוטונומיה, הריון, אמצעי מניעה, ו גישה להפלה. ההחלטות העיקריות הבאות בהיסטוריה החוקתית נוגעות לשליטה של ​​נשים בבחירות הרבייה שלהן.

בתוך Griswold v. קונטיקטבית המשפט העליון מצא זכות לפרטיות בזוגיות בבחירת שימוש במניעת הריון, תוך ביטול חוקי המדינה שאסרו על שימוש בנישואים על ידי אנשים נשואים.

בהיסטורי רו נ. ווייד החלטה, קבע בית המשפט העליון כי בחודשי ההיריון הראשונים, אישה, בהתייעצות עם הרופא שלה, יכולה לבחור לקבל טיפול הפלה ללא מגבלות חוקיות, ויכול גם לעשות את הבחירה עם הגבלות מסוימות בהמשך ההיריון. הבסיס להחלטה היה הזכות לפרטיות, זכות הנגזרת מהתיקון הארבעה עשר. Doe v. בולטון הוחלט גם באותו היום, תוך הטלת ספק בתקנות הפלה פלילית.

Geduldig v. אייאלו בחן את מערכת ביטוח הנכות של המדינה שהוצאת היעדר היעדרות זמנית מהעבודה עקב הריון וגילתה כי הריונות תקינים אינם חייבים להיות מכוסים במערכת.

בית המשפט העליון מצא כי חוקי הסכמה של בני זוג עבור הפלות (במקרה זה, בשלישי) שלישייה) היו לא חוקתיים מכיוון שזכויותיה של האישה ההרה היו יותר משכנעות ממנה של בעל. בית המשפט אישר כי התקנות המחייבות את הסכמתה המלאה והמיודעת של האישה הינן חוקתיות.

במקרי הפלות אלה מצא בית המשפט כי מדינות אינן נדרשות להשתמש בכספי ציבור לצורך הפלות בחירה.

בית המשפט העליון אישר את תיקון הייד, שכלל את תשלומי הרפואה עבור כל ההפלות, אפילו כאלה שנמצאו הכרחיות מבחינה רפואית.

במקרים אלה, בית המשפט הכריז על תקנות המדינה שנועדו להניא נשים מהפלה, בדרישה לרופאים לתת עצות שהרופא עשוי שלא להסכים איתן. בית המשפט גם קבע תקופת המתנה להסכמה מדעת ודרישה לבצע הפלות לאחר השליש הראשון בבתי חולים מורשים לטיפול חריף. Simopoulos v. וירג'יניה אישרה הגבלת הפלות בשליש השני למתקנים מורשים.

בית המשפט התבקש על ידי המכללה האמריקאית למיילדות וגניקולוגים להוציא צו מניעה על אכיפת חוק חדש נגד הפלות בפנסילבניה. הממשל של הנשיא רייגן ביקש מבית המשפט להתהפך רו נ. ווייד בהחלטתם. בית המשפט אישר רו מבוסס על זכויות נשים, לא על בסיס זכויות רופאים.

במקרה של וובסטר נ. שירותי בריאות רבייהבית המשפט אימץ כמה מגבלות על הפלות, כולל:

• איסור מעורבות של מתקני ציבור ועובדי ציבור בביצוע הפלות למעט להצלת חיי האם
• איסור ייעוץ על ידי עובדי ציבור העלולים לעודד הפלות
• דרישת בדיקות כדאיות בעוברים לאחר השבוע ה 20 להריון

אולם בית המשפט גם הדגיש כי הוא לא פסק בהצהרת מיזורי אודות החיים המתחילים מההתעברות, ואינו מבטל את מהות ה רו החלטה.

בתוך Planned Parenthood v. קייסיבית המשפט אישר הן את הזכות החוקתית לבצע הפלה, כמו גם כמה מגבלות, תוך שמירה על מהותה של רו. מבחן ההגבלות הועבר מתקן הבדיקה המוגבר שנקבע במסגרתו רו, ובמקום זאת בדק האם מגבלה מטילה על האם נטל מופרז. בית המשפט קבע הוראה המחייבת הודעה על בני זוג ושמירה על מגבלות אחרות.

בית המשפט העליון מצא כי החוק לפיו "הפלה בלידה חלקית" אינו חוקתי, תוך הפרה של סעיף התהליך הראוי מהתיקונים החמישים וה 14.

בית המשפט העליון אישר את חוק איסור הפלת הריון חלקית מלידה משנת 2003, והחל את מבחן הנטל הבלתי חוקי.