ריד נ. עיירה גילברט: תיק בית המשפט העליון, טענות, השפעה

ב ריד נ. עיריית גילברט, בית המשפט העליון שקל אם התקנות המקומיות המסדירות את תוכן השלטים בגילברט, אריזונה, הפרו את התיקון הראשון. בית המשפט מצא כי תקנות השלטים היו מגבלות מבוססות תוכן על דיבור חופשי, ואינן יכולות לשרוד בדיקה קפדנית.

עובדות מהירות: ריד נ. פרשת בית המשפט העליון בעיר גילברט

בשנת 2005 חוקרים בכירים בעיר גילברט, אריזונה, חוק להסדרת שילוט בחללים ציבוריים. באופן כללי, קוד השלט אסר על שלטים ציבוריים, אך זיהה 23 חריגים לאיסורים.

לאחר כניסת קוד השלט לתוקף, מנהל תאימות קוד הסימנים של גילברט החל לציין כנסייה מקומית בגין הפרת הקוד. חדשות טובות הכנסייה הקהילתית הייתה קהילה קטנה ללא מקום פולחן רשמי שנפגשה לעתים קרובות בבתי ספר יסודיים או במקומות ציבוריים אחרים ברחבי העיר.

כדי להפיץ את הבשורה על שירותים, החברים היו מפרסמים 15-20 שלטים בצמתים סואנים ובמיקומים אחרים ברחבי העיר בשבתות ומסירים אותם למחרת. מנהל קוד השלט ציטט פעמיים את הכנסייה הקהילתית 'חדשות טובות' על שלטיהם. המעבר הראשון נועד במשך פרק הזמן בו ניתן היה להציג סימן בפומבי. המעבר השני ציטט את הכנסייה באותו סוגיה וציין כי לא נרשם תאריך בשלט. גורמים רשמיים החרימו את אחד השלטים שהכומר, קלייד ריד, היה צריך לאסוף באופן אישי.

לאחר שלא הצליחו להגיע להסדר עם פקידי העירייה, הגישו מר ריד והכנסייה תלונה לבית המשפט המחוזי בארצות הברית למחוז אריזונה. הם טענו כי קוד השלטים הקפדני פגע בחופש הדיבור שלהם, תוך הפרה של התיקונים הראשון והארבעה-עשר.

תחת התיקון הראשון לחוקה בארה"ב, מדינות אינן יכולות לערוך חוקים המבטלים את חופש הביטוי של האדם. בתוך מחלקת המשטרה. משיקגו v. מוסליבית המשפט העליון פירש את סעיף זה, ומצא כי מדינות וממשלות עירוניות אינן יכולות להגביל את הדיבור בהתבסס על "המסר שלו, רעיונותיו, נושאו או תוכנו."

המשמעות היא שאם מדינה או ממשלה עירונית רוצים לאסור דיבור על בסיס תוכנו, האיסור הזה צריך לשרוד מבחן שנקרא "בדיקה קפדנית." על הישות להראות שהחוק מותאם באופן צר ומשרת מדינה משכנעת ריבית.

האם ההגבלות על קוד השלט הכשירות ככלגיות מבוססות תוכן של דיבור חופשי? האם הקוד עמד בבחינה קפדנית? האם גורמים רשמיים בגילברט אריזונה ביטלו את חופש הביטוי כאשר אכפו את מגבלות קוד השלט על חברי הכנסייה?

הכנסייה טענה כי הסימנים שלה טופלו בצורה שונה מסימנים אחרים על סמך תוכנם. ליתר דיוק, טען עורך הדין, העיר הסדרה את השלט על סמך העובדה שהיא מכוונת אנשים לאירוע ולא להעביר מסר פוליטי או רעיון מופשט. קוד השלט היה מגבלה המבוססת על תוכן, ולכן עליו להיות נתון לבדיקה קפדנית, טען.

מנגד, העיירה טענה שקוד השלט נייטרלי תוכן. העיירה יכולה להבחין בין השלטים על ידי סיווגם לקבוצות "ללא התייחסות לתוכן הנאום המוסדר." על פי עורך הדין, הקוד שאינו מסמן סימני כיוון זמניים לא יכול להיחשב מבוסס תוכן מכיוון שהתקנה לא העדיפה או דיכאה עמדות או רעיונות. עורך הדין טען כי הקוד יכול לשרוד בדיקה קפדנית מכיוון שבעיירה יש אינטרס משכנע בבטיחות בתעבורה ושמירה על ערעור אסתטי.

בית המשפט העליון מצא פה אחד לטובת ריד. השופט תומאס מסר את חוות דעתו של בית המשפט תוך התמקדות בשלושה חריגים של קוד סימן:

1. סימנים אידיאולוגיים
2. סימנים פוליטיים
3. שלטי כיוון זמניים הנוגעים לאירוע מוקדמות

חריגות קוד השלט מסווגות סימנים על פי סוג השפה שהם הציגו, הרוב מצאו. פקיד בעירייה יצטרך לקרוא שלט ולשפוט אותו על סמך תוכנו כדי להחליט האם יש לאפשר זאת או לא. לפיכך, טענו השופטים, חלקים מקוד הסימן היו הגבלות על בסיס תוכן.

השופט תומאס כתב:

"חוק שתוכנו מבוסס על פניו נתון לבדיקה קפדנית ללא קשר לשוויות הממשלה מניעה, הצדקה ניטרלית לתוכן, או היעדר "אנימוס כלפי הרעיונות הכלולים" במוסדר דיבור. "

ערעור אסתטי ובטיחות בתעבורה לא הכריחו מספיק אינטרסים כדי לתמוך בקוד. בית המשפט לא מצא שום הבדל אסתטי בין סימן פוליטי לסימן כיוון זמני. שניהם עשויים לפגוע באותה מידה בתדמית העיירה, אך העיירה בחרה להטיל מגבלות קשות יותר על שלטי הכיוון הזמניים. באופן דומה, שלטים פוליטיים מאיימים על בטיחות התנועה באותה מידה כמו שלטים אידיאולוגיים. לפיכך, השופטים טענו כי החוק אינו יכול לשרוד בדיקה קפדנית.

בית המשפט ציין כי יש כמה מגבלות העיירה על גודל, חומר, ניידות ותאורה אין שום קשר לתוכן, כל עוד הם מיושמים בצורה אחידה ויכולים לשרוד את הבדיקה הקפדנית מבחן.

השופט סמואל אליטו הסכים, אליהם הצטרפו שופטים סוניה סוטומאיור ואנתוני קנדי. השופט אליטו הסכים עם בית המשפט; עם זאת, הוא הזהיר מפני פירוש כל קודי השלט כהגבלות מבוססות תוכן, והציע רשימת תקנות שעשויות להיות ניטרליות בתוכן.

השופטת אלנה קגן כתב גם הסכמה, שאליה הצטרף השופטת רות בדר גינזבורג וסטיבן ברייר. השופט קגן טען כי על בית המשפט העליון להיזהר מהפעלת בדיקה קפדנית על כל תקנות החתימה. יש להשתמש בבחינה קפדנית רק כאשר קיים סיכון כי גורמים רשמיים מדכאים רעיונות ודיונים פוליטיים.

בעקבות Reed v. העיר גילברט, עיירות ברחבי ארה"ב העריכו מחדש את תקנות השלט שלהן כדי להבטיח שהן נייטרליות בתוכן. תחת ריד, הגבלות מבוססות-תוכן אינן חוקיות, אך כפופות לבחינה קפדנית ומשמעותה שעיירה חייבת להיות מסוגלת להראות שההגבלות מותאמות באופן צר ומשרתות משכנעת ריבית.

• ריד נ. עיירה גילברט, 576 ארה"ב (2015).
• ריד ואח '. v. טאון גילברט, אריזונה ואח '. Oyez.org