מערכת שתי המפלגות מושרשת היטב בפוליטיקה האמריקאית ומאז הייתה התנועות הפוליטיות המאורגנות הראשונות בשלהי 1700. מערכת המפלגות בארצות הברית נשלטת כיום על ידי הרפובליקנים והדמוקרטים. אבל דרך ההיסטוריה פדרליסטים וה דמוקרטים-רפובליקניםואז הדמוקרטים וה- פאות, ייצגו אידיאולוגיות פוליטיות מנוגדות וערכו זו בזו למען מושבים ברמה המקומית, הממלכתית והפדרלית.
לא צד שלישי מועמד נבחר אי פעם לבית הלבן, ורק מעטים זכו במושבים בבית הנבחרים או בסנאט האמריקני. החריג המודרני הבולט ביותר למערכת שתי המפלגות הוא סגן ארה"ב ברני סנדרס מוורמונט, סוציאליסט ש קמפיין למועמדות לנשיאות דמוקרטית 2016 חברי המפלגה הליברליים ממריצים. הקרוב ביותר שכל מועמד לנשיאות עצמאי הגיע לבחירתו בבית הלבן היה המיליארדר טקסן רוס פרוט, שזכה ב -19 אחוזים מהקולות העממיים בבחירות 1992.
אז מדוע מערכת שתי המפלגות אינה ניתנת לשבירה בארצות הברית? מדוע הרפובליקנים והדמוקרטים מחזיקים מנעול במשרדי הנבחרים בכל דרגות השלטון? האם יש תקווה שמפלגה שלישית תצא או מועמדים עצמאיים לזכות במתיחה למרות חוקי הבחירות המקשים עליהם לעלות להצביע, להתארגן ולגייס כסף?
הנה ארבע סיבות לכך שמערכת המפלגות נמצאת כאן כדי להישאר זמן רב וממושך.
1. מרבית האמריקנים קשורים למפלגה גדולה
כן, זה ההסבר הברור ביותר מדוע מערכת המפלגות נותרת על כנה: המצביעים רוצים את זה כך. רוב האמריקנים רשומים במפלגות הרפובליקניות והמפלגות הדמוקרטיות, וזה היה נכון לאורך ההיסטוריה המודרנית, על פי סקרי דעת קהל שערך הגאלופ ארגון. נכון שחלקם של המצביעים הרואים עצמם כעת בלתי תלויים בשתי המפלגות הגדולות הוא גדול יותר מאשר הגושים הרפובליקנים והדמוקרטיים בלבד. אך אותם מצביעים עצמאיים אינם מאורגנים ולעתים נדירות מגיעים לקונצנזוס על המועמדים הרבים של הצד השלישי; במקום זאת, מרבית העצמאים נוטים להישען לעבר אחת המפלגות הגדולות מגיעות זמן בחירות, ומותירים רק חלק קטן מהמצביעים במפלגה ג 'עצמאית באמת.
2. מערכת הבחירות שלנו מעדיפה מערכת דו מפלגתית
השיטה האמריקאית לבחירת נציגים בכל דרגות השלטון גורמת לכמעט בלתי אפשרי של צד שלישי להכות שורשים. יש לנו מה שמכונה "מחוזות חד-חבריים" שבהם יש רק מנצח אחד. הזוכה בהצבעה הפופולרית ב- כל 435 מחוזות הקונגרס, מרוץ הסנאט האמריקאי ותחרויות חקיקה ממלכתיות נכנסות לתפקיד, ומפסדי הבחירות לא מקבלים דבר. שיטה זו המנצחת את הכל מטפחת מערכת של שתי מפלגות ונבדלת באופן דרמטי מבחירות "ייצוג פרופורציונאלי" בדמוקרטיות אירופאיות.
החוק של דוברגר, על שמו של הסוציולוג הצרפתי מוריס דוברגר, קובע כי "רוב קולות בהצבעה אחת מועילים למערכת דו-מפלגתית... בחירות שנקבעו ברוב קולות בהצבעה אחת פשוטות מעצימות צדדים שלישיים (ויגרמו גרוע יותר למפלגות הרביעית או החמישית, אם היו כאלה; אך אף אחת מהן אינה קיימת מסיבה זו ממש). גם כשמערכת הצבעה בודדת פועלת עם שתי מפלגות בלבד, זו המנצחת מועדפת, והשניה סובלת. "במילים אחרות, המצביעים נוטים בחר מועמדים שלמעשה זוכים לנצח במקום לזרוק את קולם על מישהו שרק יקבל חלק קטן מהפופולריים להצביע.
לעומת זאת, בחירות "ייצוג פרופורציונאלי" המתקיימות במקומות אחרים בעולם מאפשרות לבחור יותר ממועמד אחד מכל מחוז, או לבחירת מועמדים גדולים. לדוגמא, אם המועמדים הרפובליקנים יזכו ב -35 אחוז מהקולות, הם היו שולטים ב -35 אחוזים מהמושבים במשלחת; אם הדמוקרטים ינצחו 40 אחוז, הם היו מייצגים 40 אחוז מהמשלחת; ואם צד שלישי כמו הליברטריאנים או הירוקים זכו בעשרה אחוזים מהקולות, הם היו זוכים להחזיק אחד מתוך 10 מושבים.
"העקרונות הבסיסיים העומדים בבסיס בחירות לייצוג יחסי הם שכל המצביעים ראויים לייצוג וזה כל הקבוצות הפוליטיות בחברה ראויות להיות מיוצגות במחוקקים שלנו ביחס לכוחן במדינה בוחרים. במילים אחרות, לכל אחד צריך להיות הזכות לייצוג הוגן ", קובעת קבוצת הסנגור FairVote.
3. קשה לצדדים שלישיים לעלות בקלפי
מועמדים של צד ג 'צריכים לנקות מכשולים גדולים יותר בכדי לעלות לקלפי במדינות רבות, וזהו קשה לגייס כסף ולארגן קמפיין כשאתה עסוק באיסוף רבבות חתימות. מדינות רבות סגרו פריימריז במקום פריימריס פתוחיםכלומר רק רפובליקנים ודמוקרטים רשומים יכולים למנות מועמדים לבחירות הכלליות. זה מותיר מועמדים של צד ג 'בעמדת נחיתות משמעותית. למועמדי המפלגה השלישית יש פחות זמן להגיש ניירת והם חייבים לאסוף מספר גדול יותר של חתימות מאשר מועמדים מפלגתיים גדולים במדינות מסוימות.
4. יש רק מועמדים רבים מדי של צד שלישי
יש שם צדדים שלישיים. וצדדים רביעיים. וצדדים חמישיים. יש, למעשה, מאות מפלגות ומועמדים פוליטיים קטנים ומעורפלים המופיעים בקלפי ברחבי האיחוד על שמם. אבל הם מייצגים קשת רחבה של אמונות פוליטיות מחוץ לזרם המרכזי, ולהניח את כולם באוהל גדול זה בלתי אפשרי.
בבחירות לנשיאות 2016 בלבד, היו לבוחרים עשרות מועמדים של צד ג 'לבחור אם הם לא מרוצים מהדונלד טראמפ הרפובליקני והדמוקרט הילרי קלינטון. הם יכלו להצביע במקום גארי ג'ונסון הליברטריאן; ג'יל שטיין מהמפלגה הירוקה; דארל טירת מפלגת החוקה; או עדיף לאוואן מקמולין של אמריקה. היו מועמדים סוציאליסטים, מועמדים פרו-מריחואנה, מועמדי איסור, מועמדי רפורמה. הרשימה עוד ארוכה. אך המועמדים המעורפלים האלה סובלים מחוסר הסכמה, ושום חוט אידיאולוגי נפוץ עובר בכולם. במילים פשוטות, הם מפוצלים ובלתי מאורגנים מכדי להיות אלטרנטיבות אמינות למועמדי המפלגה.