סטריקלנד נ. וושינגטון: תיק בית המשפט העליון, טיעונים, השפעה

בתוך סטריקלנד נ. וושינגטון (1986) בית המשפט העליון בארה"ב תכנן תקנים לקביעה מתי הסיוע של עורך דין היה כה לא יעיל שהוא יוצר הפרה של תיקון שישי.

עובדות מהירות: סטריקלנד נ. וושינגטון

דייוויד וושינגטון השתתף בשטח פשע בן 10 ימים שכלל שלוש דקירות, פריצה, תקיפה, חטיפה, עינויים, ניסיון סחיטה וגניבה. הוגש נגדו כתב אישום בשל שלוש עבירות של רצח מדרגה ראשונה וספרים רבים של חטיפה ושוד במדינת פלורידה. וושינגטון הודה בשני מקרי רצח נגד עצת סנגורו. הוא ויתר על זכותו למשפט מושבעים והודה באשמה בכל ההאשמות נגדו, כולל שלוש עבירות רצח בהן יוכל לקבל עונש מוות.

בדיון הטיעון אמר וושינגטון לשופט כי ביצע את הפריצות, שהסלימו לפשעים חמורים יותר, תוך כדי לחץ כלכלי קשה. הוא אמר שלא היה לו שום תיעוד קודם. השופט אמר לוושינגטון שיש לו כבוד רב לאנשים שמוכנים להודות באחריות.

בשימוע גזר הדין בחר סנגורו של וושינגטון שלא להציג אף עדי אופי. הוא לא הורה לבצע הערכה פסיכיאטרית של הלקוח שלו. השופט גזר את מותו של וושינגטון ולא מצא שום נסיבות מקלות כדי להחליט אחרת. וושינגטון הגישה בסופו של דבר כתבה של חביס קורפוס בבית משפט מחוזי בפלורידה. בית המשפט לערעורים בארה"ב למעגל החמישי התהפך והארך את התיק לבית המשפט המחוזי לבית המשפט המחוזי קבע האם "מכלול הנסיבות" הציע כי באי כוחה של וושינגטון היו לא יעיל. בית המשפט העליון העניק אישור.

וושינגטון טענה כי באי כוחו נכשלו בחקירה נאותה שהובילה לדיון בגזר הדין. זה הותיר את עורך דינו שלא הצליח להגיש ראיות במהלך הדיון, ופגע בהגנה הכללית של וושינגטון. בוויכוחים בעל-פה טען עורך הדין בפני בית המשפט העליון כי כל סטנדרט להחלטה אם היה בא-כוח "מוסמך סביר" צריך לקחת בחשבון אם כישלונו של היועץ להציע סיוע הולם פגע בכך הגנה.

מדינת פלורידה טענה כי על בית המשפט לשקול את ההוגנות הכוללת של המשפט והאם עורך הדין פעל מתוך דעות קדומות ובין אם לאו. אמנם ייתכן שעורך הדין בוושינגטון לא עשה הכל בצורה מושלמת, אך הוא עשה את מה שלדעתו לטובתו של מרשו, טענה המדינה. בנוסף, פעולותיו של פרקליטו של וושינגטון לא שינו את ההגינות הבסיסית בהליך גזר הדין; גם אם עורך הדין היה פועל אחרת, התוצאה הייתה דומה.

כיצד יכול בית משפט לקבוע מתי עורך דין לא היה יעיל כל כך במתן עצות, עד כי הופרה זכותו השישית של הנאשם לעורך דין?

השופטת סנדרה דיי אוקונור מסרה את ההחלטה 8-1. זכות התיקון השישית לייעוץ קיימת כדי להבטיח משפט הוגן, כתב השופט אוקונור. אין די בכך שהעורך דין יהיה נוכח פיזית בכדי לספק את התיקון השישי; על עורך הדין להציע "סיוע יעיל" ללקוח שלהם. אם ב"כ הנאשם לא מצליח להציע סיוע משפטי הולם, הדבר מסכן את זכות התיקון השישית של הנאשם להליך משפט ומשפט הוגן.

השופט אוקונור, מטעם הרוב, פיתח תקן לקביעה האם התנהלותו של עורך דין "נפלה מתחת לסטנדרט אובייקטיבי של סבירות." על הנתבע להוכיח:

1. תפקודו של היועץ היה חסר. טעויותיו של עורך הדין היו כה חמורות עד שהן מנעו מהעורך הדין למלא את חובתן במסגרת התיקון השישי.
2. תפקודו החסר של היועץ פגע בהגנה. פעולותיו של עורך הדין פגעו בהגנה עד כדי כך שהיא שינתה את תוצאות המשפט, ושללה מהנאשם את זכותם למשפט הוגן.

השופט אוקונור כתב:

"על הנתבע להראות כי קיימת סבירות סבירה כי אך לטעויות לא מקצועיות של בא כוח התוצאה של ההליך הייתה שונה. הסתברות סבירה היא הסתברות המספיקה לערער את האמון בתוצאה. "

לאחר שפירט את התקן עצמו, פנה השופט אוקונור לעניינו של וושינגטון. סנגורו של וושינגטון בחר באופן אסטרטגי להתמקד בתחושת החרטה של ​​הלקוח שלו מכיוון שידע שהשופט עשוי להביע אהדה כלפיו. לאור חומרת הפשעים, השופט אוקונור הגיע למסקנה כי אין הוכחה כי ראיות נוספות היו משנות את תוצאות הדיון בפסק הדין. "הנה כישלון כפול", כתבה והציינה כי וושינגטון לא תוכל להצליח תחת אף אחד מהרכיבים הסטנדרטיים של בית המשפט.

השופט תורג'וד מרשל התנגד. הוא טען כי התקן של הרוב היה "סריג" מדי ויכול להיות "ללא אחיזה בכלל" או לאפשר "מוגזם וריאציה. "השופט מרשל ציין את העובדה שמונחים כמו" סבירים "לא הוגדרו בחוות הדעת, ויצרו חוסר ודאות. הוא גם טען כי בית המשפט הזניח את החשיבות של הקלות ראיות כמו עדי אופי במהלך דיני גזר הדין. סנגורו של וושינגטון לא העניק ללקוחו סיוע יעיל והוא ראוי לדיון נוסף בגזר הדין, כתב השופט מרשל.

השופט וויליאם ג'יי. ברנן התנגש, בחלקו, מכיוון שהוא מאמין שעונש המוות של וושינגטון הפר את תיקון שמיני הגנה מפני עונש אכזרי ויוצא דופן.

וושינגטון הוצא להורג ביולי 1984, חודשיים לאחר שניתן בית המשפט העליון את החלטתו. הוא מיצה את כל דרכי הערעור. תקן סטריקלנד היה פשרה שביקשה ליצור דרך ביניים בין סטנדרטים מדינתיים ופדרליים קיצוניים יותר ורגועים יותר לטענות לא יעילות. שני עשורים לאחר ההחלטה, קראה השופטת אוקונור לבחון מחדש את תקן סטריקלנד. היא ציינה כי התקנים אינם מהווים גורמים חיצוניים, כמו שופטים מפלגתיים וחוסר סיוע משפטי שיכולים לתרום לעו"ד לא יעיל במסגרת התיקון השישי. תקן סטריקלנד הוחל ממש לאחרונה בשנת 2010 Padilla v. קנטאקי.

• סטריקלנד נ. וושינגטון, 466 ארה"ב 668 (1984).
• קסטנברג, יהושע. "כמעט שלושים שנה: בורגר קורט, סטריקלנד נ. וושינגטון והפרמטרים של זכות היועץ. " כתב העת לתרגול ותהליכי ערעור, כרך 14, לא. 2, 2013, עמ '. 215–265., https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm? abstract_id = 3100510.
• לבן, ליסה. "סטריקלנד נ. וושינגטון: השופט אוקונור חוזר בחקיקה בחקיקת לנדמרק. " סטריקלנד נ. וושינגטון (ינואר-פברואר 2008) - עלון המידע על ספריית הקונגרס, https://www.loc.gov/loc/lcib/08012/oconnor.html.