אם קראת את החדשות, יתכן ששמת לב לעיתונאים ופוליטיקאים לרוב רוצים לציין זאת אסונות טבע, מלחמות, ואירועים הרסניים אחרים יכולים לעודד כלכלההייצור מכיוון שהם מייצרים ביקוש לעבודות בנייה מחדש. אמנם, זה יכול להיות נכון במקרים ספציפיים שבהם משאבים (עבודה, הון וכו ') היו בדרך כלל מובטלים, אבל האם זה באמת אומר אסונות מועילים כלכלית?
כלכלן פוליטי מהמאה ה -19 פרדריק בסטיאט הציע תשובה לשאלה כזו במאמרו משנת 1850 "זה שנראה וזה מה שלא נראה. "(זה תורגם, כמובן, מהצרפתית" Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas. ") הנמקותיו של בסטיאט הולכות כמו כדלקמן:
האם אי פעם היית עד לכעסו של בעל החנות הטוב, ג'יימס גודפלו, כאשר במקרה שבנו הרשלני שבר חלונית זכוכית? אם היית נוכח בסצינה כזו, אתה בוודאי תעיד את העובדה שכל אחד מהצופים היה שם אפילו שלושים מהם, ככל הנראה, בהסכמה משותפת, הציעו לבעלים האומלל את הנחמה הבלתי אפשרית הזו - "זו רוח חולה שלא מביאה איש טוב. כולם חייבים לחיות, ומה יהיה על הזגגות אם חלונות הזכוכית לעולם לא היו נשברים? "
כעת, צורת תנחומים זו מכילה תיאוריה שלמה, שתוכל להציג אותה במקרה פשוט זה, בהיותו זהה בדיוק לזה שמסדיר, למרבה הצער, את חלקו הגדול של הכלכלי שלנו מוסדות.
נניח שזה עלה שישה פרנק לתקן את הנזק, ואתה אומר שהתאונה מביאה שישה פרנק לסחר של הזגגית - שהיא מעודדת את הסחר הזה לסכום של שישה פרנק - אני מעניק לו; אין לי מלה לומר נגד זה; אתה מסביר בצדק. הזגג מגיע, מבצע את משימתו, מקבל את ששת הפרנקים שלו, משפשף את ידיו, ובלבו, מברך את הילד הרשל. כל זה הוא מה שנראה.
אבל אם מצד שני אתה מגיע למסקנה, כפי שקורה לעיתים קרובות מדי, שטוב לשבור חלונות, זה גורם כסף להפיץ, וכי עידוד התעשייה בכלל יהיה תוצאה של זה, אתה תחייב אותי לקרוא, "עצור שם! התיאוריה שלך מוגבלת למה שנראה; זה לא לוקח בחשבון את מה שלא נראה. "
לא רואים שכאשר בעל החנות שלנו הוציא שישה פרנק על דבר אחד, הוא לא יכול לבזבז אותם על דבר אחר. לא רואים שאם לא היה לו חלון להחלפה, אולי היה מחליף את נעליו הישנות, או מוסיף ספר אחר לספריה שלו. בקיצור, הוא היה מעסיק בדרך כלשהי את ששת הפרנקים שלו, דבר שהתאונה הזו מנעה.
במשל זה, שלושים האנשים אומרים לבעלי החנות כי חלון שבור זה דבר טוב מכיוון שהוא שומר על כך שהזגגית המועסקת מקבילה לעיתונאים והפוליטיקאים שאומרים את זה אסונות טבע הם למעשה רווח כלכלי. לעומת זאת, נקודת הבסטיאט היא שהפעילות הכלכלית שנוצרה עבור הזגג היא בלבד חצי מהתמונה, וזו איפוא טעות להסתכל על התועלת לזגגית בידוד. במקום זאת, ניתוח נאות מחשיב הן את העובדה שעסקי הזגגית נעזרות והן את העובדה שהכסף משמש לשלם לזגגית אז אינו זמין לפעילות עסקית אחרת, בין אם מדובר ברכישה של חליפה, ספרים, וכו '
נקודה של בסטיאט, במובן מסוים, היא על עלויות הזדמנות - אלא אם כן המשאבים אינם בטלים, יש להרחיקם מפעילות אחת כדי להיות מועברים לכיוון אחר. אפשר אפילו להרחיב את ההיגיון של בסטיאט ולשאול עד כמה הרווח הנקי מקבל הזגג בתרחיש זה. אם זמנו ואנרגייתו של הקרחון הם סופיים, סביר להניח שהוא מסיט את משאביו ממקומות עבודה אחרים או פעילויות מהנות כדי לתקן את חלון בעל החנות. היתרון נטו של הקרחון הוא ככל הנראה עדיין חיובי מכיוון שהוא בחר לתקן את החלון במקום להמשיך את פעילויותיו האחרות, אך רווחתו אינה צפויה לגדול במלוא הסכום אותו הוא משלם על ידי מוכר בחנות. (באופן דומה, המשאבים של יצרנית החליפות ומשאבי מוכר הספרים לא בהכרח יושבים במצב סרק, אך הם עדיין יסבלו הפסד.)
ייתכן בהחלט אם כן שהפעילות הכלכלית בעקבות החלון השבור רק מייצגת מעבר מלאכותי במקצת מתעשייה לתעשייה ולא עלייה כוללת. הוסף לחישוב זה את העובדה שחלון טוב לחלוטין נשבר, וניכר כי רק בנסיבות מאוד ספציפיות, החלון השבור יכול להיות טוב לכלכלה שלם.
אז מדוע אנשים מתעקשים לנסות לעלות טיעון כה מוטעה לכאורה לגבי הרס והפקה? הסבר פוטנציאלי אחד הוא שהם מאמינים שיש משאבים סרקיים כלכלה- כלומר, בעל החנות אוגר מזומנים מתחת למזרן לפני שנשבר החלון ולא קנה את החליפה או את הספרים או כל דבר אחר. אמנם נכון, בנסיבות אלה, ששבירת החלון תגדיל את הייצור בטווח הקצר, זו טעות להניח ללא ראיות מספיקות כי תנאים אלה אכן קיימים. יתרה מזאת, עדיף תמיד לשכנע את בעל החנות להוציא את כספו על משהו בעל ערך מבלי לפנות להרס רכושו.
באופן מעניין, האפשרות שחלון שבור יכול להגדיל את הייצור לטווח הקצר מדגיש נקודה משנית שבסטיאט ניסה לעשות עם המשל שלו, כלומר שיש הבחנה חשובה בין הפקה ל עושר. כדי להמחיש ניגודיות זו, דמיין את העולם בו נמצא כל מה שאנשים רוצים לצרוך כבר בשפע היצע - ייצור חדש יהיה אפס, אבל ספק שמישהו יהיה מתלונן. מצד שני, חברה שאין בה הון קיים, ככל הנראה תעבוד בקדחתנות כדי לייצר דברים, אך לא תשמח מאוד בכך. (אולי בסטיאט היה צריך לכתוב משל נוסף על בחור שאומר "החדשות הרעות הן שהבית שלי נהרס. החדשות הטובות הן שעכשיו יש לי עבודה להכנת בתים. ")
לסיכום, גם אם שבירת החלון הייתה מגדילה את הייצור בטווח הקצר, המעשה אינו יכול למקסם את הרווחה הכלכלית האמיתית בטווח הארוך פשוט מכיוון שהוא תמיד עדיף לא לשבור את החלון ולבזבז משאבים ביצירת דברים חדשים ויקרי ערך מאשר לשבור את החלון ולבזבז את אותם משאבים על החלפת משהו שכבר היה קיים.