Meyer v. נברסקה (1923): הסדרת הממשלה על בתי ספר פרטיים

האם הממשלה יכולה להסדיר את מה שמלמדים ילדים, אפילו ב בתי ספר פרטיים? האם לממשלה יש "אינטרס רציונלי" מספיק בחינוך ילדים כדי לקבוע בדיוק מה כולל החינוך הזה, לא משנה היכן מתקבלת החינוך? או שמא יש להורים זכות לקבוע בעצמם אילו דברים ילמדו ילדיהם?

אין שום דבר בחוקה שקובע מפורשות כל זכות כזו, לא מצד הורים או מצד ילדים, שהיא ככל הנראה מדוע פקידי ממשל מסוימים ניסו למנוע את לימודם של ילדים בכל בית ספר, ציבורי או פרטי, בשפה אחרת אנגלית. בהתחשב ברגשות האנטי-גרמניים החסידיות בחברה האמריקאית בתקופה שחוק כזה נבראסקה, היעד של החוק היה ברור והרגשות שמאחוריו היו מובנים, אך זה לא אומר שזה היה פשוט, הרבה פחות חוקתי.

עובדות מהירות: Meyer v. נברסקה

בשנת 1919 העבירה נברסקה חוק האוסר על כל בית ספר בכל בית ספר ללמד נושא כלשהו בשפה כלשהי למעט אנגלית. בנוסף, ניתן ללמד שפות זרות רק לאחר שהילד עבר את כיתה ח '. החוק קבע:

• מחלקה 1. אף אדם, באופן אינדיבידואלי או כמורה, לא ילמד, בכל בית ספר פרטי, אזורי, פרוכיאלי או ציבורי, נושא כלשהו לאדם כלשהו בשפה שהיא בשפה האנגלית.
• סעיף 2. ניתן ללמד שפות, מלבד השפה האנגלית, כשפות רק לאחר שתלמיד יגיע ועבר בהצלחה כיתה ח 'שמעידה תעודת סיום שהונפקה על ידי מפקדת המחוז של המחוז בו הילד מתגורר.
• סעיף 3. כל מי שמפר הוראות כלשהן מהוראות מעשה זה, ייחשב כמי שעשה עוולה ובעבר הרשעה, יהיה עליו קנס של לא פחות. יותר מעשרים וחמישה דולר (25 $), ולא יותר ממאה דולר (100 $), או להיות כלואים בכלא המחוז לכל תקופה שלא תעלה על שלושים יום לכל אחד עבירה.
• סעיף 4. הואיל ויש מצב חירום, מעשה זה יהיה בתוקף לאחר מעברו ואישורו.

מאייר, מורה בבית הספר לפרוכיאל ציון, השתמש בתנ"ך גרמני כטקסט לקריאה. לדבריו, זה שימש מטרה כפולה: לימוד הוראת גרמנית ודת. לאחר שהואשם בהפרת החוק של נברסקה, הוא לקח את תיקו לבית המשפט העליון וטען כי הופרו זכויותיו וזכויות ההורים.

השאלה שהייתה בפני בית המשפט הייתה האם החוק פגע בחירותם של אנשים או לא, כפי שמוגן על ידי התיקון הארבעה עשר. בהחלטה 7 עד 2 קבע בית המשפט כי אכן מדובר בהפרה של סעיף ההליך הראוי.

איש לא חולק על כך שהחוקה אינה מעניקה להורים באופן ספציפי את הזכות ללמד את ילדיהם בכלל, הרבה פחות שפה זרה. עם זאת, השופט מקריינולדס הצהיר בדעת הרוב כי:

בית המשפט מעולם לא ניסה להגדיר במדויק את החירות המובטחת על ידי תיקון 14. ללא ספק, זה מציין לא רק חופש מאיפוק גופני אלא גם את זכותו של האדם להתקשר, לעסוק באחת מה עיסוקים נפוצים בחיים, רכישת ידע שימושי, נישואין, הקמת בית וגידול ילדים, פולחן על פי תכתיביהם של מצפונו, ובאופן כללי ליהנות מאותן הפריבילגיות המוכרות כבר שנים בציבור הרחב כחיוניות לרדיפה מסודרת אחר האושר על ידי חופשי גברים.

בהחלט יש לעודד חינוך ורדיפת הידע. לא ניתן לראות בידע בשפה הגרמנית כמזיק. זכותו של מאיר ללמד, וזכותם של הורים להעסיק אותו כך כדי ללמד היו תחת חירותו של תיקון זה.

אף שבית המשפט קיבל כי ייתכן שהמדינה הצדיקה לטפח אחדות בקרב האוכלוסייה, כך הצדיקה מדינת נברסקה החוק קבעו כי ניסיון מסוים זה הגיע רחוק מדי לחירותם של הורים להחליט במה הם רוצים שילדיהם ילמדו בית ספר.

זה היה אחד המקרים הראשונים שבהם מצא בית המשפט כי לאנשים יש זכויות חירות שלא צוינו באופן ספציפי בחוקה. בהמשך שימשה זאת כבסיס להחלטה, שקבעה כי אין להכריח הורים לשלוח ילדים לבתי ספר ציבוריים ולא פרטיים, אבל בדרך כלל התעלמה ממנה לאחר מכן עד ה- גריסוולד החלטה אשר לגליזציה למניעת הריון.

כיום מקובל לראות שמרנים פוליטיים ודתיים פוסקים החלטות כמו גריסוולד, בטענות שבתי המשפט מערערים את חירותם האמריקאית על ידי המצאת "זכויות" שאינן קיימות בחוקה. עם זאת, בשום שלב, אף אחד מאותם שמרנים לא מתלונן על "זכויות" ההומצאות של הורים לשלוח את ילדיהם לבתי ספר פרטיים או להורים כדי לקבוע מה ילדיהם ילמדו אצל אותם בתי ספר. לא, הם רק מתלוננים על "זכויות" הכרוכות בהתנהגות (כמו שימוש באמצעי מניעה או השגת הפלות) שהם לא מסתייגים ממנה, גם אם זו התנהגות בה הם עוסקים גם הם בסתר.

ברור אם כן, שזה לא כל כך העיקרון של "זכויות שהומצאו" אליו הם מתנגדים, אלא כאשר העיקרון הזה מיושם על דברים שהם לא חושבים שאנשים - במיוחד אנשים אחרים - צריכים להיות עושה.