בספרו עליית ההיגיון הבלתי פורמלי (1996/2014), ראלף ח. ג'ונסון מגדיר היגיון לא פורמלי כ"ענף של היגיון שתפקידם לפתח סטנדרטים, קריטריונים, נהלים לא-פורמליים, פרשנות, הערכה, ביקורת ובנייה של לא-פורמלי טיעון בשיח היומיומי.
דון ס. לוי: רבים מהלוגיסטים הבלתי פורמליים נקטו גישה שנראית כתגובה לצורך להכיר בא רטורי ממד לוויכוח. גישה דיאלוגית זו, שיזמה C.A. כתביו של המבלין (1970) בנושא שגיאה, היא הכלאה של לוגיקה ורטוריקה ויש בה תומכים בשני התחומים. הגישה מכירה בכך שהוויכוח אינו מתרחש בוואקום רטורי, אלא יש להבין אותו כסדרה של דיאלקטי תגובות שלובשות צורה של שאלה ותשובה.
כריסטופר וו. Tindale: מודל ויכוח עדכני יותר שנראה כי הוא מתקשר לוגי עם הדיאלקטיקה הוא זה של [ראלף ה.] ג'ונסון (2000). יחד עם עמיתו [אנתוני ג'יי] בלייר, ג'ונסון הוא ממקימי מה שמכונה 'היגיון לא פורמלי' פיתוח זה ברמה הפדגוגית והתיאורטית כאחד. ההיגיון הבלתי פורמלי, כפי שהוגש כאן, מנסה להביא את עקרונות ההיגיון לתואם את הנוהג של החשיבה היומיומית. תחילה זה נעשה באמצעות ניתוח של הכישלונות המסורתיים, אך לאחרונה לוגיסטים בלתי פורמליים חיפשו לפתח אותה כתיאוריה של טיעון. ספרו של ג'ונסון
רציונליות ניכרת [2000] הוא תרומה משמעותית לפרויקט זה. בעבודה זו, 'טיעון' מוגדר 'סוג של שיח או טקסט - התזקיק של תרגול הוויכוח - בו מבקש הטוען לשכנע האחרים של האמת של א תזה על ידי הפקת הסיבות התומכות בכך '(168).דאגלס וולטון: ההיגיון הרשמי קשור לצורות הוויכוח (תחביר) וערכי אמת (סמנטיקה).... היגיון לא פורמלי (או טיעון נרחב יותר), כתחום, קשור בשימושים של טיעון בהקשר של דו שיח, התחייבות פרגמטית במהותה. מכאן שההבחנה הנוכחית המתנגדת מאוד בין היגיון לא פורמאלי היא באמת אשליה, במידה רבה. עדיף להבחין בין המחקר התחבירי / סמנטי של הנמקה, מצד אחד, לבין המחקר הפרגמטי של ההיגיון בטיעונים מצד שני. יש להתייחס לשני המחקרים, אם הם יהיו מועילים לשרת את המטרה העיקרית של ההיגיון, כתלויים זה בזה באופן אינדיבידואלי ולא מתנגדים, שכן נראה כי לחוכמה המקובלת יש את זה.
דייל ג'קט: לוגיקאים רשמיים של פס רדיקלי מבטלים לעיתים קרובות טכניקות לוגיות בלתי פורמליות כקפיצות מספיק, מדויקות או כלליות בהיקפן, בעוד שמקבילותיהם החריפות באותה מידה היגיון לא פורמלי במחנה בדרך כלל מתייחסים ללוגיקה האלגברית וקובעים סמנטיקה תיאורטית כלא יותר מפורמליזם ריק חסר שניהם משמעות תיאורטית ויישום מעשי כאשר הם אינם מוסמכים על ידי התוכן הלוגי הבלתי פורמלי שאותם מעמידים פנים לוגיקאים פורמליים לבוז.