הכללה חפוזה היא א שגיאה בו א סיכום זה לא הגיע באופן הגיוני מוצדק על ידי מספיק או לא משוא פנים ראיות. זה נקרא גם מדגם לא מספיק, תאונת שיחה, הכללה לקויה, הכללה מוטה, קפיצה למסקנה, שניות שניותוהזנחת הכישורים.
הסופר רוברט ב. פרקר ממחיש את המושג באמצעות קטע מתוך הרומן שלו "Sixkill":
"זה היה יום גשום בכיכר הרווארד, כך שתעבורת הרגליים דרך האטריום משדרת מסה לרחוב הר אובורן הייתה כבדה מכפי שהייתה יכולה להיות אם השמש הייתה בחוץ. הרבה אנשים נשאו מטריות, שרובם גלשו פנימה. תמיד חשבתי שקיימברידג 'בסביבת הרווארד עשויה היה להשיג הכי הרבה מטריות לנפש מכל מקום בעולם. אנשים השתמשו בהם כשירד שלג. בילדותי, בלרמי, וויומינג, נהגנו לחשוב שאנשים שנשאו מטריות היו סיסיות. זו כמעט בהחלט הייתה הכללה חפוזה, אך מעולם לא נתקלתי בקושי ויכוח נגד זה."
גודל מדגם קטן מדי
מעצם הגדרתו, טענה המבוססת על הכללה חפוזה תמיד נובעת מהפרטיקולרי לכלל. זה לוקח מדגם קטן ומנסה אקסטרפולציה רעיון לגבי המדגם הזה והחל אותו על אוכלוסייה גדולה יותר וזה לא עובד. ט. אדוארד דימר מסביר:
"זה לא נדיר שמטפל יסיק מסקנה או הכללה על סמך מקרים בודדים של תופעה. למעשה, הכללה נשאבת לעתים קרובות מתוך פיסת נתונים תומכת אחת, מעשה שעלול להיות מתואר כביצוע שגיאת העובדה הבודדה... בחלק מתחומי החקירה יש הנחיות די מתוחכמות לקביעת מידת ההספק של מדגם, למשל במדגמי העדפה של הבוחר או במדגמי צפייה בטלוויזיה. עם זאת, בתחומים רבים אין הנחיות כאלה שיסייעו לנו לקבוע מה יהיה עילה מספקת לאמת של מסקנה מסוימת. "
—מה"התקפה של הסקה פגומה ", מהדורה רביעית. וודסוורת ', 2001
הכללות ככלל, חפוזות או לא, הן בעייתיות במקרה הטוב. עם זאת, גודל מדגם גדול לא תמיד יוריד את הוו. המדגם שאתה מחפש להכליל צריך להיות מייצג את האוכלוסייה בכללותה, והוא אמור להיות אקראי. לדוגמה, הסקרים שקדמו לבחירות לנשיאות 2016 פספסו חלקים מהאוכלוסייה מי בסופו של דבר יצא להצביע בעד דונלד טראמפ ובכך העריכו את תומכיו ואת השפעתם הפוטנציאלית על הבחירות. הסוקרים ידעו שהמירוץ יהיה קרוב, אולם בכך שלא היו מדגם מייצג כדי להכליל את התוצאה, הם טעו בזה.
השלכות אתיות
סטריאוטיפים נובעים מניסיון ליצור הכללות לגבי אנשים או קבוצות מהם. לעשות זאת זה במקרה הטוב שדה מוקשים ובמקרה הרע, יש לו שיקולים אתיים. ג'וליה ט. ווד מסביר:
"הכללה חפוזה היא רחבה תביעה מבוסס על ראיות מוגבלות מדי. אין זה מוסרי לטעון טענה רחבה כשיש לך רק אנקדוטלי או ראיות או מקרים בודדים. שקול שתי דוגמאות להכללות חפוזות המבוססות על נתונים לא מספקים:
"שלושה נציגי הקונגרס ניהלו פרשיות. לכן חברי הקונגרס הם נואפים.
"קבוצה סביבתית חסמה באופן לא חוקי כוננים ועובדים במפעל גרעיני. לכן, אנשי איכות הסביבה הם רדיקלים שלוקחים את החוק לידיים שלהם.
"בכל מקרה, המסקנה מבוססת על ראיות מוגבלות. בשני המקרים המסקנה היא חפוזה ומוטעית. "
—מה"תקשורת בחיינו ", מהדורה 6. וודסוורת ', 2012
חשיבה ביקורתית היא המפתח
בסך הכל, כדי להימנע מלהפיץ, להפיץ או להאמין בהכללות חפוזות, קח צעד אחורה, נתח את הדעה ושקול את המקור. אם אמירה באה ממקור מוטה, נקודת המבט שעומדת מאחוריה צריכה ליידע את הבנתך בדעה המוצהרת, מכיוון שהיא נותנת לה הקשר. כדי למצוא את האמת, חפש ראיות התומכות בהתנגדות כאמירה משום שכאמור האמרה יש שני צדדים לכל סיפור - והאמת לרוב נמצאת איפשהו באמצע.