אליס דיואר מילר, סופר ומשורר, כתב טור בראשית המאה העשרים של המאה העשרים ניו יורק טריביון קרא "האם נשים הן נשים?" בטור זה היא הרוויחה את רעיונותיה של תנועה נגד זכות הבחירה, כדרך לקידום זכות נשים. אלה פורסמו בשנת 1915 בספר בשם זהה.
בטור זה היא מסכמת נימוקים שנמסרו על ידי הכוחות נגד הצילום המתווכחים נגד הצבעת הנשים. ההומור היבש של מילר עובר כשהיא מזדווגת סיבות הסותרות זו את זו. באמצעות זיווג פשוט זה של טיעונים סותרים הדדית של התנועה נגד זכות הבחירה, היא מקווה להראות שעמדותיהם מנצחות את עצמן. מתחת לקטעים אלה תמצא מידע נוסף על הטיעונים שהושמעו.
12 הסיבות האנטי-סופרגיסטיות שלנו
- כי אף אישה לא תשאיר את חובותיה הביתיות להצביע.
- כי אף אישה שעשויה להצביע לא תטפל בחובותיה הביתיות.
- כי זה יעשה חילוקי דעות בין בעל ואישה.
- כי כל אישה תצביע כמו שבעלה אומר לה.
- כי נשים רעות ישחיתו את הפוליטיקה.
- כי פוליטיקה גרועה תשחית נשים.
- כי לנשים אין כוח ארגון.
- מכיוון שנשים ירכיבו מפלגה סולידית ויעברו על גברים.
- מכיוון שגברים ונשים שונים כל כך שהם חייבים לדבוק בחובות שונות.
- מכיוון שגברים ונשים דומים כל כך עד שגברים, עם קול אחד כל אחד, יכולים לייצג את השקפותיהם שלהם וגם את שלנו.
- מכיוון שנשים אינן יכולות להשתמש בכוח.
- מכיוון שהמיליטנטים אכן השתמשו בכוח.
הסיבות מספר 1 ו- 2
טענות מס '1 ו- 2 מבוססות שתיהן על ההנחה כי לאישה יש חובות ביתיות, ומבוססות על אידיאולוגיה של תחומים נפרדים שנשים שייכות במרחב הביתי, דואגות לבית ולילדים, ואילו גברים שייכים במרחב הציבורי. באידיאולוגיה זו נשים שלטו בתחום הבית וגברים במרחב הציבורי - לנשים היו חובות ביתיות ולגברים היו חובות ציבוריות. בחלוקה זו ההצבעה היא חלק מתפקידי הציבור, ולכן לא מקומה הראוי של האישה. שתי הטיעונים מניחות שלנשים חובות ביתיות, ושניהם מניחות כי לא יכולות להילקם על שתיהן של חובות פנים וחובות ציבוריות. בנימוק מס '1, ההנחה היא כי כל הנשים (שכולן מוגזמות ברורות) יבחרו לעמוד בחובות הבית שלהן, ולכן לא יצביעו גם אם יזכו בהצבעה. בנימוק מס '2, ההנחה היא שאם מותר לנשים להצביע, שכולן אז יפקירו לחלוטין את חובותיהן הביתיות. סרטים מצוירים של התקופה הדגישו לעיתים קרובות את הנקודה האחרונה, ומראים גברים שנאלצים ל"חובות ביתיות ".
הסיבות מספר 3 ו -4
בטיעונים מס '3 ו- 4, הנושא השכיח הוא ההשפעה של הצבעה של אישה על הנישואין, ושניהם מניחים שבעל ואישה ידונו בקולותיהם. הראשונה בטיעונים הללו מניחה שאם הבעל והאישה נבדלים זה מזה ביחס להצביע, העובדה שהיא מסוגלת להצביע בפועל תביא לחלוקת המחלוקת ב נישואין - בהנחה שלא או שלא יהיה איכפת לו מהמחלוקת שלה עם הצבעתו אם הוא היחיד שמצביע הצבעה, או שהיא לא תזכיר את המחלוקת שלה אלא אם כן היא מותרת להצביע. בשנייה, ההנחה היא שלכל הבעלים יש את הכוח לומר לנשותיהם כיצד להצביע, וכי הנשים יצייתו. טענה קשורה שלישית, שלא תועדה ברשימת מילר, הייתה שנשים כבר השפיעו בצורה לא מבוטלת על ההצבעה בגלל שהן יכלו להשפיע על בעליהם ואז להצביע בעצמם, בהנחה שכנראה שלנשים הייתה השפעה רבה יותר מגברים מאשר סגן להיפך. הוויכוחים מניחים תוצאות שונות כאשר בעל ואישה חולקים על ההצבעה שלהם: שההתנגדות תהיה בעיה רק אם האישה יכולה להצביע, האישה תציית לבעלה, ובוויכוח השלישי שמילר לא כולל, סביר יותר שהאישה תעצב את הצבעה של בעלה מאשר סגן להיפך. לא כולם יכולים להיות נכונים לגבי כל הזוגות שאינם מסכימים, וגם אין זה נתון שבעליהם יידעו מה יהיו קולות הנשים שלהם. או, לצורך העניין, שכל הנשים שיצביעו נשואות.
הסיבות מספר 5 ו- # 6
בפרק זמן זה, פוליטיקה מכונה והשפעתם המשחית הייתה כבר נושא נפוץ. מעטים טענו ל"הצבעה המשכילה ", בהנחה שרבים שלא היו חינוכיים הצביעו רק כפי שהמכונה הפוליטית רצתה שהם יעשו. בדבריו של דובר אחד בשנת 1909, שתועד בתיק ניו יורק טיימס, "הרוב הגדול של רפובליקנים ו דמוקרטים עקוב אחרי המנהיג שלהם לקלפיות כשהילדים עקבו אחר החלילן. "
מושג כאן גם אידיאולוגיית התחום הביתי המקצה נשים לבית וגברים לחיים ציבוריים (עסקים, פוליטיקה). חלק מהאידיאולוגיה הזו מניח שנשים טהורות יותר מגברים, פחות מושחתות, בין השאר מכיוון שאינן בתחום הציבורי. נשים שאינן "במקומן" כראוי הן נשים רעות, וכך מספר 5 טוען כי ישחיתו את הפוליטיקה (כאילו שהיא כבר לא מושחתת). הטיעון מס '6 מניח כי נשים, המוגנות בכך שלא קיבלו את ההצבעה מההשפעה המשחיתות של הפוליטיקה, יופגמו על ידי השתתפות פעילה. זה מתעלם שאם הפוליטיקה מושחתת, ההשפעה על נשים היא כבר השפעה שלילית.
טענה מרכזית אחת של הפעילות הפרו-זכותית היא שבפוליטיקה מושחתת, המניעים הטהורים של נשים שנכנסות לתחום הפוליטי ינקו אותה. אפשר לבקר את הטענה הזו כמוגזמת באופן דומה ומבוססת על הנחות בדבר מקומם הנשי של הנשים.
הסיבות מספר 7 ו- 8
הטיעונים הפרו-זכותיים כללו כי הצבעת הנשים תהיה טובה למדינה מכיוון שהיא תוביל לרפורמות נחוצות. מכיוון שלא היה ניסיון לאומי במה שיקרה אם נשים היו יכולות להצביע, היו שני ניגודים סותרים על ידי אלה שהתנגדו להצבעה של נשים. מסיבה 7, ההנחה הייתה שנשים לא היו מאורגנות פוליטית, תוך התעלמות מהארגון שלהן כדי לזכות בהצבעה, עבודה למען חוקי מצב הרוחפועלים למען רפורמות חברתיות. אם נשים לא היו מאורגנות מבחינה פוליטית, קולותיהן לא היו שונים מאוד מאלה של גברים, ולא הייתה השפעה של הנשים להצביע. בסיבה 8, הוויכוח הפרו-שוויצרי על השפעתן של נשים בהצבעה נתפס כמשהו חושש, כי מה שכבר היה במקום, שנתמך על ידי הגברים שהצביעו, יכול להיות הפוך אם נשים הצביע. כך ששני הטיעונים הללו לא היו תואמים זה את זה: לאף אחת מהנשים הייתה השפעה על תוצאת ההצבעה, או שהן לא יעשו זאת.
הסיבות מספר 9 ו- 10
בסעיף 9, הטיעון נגד זכות הבחירה חוזר לאידיאולוגיה של התחומים הנפרדים, שתחום הגברים ותחומי הנשים מוצדקים מכיוון שגברים ונשים שונים כל כך, ולכן נשים בהכרח מודרות מהטבע שלהן מהתחום הפוליטי כולל הצבעה. ב- # 10 נימוק טענה הפוכה, שנשים יצביעו זהה לבעלה בכל מקרה, כדי להצדיק שנשים מצביעות אינן נחוצות מכיוון שגברים יכולים להצביע במה שכונה לעיתים באותה עת "הצבעה משפחתית".
הסיבה מס '10 נמצאת גם היא במתח עם טיעונים מס' 3 ו- 4 שמניחים שלעיתים קרובות אשה ובעל יהיו אי הסכמה לגבי הצבעה.
חלק מטיעון התחומים הנפרדים היה שנשים מטבען היו שלוות יותר, פחות אגרסיביות, ולכן אינן מתאימות לתחום הציבורי. או, לעומת זאת, הטענה הייתה שנשים היו מטבען אמוציונאליות יותר, פוטנציאליות יותר אגרסיביות אלימות, וכי יש להעלות נשים לתחום הפרטי כדי שרגשותיהן יתקיימו חשבון.
הסיבות מספר 11 ו- 12
הסיבה מספר 11 מניחה שהצבעה לפעמים קשורה לשימוש בכוח - הצבעה למועמדים שעשויים להיות לפני מלחמה או פרו-שיטור, למשל. או שהפוליטיקה עצמה נוגעת לכוח. ואז בהנחה שנשים אינן מסוגלות להיות אגרסיביות או תומכות בתוקפנות.
טיעון מס '12 מצדיק את היותה נגד נשים שמצביעות, ומצביעה על הכוח שמשמש את תנועות הבחירה הבריטיות ומאוחר יותר האמריקניות. הוויכוח מעלה תמונות של אממלין פנקורסט, נשים מנפצות חלונות בלונדון ומשחקות ברעיון שנשים צריכות להיות נשלטות על ידי שמירתן במרחב הפרטי והביתי.
העמודים הפופולריים של אליס דוור מילר על טיעוני האנטי-זכות-דיוק שיחקו לעתים קרובות על דומים אבסורדטיעון הגיוני, מנסה להראות שאם אחד הולך אחר כל הטיעונים נגד הצבעה, התוצאה האבסורדית והבלתי נסבלת באה, שכן הוויכוחים סותרים זה את זה. ההנחות שמאחורי טיעונים מסוימים, או המסקנות שצפו, לא היו אפשריות שתיהן נכונות.
היו כמה כאלה איש קש טיעונים - כלומר הפרכה של טיעון שלא ממש הועלה, מבט לא מדויק של טיעונו של הצד השני? כאשר מילר מאפיין את הטיעונים המנוגדים כמשתמעים מכך את כל נשים או את כל זוגות היו עושים דבר אחד, היא עשויה לעבור לטריטוריה של קש.
היא לפעמים מגזימה, ואולי גם מחלישה את טענתה אם הייתה בדיון הגיוני בלבד, אך מטרתה היתה סאטירה - כדי להדגיש באמצעות ההומור היבש שלה את הסתירות הטמונות בטיעונים נגד נשים שמקבלות את הטיפול להצביע.