שרברט נ. ורנר: טיעונים, השפעה, מבחן שרברט

בספר שרברט נ. ורנר (1963), בית המשפט העליון קבע כי על מדינה להיות אינטרס משכנע ולהפגין כי א החוק מותאם באופן צר כדי להגביל את זכותו של אדם לפעילות חופשית מכוח הראשון תיקון. ניתוח בית המשפט נודע בשם מבחן שרברט.

עובדות מהירות: שרברט נגד. ורנר (1963)

אדל שרברט היה גם חבר בכנסיה האדנטיביסטית השביעית ומפעיל טחנת טקסטיל. הדת ומקום העבודה שלה נקלעו לסכסוך כאשר המעסיק שלה ביקש ממנה לעבוד בשבת, יום מנוחה דתי. שרברט סירב ופוטר. לאחר שהתקשה למצוא עבודה אחרת שלא נדרשה עבודה בשבתות, שרברט הגישה בקשה לדמי אבטלה באמצעות חוק פיצוי האבטלה בדרום קרוליינה. הזכאות להטבות אלה התבססה על שני שקעים:

1. האדם מסוגל לעבוד וזמין לעבודה.
2. האדם לא דחה עבודה זמינה ומתאימה.

הוועדה לביטחון תעסוקתי מצאה כי שרברט לא זכאית להטבות מכיוון שהוכיחה שהיא לא "פנויה" בכך שהיא דוחה משרות שחייבו אותה לעבוד בשבתות. שרברט ערער על ההחלטה על סמך שלילת ההטבות שלה הפרה את חירויותיה לעסוק בדתה. התיק עשה את דרכו בסופו של דבר לבית המשפט העליון.

האם המדינה הפרה את שרברט התיקון הראשון ו תיקון 14 זכויות כאשר שללה דמי אבטלה?

עורכי דין מטעם שרברט טענו כי חוק האבטלה הפר את זכות התיקון הראשונה שלה לחופש פעילות גופנית. על פי חוק פיצוי האבטלה של דרום קרוליינה, שרברט לא הייתה יכולה לקבל דמי אבטלה אם היא מסרבת לעבוד בשבתות, יום מנוחה דתי. דחיית ההטבות הכבידה על שרברט בצורה בלתי סבירה, לטענת עורכי דינה.

עורכי דין מטעם מדינת דרום קרוליינה טענו כי שפת חוק פיצוי האבטלה אינה מפלה את שרברט. החוק לא מנע ישירות משרברט לקבל הטבות מכיוון שהייתה אדוונטיסטית ביום השביעי. במקום זאת, החוק אוסר על שרברט לקבל תגמולים מכיוון שהיא לא הייתה זמינה לעבודה. למדינה היה אינטרס להבטיח כי אלו שקיבלו דמי אבטלה היו פתוחים ומוכנים לעבוד כאשר העבודה תועמד לרשותם.

השופט ויליאם ברנן נשא את דעת הרוב. בהחלטה 7-2, בית המשפט מצא כי חוק פיצוי האבטלה של דרום קרוליינה אינו חוקתי מכיוון שהוא העמיס בעקיפין את יכולתה של שרברט לממש את חירויותיה הדתיות.

השופט ברנן כתב:

"הפסיקה מכריחה אותה לבחור בין ביצוע מצוות הדת שלה לבין חילול ההטבות מצד אחד, וזניחת אחת מהקודמות של דתה כדי לקבל עבודה, מצד שני. הטלת ממשלה של בחירה כזו מטילה את אותו סוג של נטל על מימוש הדת החופשי, כמו קנס שהוטל על המערערת בעבודתה בשבת. "

באמצעות חוות דעת זו, בית המשפט יצר את מבחן שרברט כדי לקבוע אם מעשי הממשלה פוגעים בחירויות הדת.

למבחן שרברט שלושה שקעים:

1. על בית המשפט להחליט אם המעשה מכביד על חירויותיו הדתיות של האדם. הנטל יכול להיות כל דבר, בין ניכוי הטבות לענישת קנסות בגין העשייה הדתית.
2. הממשלה עשויה עדיין "להכביד" על זכותו של אדם להפעיל חופשייה בדת אם:
   1. הממשלה יכולה להראות א ריבית משכנעת כדי להצדיק את החדירה
   2. על הממשלה גם להראות שהיא לא יכולה להשיג אינטרס זה בלי להכביד על חירויותיו של האדם. כל פריצה ממשלתית לחופש התיקון הראשון של האדם חייבת להיות מותאם באופן צר.

יחד, "אינטרס משכנע" ו"התאמה מצומצמת "הם דרישות עיקריות לבדיקה קפדנית, סוג של ניתוח שיפוטי המופעל על מקרים בהם חוק עשוי להפר את חירויות הפרט.

השופט הרלן וצדק ווייט התנגדו, וטענו כי המדינה נדרשת לפעול בנייטרליות בעת החקיקה. חוק פיצוי האבטלה בדרום קרוליינה היה נייטרלי בכך שהוא הציע הזדמנות שווה לגשת לדמי אבטלה. לפי השופטים, האינטרס של המדינה לספק דמי אבטלה כדי לעזור לאנשים המחפשים עבודה. זה גם האינטרס של המדינה להגביל את ההטבות מאנשים אם הם מסרבים לקחת משרות פנויות.

בחוות דעתו החולקת, כתב השופט הרלן כי לא יהיה זה הוגן לאפשר לשרברט לגשת לדמי אבטלה כשהיא אינו זמין לעבודה מסיבות דתיות אם המדינה מונעת מאחרים לגשת לאותם הטבות מסיבות לא דתיות. המדינה תציג יחס מועדף על אנשים העוסקים בדתות מסוימות. זה הפר את מושג הניטרליות שמדינות צריכות לשאוף להשיג.

שרברט נ. ורנר הקים את מבחן שרברט ככלי שיפוטי לניתוח הנטל המדיני על חירויות דת. באגף התעסוקה נ. סמית '(1990), בית המשפט העליון הגביל את היקף המבחן. על פי אותה החלטה, בית המשפט קבע כי לא ניתן להחיל את המבחן על חוקים שיחולו באופן כללי, אך עלול להפריע אגב לחירויות הדת. במקום זאת יש להשתמש במבחן כאשר חוק מפלה את הדתות או נאכף אותו בצורה מפלה. בית המשפט העליון עדיין מיישם את מבחן שרברט באחרון. לדוגמא, בית המשפט העליון השתמש במבחן שרברט כדי לנתח מדיניות במקרה Burwell v. לובי תחביב (2014).

• שרברט נ. ורנר, 374 ארה"ב 398 (1963).
• חטיבת תעסוקה v. סמית ', 494 ארה"ב 872 (1990).
• Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc., 573 U.S. ___ (2014).