גיטלו נ. ניו יורק: המקרה וההשפעה שלו

גיטלו נ. ניו יורק (1925) בחנה את המקרה של חבר המפלגה הסוציאליסטית שפרסם עלון הדוגל בהפלת ממשלה ובהמשך הורשע על ידי מדינת ניו יורק. בית המשפט העליון קבע כי החוקתי היה לדכא את נאומו של גיטלו באותה ערכאה מכיוון שלמדינה הייתה זכות להגן על אזרחיה מפני אלימות. (עמדה זו התהפכה מאוחר יותר בשנות השלושים.)

אולם באופן רחב יותר, פסק הדין בגיטלו התרחבה טווח ההגעה להגנות התיקון הראשון של ארה"ב. בהחלטה קבע בית המשפט כי ההגנות על התיקון הראשון חלו על ממשלות המדינה כמו גם על הממשלה הפדרלית. ההחלטה השתמשה ב סעיף הליך הוגן של ה תיקון 14 לבסס את "עקרון ההתאגדות", שסייע לקידום ההתדיינות בזכויות אזרח למשך עשרות שנים.

עובדות מהירות: Gitlow v. מדינת ניו יורק

בשנת 1919, בנימין גיטלו היה חבר במדור האגף השמאלי במפלגה הסוציאליסטית. הוא ניהל עיתון שמפקדתו כיהנה כמרחב מארגן לחברי מפלגתו. גיטלו ניצל את עמדתו בעיתון כדי להזמין ולהפיץ עותקים של חוברת שנקראה "מניפסט השמאל". ה בעלון קרא לעליית הסוציאליזם באמצעות מרד נגד הממשלה תוך שימוש בשביתות פוליטיות מאורגנות ובכל סוג אחר אומר.

לאחר שהפיץ את העלון הוגש כתב אישום והורשע נגד גיטלו בבית המשפט העליון של ניו יורק במסגרת חוק האנרכיה הפלילית של ניו יורק. חוק האנרכיה הפלילית, שאומץ בשנת 1902, אסר על מישהו להפיץ את הרעיון כי יש להפיל את ממשלת ארה"ב באמצעות כוח או בכל אמצעי בלתי חוקי אחר.

סנגוריו של גיטלו ערערו על התיק לדרגה הגבוהה ביותר: בית המשפט העליון בארה"ב. בית המשפט קיבל את תפקידו להחליט אם חוק האנרכיה הפלילית של ניו יורק מפר את החוק התיקון הראשון של החוקה של ארצות הברית. האם במסגרת התיקון הראשון האם מדינה יכולה לאסור דיבור פרטני אם נאום זה דורש הפלת הממשלה?

סנגוריו של גיטלו טענו כי חוק האנרכיה הפלילית אינו חוקתי. הם טענו כי, על פי סעיף התהליך הראוי לתיקון הארבעה עשר, מדינות לא יכולות ליצור חוקים שהפרו את הגנות התיקון הראשון. על פי פרקליטיו של גיטלו, חוק האנרכיה הפלילית דיכא ללא זכות את זכותו של גיטלו לדיבור חופשי. יתרה מזאת, הם טענו, תחת Schenck v. ארה"ב, המדינה הייתה צריכה להוכיח כי העלונים יצרו "סכנה ברורה והווה" לממשלת ארה"ב בכדי לדכא את הנאום. העלונים של גיטלו לא הביאו לפגיעה, אלימות או הפלת הממשלה.

בא-כוח מדינת ניו יורק טען כי למדינה יש זכות לאסור דיבור מאיים. עלוני גיטלו דגלו באלימות והמדינה יכולה לדכא אותם מבחינה חוקתית לטובת הבטיחות. בא-כוח ניו-יורק טען כי אין על בית-המשפט העליון להתערב בענייני מדינה, וטען כי התיקון הראשון של ארה"ב. החוקה צריכה להישאר אך ורק חלק מהמערכת הפדרלית מכיוון שחוקת מדינת ניו יורק הגנה כראוי על החוק של גיטלו זכויות.

השופט אדוארד סנפורד מסר את חוות דעתו של בית המשפט בשנת 1925. בית המשפט מצא כי חוק האנרכיה הפלילית היה חוקתי מכיוון שלמדינה הייתה זכות להגן על אזרחיה מפני אלימות. לא ניתן היה לצפות מניו יורק שתמתין לפריצת האלימות לפני שתדכא את הנאום הדוגל באלימות זו. השופט סנפורד כתב,

"[הסכום המיידי הוא לא פחות ממשי ומשמעותי, מכיוון שלא ניתן לחזות במדויק את השפעת הביטוי הנתון."

כתוצאה מכך, העובדה שלא הגיעה אלימות ממשית מהעלונים לא הייתה רלוונטית לשופטים. בית המשפט התייחס לשני תיקים קודמים, שננק נ. ארה"ב ואברמס נ ' ארה"ב, כדי להדגים כי התיקון הראשון לא היה מוחלט בהגנתו על חופש הדיבור. תחת שנק, ניתן היה להגביל את הדיבור אם הממשלה יכולה להדגים שהמילים יצרו "ברור והווה סכנה. " בגיטלו בית המשפט הפך חלקית את שאנק, מכיוון שהשופטים לא דבקו ב"ברור והווה מבחן סכנה. במקום זאת הם הניחו שאדם פשוט צריך להראות "נטייה רעה" לדיכוי הדיבור.

בית המשפט מצא גם כי התיקון הראשון של מגילת הזכויות נועד לחול על חוקים ממלכתיים ועל חוקים פדרליים. בסעיף התהליך הראוי לתיקון הארבע עשרה נכתב כי אף מדינה אינה יכולה לחוקק חוק השולל מאדם אדם חיים, חירות או רכוש. בית המשפט פירש "חירות" כחירויות המפורטות בסעיף מגילת זכויות (דיבור, הפעלת דת וכו '). לפיכך, באמצעות התיקון הארבעה עשר, המדינות צריכות לכבד את זכות התיקון הראשונה לחופש הביטוי. חוות דעתו של השופט סנפורד הסבירה:

"למטרות הנוכחיות אנו רשאים ונניח כי חופש הביטוי והעיתונות - המוגן על ידי התיקון הראשון מפני הפחתת הקונגרס - הם בין הזכויות האישיות הבסיסיות ו"החירויות "המוגנות על ידי סעיף ההליך הראוי של התיקון הארבעה עשר מפני פגיעה בידי המדינות."

בבדיקה מפורסמת, שופטים ברנדייס והולמס צדדו בגיטלו. הם לא מצאו שחוק האנרכיה הפלילית אינו חוקתי, אך במקום זאת טענו שהוא מיושם שלא כראוי. השופטים טענו כי בית המשפט היה צריך לאשר את שננק נ. החלטת ארה"ב, וכי הם לא יכלו להראות שהעלונים של גיטלו יצרו "סכנה ברורה והווה." למעשה, השופטים פתחו:

"כל רעיון הוא הסתה [...]. ההבדל היחיד בין הבעת דעה להסתה במובן הצר יותר הוא ההתלהבות של הדובר מהתוצאה. "

פעולותיו של גיטלו לא עמדו בסף שנקבע במבחן בשנק, כך טען הנגיף, ולכן לא היה צריך לדכא את נאומו.

הפסיקה הייתה פורצת דרך מכמה סיבות. זה ביטל מקרה קודם, Barron v. בולטימור, בכך שגילה כי מגילת הזכויות חלה על המדינות ולא רק על הממשלה הפדרלית. החלטה זו תתפרסם מאוחר יותר כ"עקרון ההתאגדות "או" תורת ההתאגדות ". היא הניחה את התשתית לטענות בנושא זכויות אזרח שיעצבו מחדש את התרבות האמריקאית בהמשך עשרות שנים.

ביחס לדיבור חופשי, בית המשפט הפך מאוחר יותר את עמדתו של גיטלו. בשנות השלושים של המאה העשרים הקשה בית המשפט העליון על דיכוי הדיבור. עם זאת, חוקי האנרכיה הפלילית, כמו החוקית בניו יורק, נותרו בשימוש עד סוף שנות השישים כשיטה לדיכוי סוגים מסוימים של דיבור פוליטי.

• גיטלו נ. אנשים, 268 ארה"ב 653 (1925).
• טורק, מרי. "נחתם חוק האנרכיה הפלילית של ניו יורק." היום בהיסטוריה של חירויות אזרחיות, 19 באפריל. 2018, היוםinclh.com/?event=new-york-criminal-anarchy-law-sIGN.