כמה מיסים גבוהים יותר עבור עשירים פוגעים בעצם בעניים

האם העשירים משלמים בפועל עבור המסים הגבוהים יותר כשהם הופכים לחוק? מבחינה טכנית התשובה היא כן. אך המציאות היא שעלויות אלה מועברות לרוב לאנשים אחרים או שההוצאות מוגבלות. כך או כך, לרוב ההשפעה נטו היא להיט ענק על הכלכלה. מיליוני עסקים קטנים ובינוניים נופלים באזור היעד למיסוי גבוה יותר. אם עסק קטן נפגע בעלויות גבוהות יותר בגלל עליית מחירי הדלק או סחורות הגלם, בדרך כלל העברות הללו מועברות רק לצרכנים, ולאלה עם פחות הכנסה פנויה לראות את העלויות שלהם עולות לרמות הרסניות לפעמים.

אם הזנת בעלי החיים עולה בגלל הביקוש, בסופו של דבר עליית העלות הזו מתווספת למחיר של ליטר חלב או קילו גבינה. כאשר מחירי הדלק יותר מכפוליים גורמים להכפלות עלויות ההובלה של החלב והגבינה, עלויות אלה מובנות גם הן במחירים. וכאשר מסים (מיסים על הכנסה, מיסים על חברות, מיסים של Obamacare או אחרת) מעלים על העסקים ש אם לייצר, להעביר או למכור את החלב והגבינה, עלויות אלה יופיעו באותה מחיר במחיר של מוצר. עסקים פשוט לא רק סופגים עלויות מוגברות. מיסים גבוהים יותר אינם מטופלים באופן שונה מאשר צורות אחרות של עלויות מוגברות והם בדרך כלל "זוללים" ומשלמים על ידי הצרכנים בטווח הרחוק. זה מקשה על החיים של שני העסקים הקטנים המבקשים לשרוד על ידי שמירה על עלויות תחרותיות אך לא מסוגלים לעשות זאת וגם לאמריקאים עם פחות כסף להוציא מאשר רק כמה שנים קודם לכן.

הטענה העיקרית שהשמיעו שמרנים היא שאתה לא רוצה להעלות מיסים על אף אחד - במיוחד לא ב זמנים כלכליים קשים - מכיוון שהנטל של עלויות אלה מתפזר בסופו של דבר ופוגע בהכנסה נמוכה אמריקאים. כפי שניתן לראות לעיל, מיסים גבוהים יותר פשוט מועברים לצרכנים. וכאשר יש לך אנשים ועסקים רבים העוסקים בייצור, הובלה והפצה של מוצרים, ו כולם משלמים עלויות גבוהות יותר, העלויות הנוספות המובנות במחירי המכירה מתחילות להסתכם לקראת הסוף צרכן. אז השאלה היא למי הסיכוי להיפגע מהעלאת המסים על "העשירים"? למרבה האירוניה, יתכן וזו מדרגות ההכנסה שממשיכות לדרוש מיסים גבוהים יותר על אחרים.

למיסים גבוהים יותר יש השלכות אחרות שיכולות להשפיע גם על מדרגות ההכנסה הנמוכות והבינוניות יותר מאשר האנשים העשירים שאליהם מכוונים המסים כביכול. זה פשוט, באמת: כשאנשים יש פחות כסף, הם מוציאים פחות כסף. זה פחות כסף שבזבז על שירותים אישיים, מוצרים ופריטי יוקרה. כל מי שיש לו משרה בענפים שמוכרים מכוניות יקרות, סירות, בתים או פריטים מפוארים לפעמים אחרים (באחרים מילים, כל מי שעוסק בתעשייה, קמעונאות ובנייה) צריך לרצות שתהיה מאגר גדול של אנשים שפונים אליו לקנות. בטח שכיף לומר שכך וככה לא צריך עוד סילון. אבל אם אני מייצר חלקי סילון, עובד כמכונאי, הבעלים של האנגר בשדה תעופה או שאני טייס שמחפש עבודה אני רוצה שיהיו כמה שיותר מטוסים שנרכשו על ידי כמה שיותר אנשים.

מסים גבוהים יותר על השקעות פירושם גם פחות השקעה של דולרים ככל שהתגמול מתחיל להיות פחות שווה את הסיכון. אחרי הכל, מדוע לקחת סיכוי להפסיד כסף שכבר הוטל עליו מיסים כאשר כל ההחזר על ההשקעה הזו ממוסה בשיעורים גבוהים אפילו יותר? מטרת המסים על רווחי הון נמוכים היא לעודד אנשים להשקיע. משמעות גבוהה של מיסים פירושה פחות השקעה. וזה יפגע בעסקים חדשים או נאבקים המחפשים גיבוי כלכלי. ומיסוי תרומות צדקה בשיעורי הכנסה רגילים יפחית גם כן כמות הנתינה לצדקה. ומי מרוויח הכי הרבה ממתן צדקה? בואו נגיד לא "העשירים" שפשוט ייאלצו לתרום פחות.

מקובל כי העלאת מיסים על העשירים תעשה מעט כדי להפחית גירעונות, לסגור פערים במימון או לסייע לכלכלה. כשנשאל על השליליות הפוטנציאליות של העלאת מיסים על מישהו, הנשיא אובמה בדרך כלל רק עונה כי העניין הוא על "הגינות". ואז הדברים הבאים הם שקרים לגבי האופן שבו בעלי ההון משלמים פחות מעובדי מזון מהיר או מזכירות. למשל, שיעור המס האפקטיבי של מיט רומני, של כ -14%, מציב אותו בשיעור מס גבוה יותר יותר מ- 97% מהאוכלוסייהעל פי קרן המס. (כמעט מחצית מהאמריקנים משלמים מס הכנסה של 0%).

זה פשוט "הוגן" לאנשי מיסים שיש להם הרבה יותר כסף מכולם. וורן באפט אמר שזה יעלה את "המורל" של מעמד הביניים כדי שהעשירים ישלמו יותר, גם בטענה השגויה שאנשים כמו מיט רומני משלמים פחות מרוב מעמד הביניים אמריקאים. במציאות, נישום יצטרך להרוויח הכנסות רגילות של מעל 200,000 $ כדי להתאים לשיעורי המס של רומני או באפט. (זה אפילו לוקח בחשבון את המיליונים על מיליונים ששני החבר'ה נותנים לצדקה, סיבה נוספת עבור המיליונרים הנמוכים-אבל-הגבוהים מהיותר שיעור מס אפקטיבי.) זה גם מצער לחשוב כי כל מורל של יחידים יעלה רק בגלל שהממשלה לוקחת יותר ויותר ממישהו אחר. אבל אולי זה מגדיר את ההבדל בין אליברלי ושמרן.