האם ארכיאופטריקס היה ציפור או דינוזאור?

לכאורה, ארכיאופטריקס לא היה שונה בהרבה מכל דינוזאור נוצות אחר מהתקופה המזוזואית: קטן, חד שיניים, דו רגלי, בקושי כשיר לאוויר "דינו-ציפור"שחגג על באגים ולטאות קטנות. הודות למפגש של נסיבות היסטוריות, במשך המאה הקודמת, ארכיאופטריקס התמיד בדמיון הציבורי כאמת הראשונה ציפור, למרות שיצור זה שמר על כמה מאפיינים זוחלים מובהקים - וכמעט וודאי שלא היה אבות ישירים לציפור כלשהי שחיה היום. (ראה גם 10 עובדות על ארכיאופטריקס ו איך דינוזאורים נוציים למדו לעוף?)

מדי פעם, תגלית מאובנת פוגעת ב"זייטגייסט "- כלומר מגמות עכשוויות במחשבה הרווחת - על ראשו. זה היה המקרה בארכיאופטריקס, שהשרידים המשומרים להפליא נחשפו בקושי שנתיים לאחר שפרסמה צ'ארלס דארווין את יצירת המופת שלו, על מקור המינים, באמצע המאה ה -19. במילים פשוטות, האבולוציה הייתה באוויר, ודגימות ארכיאופטריקס בת 150 מיליון שנה שהתגלו בדגמי גרמניה מיטות המאובנים של סולנהופן לכדו את הרגע המדויק בתולדות החיים כאשר הציפורים הראשונות התפתח.

הבעיה היא שכל זה קרה בתחילת שנות ה -60 של המאה ה -19, הרבה לפני שהפליאונטולוגיה (או ביולוגיה, לצורך העניין) הפכה למדע מודרני לחלוטין. באותה תקופה התגלו רק קומץ דינוזאורים, כך שהיה מרחב מוגבל להבנה ופירוש של ארכיאופטריקס; לדוגמה, טרם נחפרו מיטות המאובנים הגדולים של ליאונינג בסין, שהניבו מספר דינוזאורים נוציים מתקופת הקרטיקון המאוחרת. שום דבר מכל זה לא היה משפיע על מעמדו של Archaeopteryx כציפור הדינו הראשונה, אבל לפחות זה היה מציב תגלית זו בהקשר הראוי לה.

ארכיאופטריקס ידוע בפרטי פרטים כאלה, הודות לתריסר מאובני המאובנים של סולנהופן, באופן מושלם, שהוא מציע שפע של "נקודות מדברות" כשמדובר בהחלטה אם היצור הזה היה דינוזאור או א ציפור. להלן הראיות לטובת פרשנות "הציפור":

גודל. מבוגרים של ארכיאופטריקס שקלו קילוגרם אחד או שניים, מקסימום, בערך בגודל של יונה מודרכת היטב של ימינו - והרבה פחות מהדינוזאור הממוצע לאכול בשר.

נוצות. אין ספק שארכיאופטריקס היה מכוסה בנוצות, ונוצות אלה היו דומות מבחינה מבנית (אם כי לא זהות) לזה של הציפורים המודרניות.

ראש ומקור. ראשו הארוך, הצר, המחודד והמקור של ארכאופטריקס הזכירו גם את הציפורים המודרניות (אם כי יש לזכור כי קווי דמיון כאלה עשויים להיות תוצאה של התפתחות מתכנסת).

כעת, העדויות לטובת פרשנות "הדינוזאור":

זנב. ארכיאופטריקס היה בעל זנב ארוך, גרמי, תכונה המשותפת לדינוזאורים טרופודיים עכשוויים אך לא נצפה בשום עופות, לא קיימים או פרהיסטוריים.

שיניים. כמו זנבו, שיניו של ארכאופטריקס היו דומות לאלה של דינוזאורים קטנים ואוכלים בשר. (כמה ציפורים מאוחרות יותר, כמו המוקן אוסטאודונטורניס, התפתחו מבנים דמויי שיניים, אך לא שיניים אמיתיות.)

מבנה הכנף. מחקר שנערך לאחרונה על נוצות וכנפיים של ארכאופטריקס מעלה כי חיה זו לא הייתה מסוגלת להטיס טיסה פעילה ומונעת. (כמובן, ציפורים מודרניות רבות, כמו פינגווינים ותרנגולות, גם אינן יכולות לעוף!)

חלק מהראיות ביחס לסיווג של ארכאופטריקס הן הרבה יותר דו משמעיות. לדוגמא, מחקר שנערך לאחרונה הגיע למסקנה כי בקיעת ארכיאופטריקס דרשה שלוש שנים כדי להשיג גודל מבוגר, נצח וירטואלי בממלכת הציפורים. מה שמשמעות הדבר היא שמטבוליזם של ארכאופטריקס לא היה "בעל דם חם" קלאסית; הבעיה היא שדינוזאורים אוכלים בשר בכללותם היו כמעט בוודאות אנדותרמי, וגם ציפורים מודרניות. תעשו מהעדות הזו את מה שתעשו!

בהתחשב בראיות המפורטות לעיל, המסקנה הסבירה ביותר היא שארכיאופטריקס היה טופס מעבר בין דינוזאורים מוקדמים של טרופוד לציפורים אמיתיות (המונח הפופולרי הוא "קישור חסר", אך מין המיוצג על ידי תריסר שלמים מאובנים כמעט ואינם יכולים להיות מסווגים כ"חסרים! ") אולם תיאוריה לכאורה לא מעוררת מחלוקת זו אינה ללא מלכודותיה. הבעיה היא שארכיאופטריקס חי לפני 150 מיליון שנה, בשלהי המאוחר יורה התקופה, ואילו "ציפורי הדינו" שהתפתחו כמעט בוודאות לציפורים מודרניות חיו עשרות מיליוני שנים אחר כך, בתקופת המוקדמות המאוחרות קרטיקון פרק זמן.

מה עלינו לעשות מזה? ובכן, לאבולוציה יש דרך לחזור על הטריקים שלה - כך יתכן שאוכלוסיות של דינוזאורים התפתחו לציפורים לא פעם אחת, אלא שתיים או שלוש פעמים במהלך התקופה המזוזואית, ורק אחד מהענפים הללו (יש להניח שהאחרון) התמיד בעידן שלנו והוליד מודרני ציפורים. לדוגמה, אנו יכולים לזהות לפחות "מבוי סתום" אחד בהתפתחות הציפורים: מיקרופרטור, טרופוד מסתורי, ארבע כנפיים, עם נוצות שחי באסיה הקדומה. מכיוון שאין כיום ציפורים בעלות ארבע כנפיים, נראה כי Microraptor היה ניסוי אבולוציוני שאם תסלחו למלל המילים - מעולם לא ממש המריא!