מי המציא את מכללת הבחירות?

מי המציא את מכללת הבחירות? התשובה הקצרה היא אבות מייסדים (המכונה גם מגדלי החוקה.) אבל אם יש לתת אשראי לאדם אחד, זה מיוחס לעתים קרובות ג'יימס ווילסון מפנסילבניה, שהציע את הרעיון לפני הוועדה שמונה עשרה המלצה.

עם זאת, המסגרת שהציבו לבחירת נשיא המדינה אינה רק לא דמוקרטית באופן מוזר, אלא פותח גם את הדלת לכמה תרחישים מוזרים, כמו מועמד הזוכה לנשיאות מבלי שכבש הכי הרבה קולות.

אז איך בדיוק פועלת מכללת הבחירות? ומה נימקה המייסד מאחורי יצירתו?

כל ארבע שנים, אזרחים אמריקאים פונים לקלפי כדי להצביע בעד מי שהם רוצים להיות נשיא וסגן נשיא ארצות הברית. אבל הם לא מצביעים כדי לבחור ישירות מועמדים לא כל הצבעה נחשבת במפגש האחרון. במקום זאת, ההצבעות נוגעות לבחירת אלקטורים שהם חלק מקבוצה שנקראת מכללת הבחירות.

מספר הבוחרים בכל מדינה פרופורציונלית לכמה מחברי הקונגרס מייצגים את המדינה. לדוגמה, בקליפורניה 53 נציגים בבית הנבחרים של ארצות הברית ושני סנאטורים, כך שקליפורניה מונה 55 אלקטורים. בסך הכל ישנם 538 אלקטורים הכוללים שלושה אלקטורים ממחוז קולומביה. אלה הבוחרים שההצבעה שלהם תקבע את הנשיא הבא.

כל מדינה קובעת כיצד יבחרו האלקטורים שלהם. אך באופן כללי, כל מפלגה מציבה רשימת אלקטורים שהתחייבו לתמוך במועמדים שנבחרו על ידי המפלגה. במקרים מסוימים, האלקטורים מחויבים כחוק להצביע למועמד המפלגה שלהם. האלקטרונים נבחרים על ידי האזרחים באמצעות תחרות בשם הצבעה פופולארית.

אך למטרות מעשיות, לבוחרים שנכנסים לתא תינתן אפשרות לבחור את הצבעותיהם לאחד ממועמדי המפלגה או לכתוב במועמד שלהם. הבוחרים לא יידעו מי הם האלקטורים וזה לא משנה בכל מקרה. ארבעים ושמונה מהמדינות מעניקות את כל לוח הבוחרים לזוכה בהצבעה העממית ואילו שתי האחרות, מיין ונברסקה, מחלקים את האלקטורים שלהם באופן פרופורציונלי יותר עם המפסיד שעשוי לקבל אלקטורים.

בשיחה האחרונה, המועמדים המקבלים את מרבית הבוחרים (270) ייבחרו כנשיא וסגן נשיא ארצות הברית הבא. במקרה בו אף מועמדים לא מקבלים לפחות 270 אלקטורים, ההחלטה עוברת לבית ארה"ב נציגים שבהם מתקיימת הצבעה בין שלושת המועמדים המובילים לנשיאות שקיבלו הכי הרבה אלקטורים.

עכשיו לא פשוט יהיה קל יותר (שלא לדבר על דמוקרטיה יותר) ללכת עם הצבעה פופולרית ישירה? בטוח. אבל האבות המייסדים חששו למדי בנוגע לאפשרות לאנשים להחליט בהחלטה כה חשובה לגבי ממשלתם. ראשית, הם ראו את הפוטנציאל לעריצות הרוב, שבה 51 אחוז מהאוכלוסייה בחרו פקיד ש -49 אחוזים לא היו מקבלים אותו.

זכור כי בזמן החוקה לא הייתה לנו מערכת בעיקר דו-מפלגתית כמו שאנחנו עושים כעת וכך ניתן בקלות להניח שהאזרחים כנראה יצביעו למועמד החביב על מדינתם, ומכאן יתנו מנוף רב מדי למועמדים מגדולים יותר מדינות. ג'יימס מדיסון מווירג'יניה חשש במיוחד כי קיום הצבעה עממית יגרום לרעה של מדינות דרום, שהיו פחות מאוכלסות מאלה בצפון.

בוועידה היו צירים שהיו כה מתים נגד הסכנות שבבחירה ישירה של נשיא, עד שהציעו להצביע על כך בקונגרס. חלקם אף הציגו את הרעיון לתת למושלי מדינות להצביע כדי להחליט אילו מועמדים יהיו האחראים על הרשות המבצעת. בסופו של דבר, הוקמה מכללת הבחירות כפשרה בין אלה שלא הסכימו אם העם או הקונגרס צריכים לבחור את הנשיא הבא.

האופי המפותל במקצת של מכללת הבחירות יכול לגרום למצבים מסובכים. הבולטת ביותר, כמובן, היא האפשרות של מועמד להפסיד את ההצבעה העממית, אך לזכות בבחירות. זה קרה לאחרונה ב בחירות 2016כאשר דונלד טראמפ נבחר לנשיא על פני הילרי קלינטון, למרות שהצטיין בכמעט שלושה מיליון קולות - קלינטון זכה ב -2.1% יותר מהקולות העממיים.

ישנם גם שורה של סיבוכים אחרים מאוד לא סבירים ועם זאת אפשריים עדיין. לדוגמא, אם הבחירות יסתיימו בתיקו או שאף אחד מהמועמדים לא הצליח להשיג רוב של אלקטורים, ההצבעה נזרקת לקונגרס, שם כל מדינה מקבלת קול אחד. המנצח היה זקוק לרוב (26 מדינות) כדי לקבל את הנשיאות. אך אם המירוץ יישאר ללא סתירה, הסנאט בוחר סגן נשיא שייכנס לתפקיד נשיא ממלא מקום עד שלא ייפתר איכשהו הקיפאון.

רוצים עוד אחד? מה דעתך על העובדה שבמקרים מסוימים אלקטורים אינם נדרשים להצביע למנצח המדינה ויכולים להתריס לרצון העם, הבעיה המכונה "אלקטור הבוחר". זה קרה בשנת 2000 כאשר אלקטור בוושינגטון הבירה לא הצביע בהצבעה במחאה על היעדר ייצוג הקונגרס של המחוז וגם בשנת 2004 כאשר אלקטור ממערב וירג'יניה התחייב להקפיד שלא להצביע ל ג'ורג 'וו. שיח.

אבל אולי הבעיה הגדולה ביותר היא שבעוד שמכללת הבחירות נחשבת בעיני רבים כלא הוגנת מטבעם ויכולה לעשות זאת להוביל למספר תרחישים לא מספקים, לא סביר שפוליטיקאים יוכלו לחסל את המערכת בכל עת בקרוב. פעולה זו תידרש ככל הנראה לשנות את החוקה כדי לבטל או לשנות את התיקון ה -12.

כמובן שישנן דרכים אחרות לעקוף את הפגמים, כמו הצעה אחת להחזיק במדינות בהן כל המדינות יכולות להעביר חוקים ביחד כדי למסור את כל הבוחרים למנצח ההצבעה העממית. למרות שזה מופרך, דברים מטורפים קרו בעבר.