תיק המשפט הידוע והלעג Citizens United זוכה בזכות סלילת הדרך ליצירת PACs סופר, הקבוצות הפוליטיות ההיברידיות שמותרות לגייס ולהוציא סכומי כסף בלתי מוגבלים מתאגידים ואיגודים להשפיע על בחירות אמריקאיות.
אבל לא יהיו PAC-עלים ללא אתגר פחות ידוע ובית המשפט המלווה לחוקי התרמה של ועדת הבחירות הפדרלית, SpeechNow.org נ. ועדת הבחירות הפדרלית. הקבוצה הפוליטית ללא מטרות רווח, המאורגנת תחת סעיף 527 לשירות הפדיון הפנימי, אינסטרומנטלית באותה מידה ביצירת PACs סופר כמו Citizens United.
סיכום SpeechNow.org נ. FEC
SpeechNow.org תבעה את ה- FEC בפברואר 2008 בטענה למגבלה הפדרלית בסך 5,000 $ בכמה אנשים יכולים לתת לוועדה פוליטית כמו שלה, אשר הגבילה אפוא כמה שהיא יכולה להוציא מועמדים תומכים, ייצגה הפרה של ערבות התיקון הראשונה לחוקה לחופש דיבור.
במאי 2010 פסק בית המשפט המחוזי בארה"ב למחוז קולומביה לטובת SpeechNow.org, כלומר, ה- FEC לא תוכל עוד לאכוף את גבולות התרומה לקבוצות עצמאיות.
טיעון לתמיכה ב- SpeechNow.org
המכון לצדק והמרכז לפוליטיקה תחרותית, שייצג את SpeechNow.org, טענו כי גבולות התרמה הם הפרה של חופש הביטוי, אך גם כי הכללים של ה- FEC המחייבים אותה וקבוצות דומות לארגן, להירשם ולהתייצב כ"וועדה פוליטית "במטרה לקדם בעד או נגד מועמדים היה מדי מעיק.
"המשמעות היא שבעוד שביל גייטס אחד משל עצמו יכול היה להוציא כמה מכספו שרצה על דיבור פוליטי, הוא יכול היה לתרום רק 5,000 דולר למאמץ קבוצתי דומה. אך מכיוון שהתיקון הראשון מבטיח לאנשים את זכות הדיבור ללא גבול, צריך להיות הגיוני כי לקבוצות של יחידים יש את אותן זכויות. מסתבר שהמגבלות והרצועה האדומה לא אפשרו כמעט לקבוצות אזרחיות עצמאיות חדשות לגייס מימון לסטארט-אפ ולהגיע ביעילות לבוחרים.
טיעון נגד SpeechNow.org
טענת הממשלה נגד SpeechNow.org הייתה כי התרת תרומות של יותר מ- 5,000 $ מאנשים פרטיים יכולה "להביא להעדפה גישה לתורמים והשפעה מיותרת על עובדי המשרה. " הממשלה נקטה בביצוע שלטענתה נועדה למנוע שחיתות.
אולם, בית המשפט דחה טענה זו בעקבות ההחלטה בינואר 2010 שהתקיים ב Citizens United, כתיבה: "לא משנה מה היתרונות של אותם טיעונים לפני כן Citizens United, ללא ספק אין להם שום זכות אחרי Citizens United... תרומות לקבוצות שמוצאות רק הוצאות עצמאיות אינן יכולות להשחית או ליצור מראה של שחיתות. "
ההבדל בין מקרים של SpeechNow.org לבין מקרים של אזרחים
למרות ששני המקרים דומים ועוסקים בוועדות עצמאיות להוצאות בלבד, בית המשפט SpeechNow מאתגר את ההתמקדות בפדרל גיוס כספים כובעים. Citizen United אתגר בהצלחה את ההוצאות מגבלה על תאגידים, איגודים ועמותות. במילים אחרות, SpeechNow התמקד בגיוס כסף ואזרחי יונייטד התמקדו בהוצאות כסף כדי להשפיע על בחירות.
ההשפעה של SpeechNow.org נ. FEC
בית המשפט המחוזי בארה"ב לקביעת התיק במחוז קולומביה בשילוב החלטת בית המשפט העליון בארה"ב בשנת Citizens United, יחד סללו את הדרך ליצירת PACs סופר.
כותבת לייל דניסטון ב- SCOTUSblog:
"בזמן ש Citizens United ההחלטה עסקה בצד ההוצאות של מימון קמפיין פדרלי,SpeechNow התיק היה בצד השני - גיוס כספים. כך, כתוצאה משתי ההחלטות שהוקמו, קבוצות סנגור עצמאיות יכולות לגייס כמה שיותר ולהוציא ככל יכולתן ולרצות לעשות כדי לתמוך או להתנגד למועמדים לתפקיד הפדרלי. "
מה זה SpeechNow.org?
על פי SCOTUSblog, SpeechNow נוצר במיוחד כדי לבזבז כספים למען בחירות או תבוסה של מועמדים פוליטיים פדרליים. הוא הוקם על ידי דייוויד קיטינג, שעמד באותה תקופה בראש הקבוצה השמרנית, נגד מסים, "מועדון לצמיחה".