קרול נ. ארה"ב: תיק בית המשפט העליון, טענות, השפעה

קרול נ. ארה"ב (1925) הייתה ההחלטה הראשונה בה בית המשפט העליון הכיר ב"חריג רכב "מצד המדינה התיקון הרביעי לחוקה בארה"ב. תחת חריג זה, קצין זקוק רק לסיבה אפשרית לחיפוש ברכב ולא לצו חיפוש.

עובדות מהירות: Carroll v. ארה"ב

ה תיקון שמונה עשר אושרר בשנת 1919, והתחיל את עידן האיסורכאשר המכירה וההובלה של אלכוהול לא היו חוקיים בארה"ב. בשנת 1921, סוכני האיסור הפדרליים עצרו מכונית שנסעה בין גרנד ראפידס לדטרויט, מישיגן. הסוכנים ערכו חיפוש במכונית ומצאו 68 בקבוקי משקאות שהונחו בתוך מושבי הרכב. הקצינים עצרו את ג'ורג 'קרול וג'ון קירו, הנהג והנוסע, בגין הובלת משקאות שלא כדין בניגוד לחוק האיסור הלאומי. לפני המשפט, עורך דין המייצג את קרול וקירו ביקש להחזיר את כל הראיות שנתפסו מהרכב וטענו כי הוסרו שלא כחוק. הבקשה נדחתה. קרול וקירו הורשעו.

התיקון הרביעי של החוקה האמריקנית מונע משוטרים מלעשות חיפוש ללא תפיסה ותפיסת ראיות בביתו של מישהו. האם ההגנה הזו נמשכת לחיפוש במכונית של מישהו? האם חיפוש ברכב של קרול בהתאם לחוק האיסור הלאומי הפר את התיקון הרביעי?

בא כוח מטעם קרול וקירו טענו כי סוכנים פדרליים הפרו את הגנות התיקון הרביעי של הנאשם כנגד חיפושים והתקפים ללא הצדקה. סוכנים פדרליים חייבים להשיג צו מעצר אלא אם כן מישהו יבצע עוול במעשיו בנוכחותם. עדות לפשע היא הדרך היחידה שבה קצין יכול להימנע מקבל צו מעצר. מושג זה אמור להרחיב על כתבי אופציה לחיפוש. קצינים צריכים להיות חייבים לקבל צו חיפוש לבדיקת רכב, אלא אם כן הם יכולים להשתמש בחושים שלהם כמו ראייה, צליל וריח, כדי לאתר פעילות פלילית.

גם סנגורו של קרול וקירו הסתמכו שבועות v. ארה"ב, בו קבע בית המשפט כי קצינים המבצעים מעצר כדין רשאים לתפוס חפצים שלא כדין שנמצאו ברשותו של המאסר ולהשתמש בהם כראיה בבית המשפט. במקרה של קרול וקירו, קצינים לא היו יכולים לעצור את הגברים מבלי לבצע חיפוש ברכב תחילה, מה שהופך את המעצר לחיפוש לא חוקי.

באי כוח מטעם המדינה טענו כי חוק איסור לאומי איפשר חיפוש ותפיסת ראיות שנמצאו בכלי רכב. הקונגרס קבע במכוון קו בין חיפוש בבית לרכב בחקיקה.

השופט טאפט נתן את ההחלטה 6-2, תוך שהוא מקיים את החיפוש והתפיסה כחוקתית. השופט טאפט כתב כי הקונגרס יכול ליצור הבחנה בין מכוניות לבתים. עבור בית המשפט העליון דאז, ההבחנה הייתה תלויה בתפקוד של מכונית. כלי רכב יכולים לנוע, ולהשאיר לקצינים מעט זמן להשיג צו חיפוש.

כשמסר את חוות הדעת לרוב הדגיש השופט טאפט כי הסוכנים לא יכולים לחפש בכל רכב שנוסע בכבישים מהירים ציבוריים. הסוכנים הפדרליים, כתב, צריכים להיות ככל הנראה סיבה לעצור ולחפש ברכב אחר אמצעי לחימה בלתי חוקיים. במקרה של קרול וקירו, סוכני איסור היו סיבה להאמין שהגברים היו מעורבים בהברחת אלכוהול מאינטראקציות קודמות. הסוכנים ראו את הגברים נוסעים באותו מסלול כדי להשיג אלכוהול בעבר והכירו במכוניתם. זה נתן להם סיבה אפשרית מספיק לחפש.

השופט טאפט התייחס לאינטראקציה בין צו חיפוש לבין צו מעצר. הוא טען כי הזכות לחיפוש ותפיסת ראיות אינה יכולה להיות תלויה ביכולת המעצר. במקום זאת, בין אם קצין יכול לחפש במכונית ובין אם לא, תלוי בשאלה אם לקצין יש סיבה אפשרית או לא - סיבה להאמין שהקצין יחשוף ראיות.

השופט ווייט כתב:

"מדד החוקיות של תפיסה כזו הוא, אפוא, שלקצין התפיסה תהיה סיבה סבירה או סבירה משום שהאמין כי הרכב בו הוא עוצר ותופס מכיל בתוכו משקאות חריפים שנמצאים באופן בלתי חוקי הועבר. "

השופט מקרינולדס התנגד, ואליו הצטרף השופט סאת'רלנד. השופט מקריינולדס הציע כי לקצינים לא הייתה מספיק סיבה אפשרית לחפש ברכב של קרול. על פי חוק Volstead, החשד כי בוצע פשע אינו תמיד מסתכם בעילה סבירה, טען. השופט מקריינולדס כתב כי המקרה יכול ליצור תקדים מסוכן לחיפושים ומעצרי דרך אקראיים.

בספר Carroll v. ארה"ב, בית המשפט העליון הכיר בלגיטימיות של חריג הרכב לתיקון הרביעי. בהסתמך על תיקים בעבר וחקיקה קיימת, הדגיש בית המשפט את ההבדל בין חיפוש בביתו של מישהו לחיפוש רכב. חריג המכוניות חל רק על סוכנים פדרליים שביצעו חיפושים עד שנות השישים, אז קבע בית המשפט העליון כי הוא חל על קציני מדינה. החריגה התרחבה בהדרגה בעשורים האחרונים. בשנות השבעים, בית המשפט העליון זנח את דאגתו של טאפט בנוגע לניידות כלי רכב ואימץ שפה סביב פרטיות. תחת החלטות עדכניות יותר, קצינים מסתמכים על סיבה אפשרית לחפש רכב מכיוון שהציפייה לפרטיות במכונית פחות מהציפייה לפרטיות בבית.

• קרול נ. ארצות הברית, 267 ארה"ב 132 (1925).
• "חיפושים ברכב." חוק ג'וסטיה, law.justia.com/constitution/us/amution-04/16-vehicular-searches.html.