בחירת בית ספר: האם הוויכוחים לכך מסתכמים?

הרעיון של בחירת בית ספר כפי שאנו מכירים אותו כיום קיים מאז שנות החמישים, כאשר הכלכלן מילטון פרידמן החל להתווכח שוברי בית ספר. פרידמן טען, מבחינה כלכלית, כי החינוך צריך לממן, למעשה, את הממשלה, אלא שעל ההורים להיות חופש לבחור אם ילדם ישתתף בפרטי או בציבור בית ספר.

היום, הבחירה בבית הספר כוללת מספר אפשרויות בנוסף לשוברים, כולל בתי ספר ציבוריים בשכונה, בתי ספר למגנט, בתי ספר ציבוריים לשכר, זיכויי מס שכר לימוד, חינוך ביתי ושירותי חינוך משלימים. יותר מחצי מאה לאחר שפרידמן ניסח את טיעונו של הכלכלן הפופולרי שעדיין בבחירת בית הספר, 31 מדינות בארה"ב מציעות סוג כלשהו של תוכנית לבחירת בתי ספר, על פי EdChoice, עמותה התומכת ביוזמות לבחירת בתי ספר והוקמה על ידי פרידמן ואשתו רוז.

נתונים מראים כי שינויים אלה הגיעו במהירות. לפי הוושינגטון פוסטלפני שלושה עשורים בלבד לא היו תוכניות שובר מדינה. אולם כעת, לפי EdChoice, 29 מדינות מציעות להם והסיטו 400,000 תלמידים לבתי ספר פרטיים. באופן דומה ומדהים עוד יותר, בית הספר לאמנת השכר הראשון נפתח בשנת 1992, ופשוט קצת יותר מ שני עשורים לאחר מכן היו 6,400 בתי ספר ללימודי צ'רטר המשרתים 2.5 מיליון תלמידים ברחבי ארה"ב 2014, לדברי הסוציולוג מארק ברנדס.

הטענה התומכת בבחירת בית הספר משתמשת בהיגיון הכלכלי כדי להציע כי מתן הורים לבחור באילו בתי ספר ילדיהם לומדים יוצר תחרות בריאה בין בתי הספר. כלכלנים מאמינים כי שיפורים במוצרים ובשירותים עוקבים אחר התחרות, ולכן הם סבורים כי התחרות בין בתי הספר מעלה את איכות החינוך לכולם. הסנגורים מצביעים על גישה לא שוויונית היסטורית ועכשווית לחינוך כסיבה נוספת לתמיכה בבית הספר בחר תוכניות שמשחררות ילדים ממיקוד מסכן או נאבק ומאפשרות להם ללמוד בבתי ספר טובים יותר באחרים אזורים. רבים טוענים על צדק גזעי לגבי היבט זה של בחירה בבתי ספר מכיוון שמדובר בעיקר בתלמידי מיעוט גזעי הנמצאים בבתי ספר נאבקים ותת-מימוניים.

נראה כי הוויכוחים הללו מתנדנדים. לפי סקר שנערך בשנת 2016 על ידי EdChoiceיש תמיכה מוחלטת בקרב מחוקקי המדינה בתוכניות לבחירת בתי ספר, במיוחד חשבונות חיסכון חינוכיים ובתי ספר לשכר. למעשה, תוכניות לבחירת בתי ספר פופולריות כל כך בקרב המחוקקים, עד כי מדובר בסוגיה דו-מפלגתית נדירה בנוף הפוליטי של ימינו. מדיניות החינוך של הנשיא אובמה חרטה על דגלה וסיפקה סכומי מימון עצומים לבתי ספר לצ'רטר, ו הנשיא טראמפ ומזכיר החינוך בטסי דבוס הם תומכים ווקאליים ביוזמות אלה ובחירות אחרות בבתי הספר.

אולם המבקרים, בעיקר איגודי מורים, טוענים כי תכניות לבחירת בתי ספר מפנות מימון נחוץ מבתי הספר הציבוריים, ובכך מערערות את מערכת החינוך הציבורית. בפרט הם מציינים שתוכניות שובר בתי ספר מאפשרות לדולמי הנישום ללכת לבתי ספר פרטיים ודתיים. הם טוענים שבמקום זאת, על מנת שהחינוך האיכותי יהיה זמין לכולם, ללא קשר גזע או מעמד, המערכת הציבורית צריכה להיות מוגנת, תומכת ומשופרת. עם זאת, אחרים מציינים כי אין ראיות אמפיריות התומכות בטיעון הכלכלי לפיו הבחירה בבתי ספר מטפחת תחרות יצרנית בין בתי הספר.

טיעונים נלהבים והגיוניים נשמעים משני הצדדים, אך כדי להבין על מי צריך להתגנב קובעי מדיניות, יש צורך לבדוק את המחקר במדעי החברה בתוכניות לבחירת בתי ספר כדי לקבוע אילו טיעונים יותר קול.

הטענה כי התחרות בין בתי הספר משפרת את איכות החינוך שהם מספקים היא אחת ארוכת שנים המשמשת לתמיכה בטיעונים ליוזמות לבחירת בתי ספר, אך האם יש עדויות לכך שזה נכון? הסוציולוג ריצ'רד ארום פנה לבחון את תקפותה של תיאוריה זו עוד בשנת 1996, כאשר הבחירה בבתי הספר פירושה בחירה בין בתי ספר ציבוריים לפרטיים. באופן ספציפי, הוא רצה לדעת האם תחרות מבתי ספר פרטיים משפיעה על המבנה הארגוני של בתי הספר הציבוריים, ואם בכך לתחרות יש השפעה על תוצאות התלמידים. ארום השתמש ניתוח סטטיסטי לחקור את הקשרים בין גודל הסקטור הפרטי במדינה נתונה להיקף המשאבים בבתי הספר הציבוריים נמדד כיחס תלמיד / מורה, והקשר בין יחס תלמיד / מורה במצב נתון לתוצאות התלמידים כפי שנמדדו על ידי ביצועים במבחנים סטנדרטיים.

תוצאות המחקר של ארום, שפורסמו בכתב העת האמריקני סוציולוגי, כתב העת הבכיר בדו"ח שדה, מראה כי נוכחותם של בתי ספר פרטיים אינה משפרת את בתי הספר הציבוריים באמצעות השוק לחץ. במקום זאת, מדינות בהן יש מספר רב של בתי ספר פרטיים משקיעות כספים רבים יותר בחינוך הציבורי מאשר אחרות, וכך תלמידיהם מצליחים יותר במבחנים סטנדרטיים. ראוי לציין כי המחקר מצא כי ההוצאות לתלמיד במצב נתון גדלו משמעותית יחד עם גודל הסקטור הפרטי, וההוצאות הגדלות הללו הן שמובילות לתלמיד / מורה נמוכים יותר יחסים. בסופו של דבר, ארום הגיע למסקנה כי הגדלת המימון ברמת בית הספר היא שהביאה לתוצאות טובות יותר של התלמידים, ולא להשפעה ישירה של תחרות מהמגזר הספרים הפרטיים. אז אמנם נכון שתחרות בין בתי ספר פרטיים וציבוריים יכולה להביא לתוצאות משופרות, אך התחרות עצמה אינה מספיקה כדי לטפח את השיפורים הללו. השיפורים מתרחשים רק כאשר מדינות משקיעות משאבים מוגברים בבתי הספר הציבוריים שלהם.

חלק מרכזי בהיגיון הטיעונים לבחירת בית הספר הוא שעל ההורים להיות זכות למשוך ילדיהם מבתי ספר עם ביצועים נמוכים או כושלים ושולחים אותם במקום לבתי ספר שמופיעים טוב יותר. בתוך ארה"ב, כיצד נמדדים ביצועי בית הספר הוא עם ציוני מבחן סטנדרטיים שנועדו להצביע על הישגי התלמידים, כך האם בית ספר נחשב כמוצלח או לא מצליח לחנך תלמידים או לא, מבוסס על האופן בו תלמידים בבית ספר זה ציון. על פי מדד זה, בתי ספר שתלמידיהם מצביעים בעשרים האחוזים התחתונים מכל התלמידים נחשבים ככישלונות. בהתבסס על מדד זה של הישגים, בתי ספר כושלים שנמצאים מושבתים, ובמקרים מסוימים מוחלפים על ידי בתי ספר שכר.

עם זאת, מחנכים ומדענים חברתיים רבים שלומדים חינוך מאמינים כי מבחנים סטנדרטיים אינם בהכרח מדד מדויק לכמה התלמידים לומדים בשנת לימודים מסוימת. המבקרים מציינים כי מבחנים מסוג זה מודדים את התלמידים רק ביום אחד בשנה ואינם מביאים בחשבון גורמים חיצוניים או הבדלי למידה שעשויים להשפיע על ביצועי התלמידים. בשנת 2008, הסוציולוגים דאגלס ב. דאוני, פול ט. פון היפל, מלאני יוז החליטה ללמוד עד כמה עשויים להיות ציוני מבחן תלמידים שונים מתוצאות הלמידה כפי שנמדד באמצעים אחרים, וכיצד מדדים שונים עשויים להשפיע אם בית ספר מסווג או לא כושל.

כדי לבחון את תוצאות התלמידים בצורה שונה, מדדו החוקרים למידה על ידי הערכת כמות התלמידים בשנה מסוימת. הם עשו זאת על ידי הסתמכות על נתונים ממחקר האורך הארוך לגיל הרך שנערך על ידי המרכז הלאומי לסטטיסטיקה לחינוך, שעקב אחר קבוצת ילדים מהגן בסתיו 1998 ועד סוף שנת הלימודים כיתה ה 'בשנת 2004. באמצעות דוגמית מבין 4,217 ילדים מ 287 בתי ספר ברחבי הארץ, דאוני וצוותו התקרבו לשינוי ב- ביצוע במבחנים לילדים מתחילת הגן ועד לסתיו הראשון כיתה. בנוסף, הם מדדו את ההשפעה של בית הספר על ידי בחינת ההבדל בין שיעורי הלמידה של התלמידים בכיתה א 'לעומת שיעור הלמידה שלהם בקיץ הקודם.

מה שהם מצאו היה מזעזע. באמצעות אמצעים אלה חשפו דאוני ועמיתיו כי פחות ממחצית מכלל בתי הספר המסווגים כ כישלון על פי ציוני המבחן נחשב ככישל כשמדוד על ידי למידה או חינוך של התלמידים השפעה. יתרה מזאת, הם גילו שכ -20 אחוז מבתי הספר "עם ציוני הישגים משביע רצון מופיעים בקרב הביצועים הגרועים ביותר בכל הקשור ללמידה או השפעה."

בדו"ח מציינים החוקרים כי מרבית בתי הספר שנכשלים מבחינת הישג הם בתי ספר ציבוריים המשרתים תלמידי מיעוט עניים וגזעיים באזורים עירוניים. מסיבה זו, יש אנשים הסבורים כי מערכת החינוך הציבורית אינה יכולה לשמש כראוי את היישובים הללו, או שילדים ממגזר זה של החברה אינם ניתנים לטיפול. אך תוצאות המחקר של דאוני מראים שכאשר נמדדים ללמידה, ה- הבדלים סוציו-אקונומיים בין בתי ספר נכשלים ומצליחים או מתכווצים או נעלמים לחלוטין. מבחינת לימודי גן ילדים וכיתה א ', המחקר מראה כי בתי ספר המדורגים בעשרים האחוזים התחתונים "אינם בעלי סיכוי גבוה יותר להיות עירוניים או ציבוריים" בהשוואה לשאר. מבחינת השפעת הלמידה, המחקר מצא כי 20 אחוז התחתון מבתי הספר עדיין נוטים יותר לתלמידים עניים ומיעוטים, אולם ההבדלים בין בתי ספר אלה לאלה שמדורגים גבוה יותר קטנים משמעותית מההבדל בין בתי מדרג נמוך וגבוה עבורם הישג.

החוקרים מסכמים כי "כאשר מעריכים בתי ספר ביחס להישגים, סביר להניח כי בתי ספר המשרתים תלמידים מוחלשים יתויגו כבלתי פרופורציונלית. עם זאת, כאשר מוערכים בתי ספר מבחינת למידה או השפעה, נראה כי כישלונם של בתי הספר מרוכז פחות בקרב קבוצות מוחלשות. "

בשני העשורים האחרונים, בתי ספר לשכר הפכו לקבוצה של רפורמה בחינוך ויוזמות לבחירת בתי ספר. תומכיהם מנצחים אותם כחממות של גישות חדשניות לחינוך ולהוראה, על כך שהם בעלי סטנדרטים אקדמיים גבוהים המעודדים את התלמידים להגיע את מלוא הפוטנציאל שלהם, וכמקור חשוב לבחירה חינוכית למשפחות שחורות, לטיניות והיספניות, שילדיהן מוגשים ללא פרופורציה על ידי צ'רטרים. אך האם הם אכן מקיימים את ההייפ ועושים עבודה טובה יותר מבתי ספר ציבוריים?

כדי לענות על שאלה זו, סוציולוג מרק ברנדס ערך סקירה שיטתית של כל המחקרים שפורסמו, וביקורת עמיתים, על בתי ספר ללימודי שכר שנערכו במשך עשרים שנה. הוא מצא שהמחקרים מראים כי אמנם יש כמה דוגמאות להצלחה, במיוחד במחוזות עירוניים גדולים המשמשים בעיקר סטודנטים בצבע כמו אלה שב בעיר ניו יורק ובבוסטון, הם גם מראים כי ברחבי המדינה אין מעט הוכחות לכך שצ'רטרים מצליחים יותר מבתי ספר ציבוריים מסורתיים כשמדובר במבחן סטודנטים. ציונים.

המחקר שערך ברנדס, ו- פורסם ב- סקירה שנתית של הסוציולוגיה בשנת 2015, מסביר כי בניו יורק ובבוסטון, החוקרים גילו כי תלמידים הלומדים בבתי ספר לצ'רטר סגרו או צמצמו משמעותית את מה שמכונה "פער ההישגים הגזעיים"הן במתמטיקה והן באמנויות אנגלית / שפה, כפי שנמדד על ידי ציוני מבחן סטנדרטיים. מחקר אחר שברנדס סקר מצא כי סטודנטים שלמדו בבתי ספר לצ'רטר בפלורידה היו בעלי סיכוי גבוה יותר ללימודים גבוהים בבית הספר, להירשם למכללה וללמוד לפחות שנתיים, ולהרוויח יותר כסף מבני גילם שלא הגיעו לתארים. עם זאת, הוא מזהיר כי ממצאים כמו אלה נראים במיוחד לאזורים עירוניים שבהם קשה היה לעבור רפורמות בבתי הספר.

עם זאת, מחקרים אחרים שנערכו בבתי ספר לצ'רטר מרחבי הארץ אינם מוצאים הישגים או תוצאות מעורבות מבחינת ביצועי התלמידים במבחנים סטנדרטיים. אולי זה מכיוון שברנדס גילה שבתי ספר שכר, כיצד הם פועלים בפועל אינם שונים כל כך מבתי ספר ציבוריים מצליחים. בעוד שבתי ספר לשכר עשויים להיות חדשניים מבחינת המבנה הארגוני, מחקרים מרחבי הארץ מראים שהמאפיינים שהופכים את בתי הספר לצ'רטר הם יעילים זהה שהופכים את בתי הספר הציבוריים יעיל. יתר על כן, המחקר מראה כי כשמסתכלים על פרקטיקות בכיתה, אין מעט הבדל בין תרשימים לבתי ספר ציבוריים.

אם לוקחים בחשבון את כל המחקר הזה, נראה כי יש לגשת לרפורמות בבחירות בבתי ספר עם כמות בריאה של ספקנות באשר ליעדיהם המוצהרים ולתוצאות המיועדות.