מהי אקטיביזם שיפוטי? הגדרה ודוגמאות

אקטיביזם שיפוטי מתאר כיצד שופט ניגש או נתפס כמי שמתקרב אליו, ביקורת שיפוטית. המונח מתייחס לתרחישים בהם שופט פוסק פסק דין המשקיף על תקדימים משפטיים או פרשנויות חוקתיות בעבר לטובת תמיכה בתפיסה פוליטית מסוימת.

מסירות מפתח: אקטיביזם שיפוטי

מטבעו של ארתור שלזינגר, ג'וניור בשנת 1947, המונח "אקטיביזם שיפוטי" טומן בחובו הגדרות רבות. יש הטוענים כי שופט הוא פעיל שיפוטי פשוט על ידי ביטול החלטה קודמת. אחרים מראים כי תפקידו העיקרי של בית המשפט הוא לפרש מחדש אלמנטים של ה- חוקה ולהעריך את חוקתיותם של חוקים, ולכן לא ניתן היה לכנות פעולות כאלה אקטיביזם שיפוטי בכלל. כתוצאה מכך המונח "אקטיביזם שיפוטי" נשען מאוד על האופן בו מישהו מפרש את החוקה, כמו גם את דעתו של מישהו על תפקיד הוועדה בית משפט עליון בהפרדת הכוחות.

בשנת 1947 הון עתק כתבה במגזין, שלזינגר אירגן את שופטי בית המשפט העליון לשתי קטגוריות: תומכי האקטיביזם השיפוטי וחסידי האיפוק השיפוטי. "פעילי השיפוט" על הספסל סברו כי לפוליטיקה יש תפקיד בכל החלטה משפטית. בקולו של פעיל שיפוטי כתב שלזינגר:

"שופט חכם יודע שהבחירה הפוליטית היא בלתי נמנעת; הוא לא עושה שום יומרה כוזבת לאובייקטיביות ומפעיל במודע את הכוח השיפוטי בעין לתוצאות חברתיות. "

לטענת שלזינגר, פעיל שיפוטי רואה בחוק סחף ומאמין כי החוק נועד לעשות את הטוב החברתי הגדול ביותר האפשרי. באופן מפורסם שלזינגר לא לקח דעה אם האקטיביזם השיפוטי הוא חיובי או שלילי.

בשנים שלאחר מאמרו של שלזינגר, "פעיל שיפוטי" שימש לעתים קרובות כמונח שלילי. שני הצדדים של המעבר הפוליטי השתמשו בו כדי להביע זעם על פסיקות שלא מצאו לטובת שאיפותיהם הפוליטיות. ניתן להאשים את השופטים ב"פעילות שיפוטית "אפילו בחריגות קלות מהנורמה המשפטית המקובלת.

קינן ד. Kmiec תיאר את ההתפתחות של המונח בגיליון 2004 של הספר ביקורת החוק בקליפורניה. לטענת קמייץ, ניתן להטיל אשמה נגד "אקטיביזם שיפוטי" נגד שופט מסיבות שונות ומגוונות. יכול להיות ששופט יתעלם מתקדימות, הכשיל חוק שהונהג על ידי הקונגרס, עזב מהמודל ששופט אחר שימש לממצא במקרה דומה, או כתב פסק דין עם מניעים נסתרים להשגת מטרה חברתית מסוימת.

העובדה כי לאקטיביזם שיפוטי אין הגדרה יחידה מקשה להצביע על מקרים מסוימים המדגימים את פסק הדין של השופט כפעיל שיפוטי. כמות המקרים המציגים מעשי פרשנות מחודשת שיפוטית מתרחבת ומצטמצמת בהתאם להגדרת "פרשנות מחודשת". עם זאת, ישנם כמה מקרים, וכמה ספסלים, אשר בדרך כלל מוסכמים עליהם כדוגמאות לאקטיביזם שיפוטי.

ה וורן קורט היה ספסל בית המשפט העליון הראשון שכונה "פעיל שיפוטי" על החלטותיו. בעוד השופט הראשי, ארל וורן, עמד בראש בית המשפט בין השנים 1953 - 1969, בית המשפט נתן כמה מההחלטות המשפטיות המפורסמות ביותר בתולדות ארה"ב, כולל בראון v. מועצת החינוך, גדעון נ. וויינרייט, אנגל נ. ויטייל, ו Miranda v. אריזונה. בית המשפט בווורן תאם החלטות שחרטו על דגלה מדיניות ליברלית שהשפיעו רבות על המדינה בשנות החמישים והשישים.

בראון v. מועצת החינוך (1954) היא אחת הדוגמאות הפופולריות ביותר לאקטיביזם שיפוטי שיצא מבית משפט וורן. השופט וורן נתן את דעת הרוב, שמצא כי בתי ספר מופרדים הפרו את סעיף ההגנה השווה של התיקון הארבעה עשר. הפסיקה הפילה למעשה את ההפרדה, וגילתה כי הפרדת התלמידים לפי גזע יצרה סביבות למידה לא שוויוניות מטבען. זו דוגמא לאקטיביזם שיפוטי מכיוון שהפסיקה התהפכה Plessy v. פרגוסון בו נימק בית המשפט כי ניתן להפריד בין מתקנים כל עוד הם שווים.

בית משפט אינו צריך לבטל את התיק כדי שיוגדר כפעיל. כאשר בית משפט פוסק חוק, המפעיל את הסמכויות שניתנו למערכת בתי המשפט באמצעות הפרדת הרשויות, ניתן לראות בהחלטה כפעילה. בתוך לוכנר נ. ניו יורק (1905), ג'וזף לוכנר, הבעלים של ביישופ, תבע את מדינת ניו יורק על כך שמצא אותו בניגוד לחוק "בקשופ", חוק מדינה. החוק הגביל את האופים לעבוד פחות מ -60 שעות בשבוע והמדינה קנסה את לוכנר פעמיים על כך שאפשר לאחד מעובדיו לבלות מעל 60 שעות בחנות. בית המשפט העליון קבע כי חוק בקשופ הפר את סעיף ההליך הראוי של החוק תיקון 14 כי זה פגע בחופש ההתקשרות של האדם. בביטול חוק בניו יורק והפרעה למחוקק, בית המשפט העדיף גישה אקטיביסטית.

פעילים וליברלים אינם שם נרדף. בתוך ה 2000 בחירות לנשיאותהמועמד הדמוקרטי אל גור התמודד עם תוצאותיהם של יותר מ -9,000 פתקי הצבעה בפלורידה שלא סימנו את גור או המועמד הרפובליקני ג'ורג 'וו. שיח. בית המשפט העליון בפלורידה הוציא סיפור, אך דיק צ'ייני, חברו המנהל של בוש, קרא לבית המשפט העליון לבחון את הסיפור. בתוך בוש נ. גור, בית המשפט העליון קבע כי הסיפור של פלורידה אינו חוקתי תחת סעיף ההגנה השוויונית של ה -14 תיקון מכיוון שהמדינה לא הצליחה לנקוט נוהל אחיד לספרה וטיפלה בכל הצבעה באופן שונה. בית המשפט קבע גם כי על פי סעיף III לחוקה, פלורידה לא הספיקה לפתח נוהל לספר נפרד ונכון. בית המשפט התערב בהחלטה ממלכתית שהשפיעה על האומה תוך נקיטת גישה אקטיביסטית, אף על פי שמשמעותה כי מועמד שמרני זכה בבחירות לנשיאות 2000.

ריסון שיפוטי נחשב לאנטונימה של אקטיביזם שיפוטי. שופטים העוסקים באיפוק שיפוטי מוציאים פסקי דין הדבקים בקפידה את "הכוונה המקורית" של החוקה. גם ההחלטות שלהם נובעות מבט בבעיותכלומר, הם פוסקים על פי תקדימים שקבעו בתי משפט קודמים.

כאשר שופט העוסק באיפוק שיפוטי ניגש לשאלה האם חוק הוא חוקתי, הם נוטים לצדד את הממשלה אלא אם כן אי-החוקתיות של החוק ברורה ביותר. דוגמאות למקרים בהם בית המשפט העליון העדיף איפוק שיפוטי כוללים Plessy v. פרגוסון ו Korematsu v. ארצות הברית. בתוך קורמאטסובית המשפט אישר אפליה על בסיס גזע, וסירב להתערב בהחלטות חקיקה אלא אם כן הפרו במפורש את החוקה.

באופן פרוצדורלי, שופטים נוהגים בעקרון הריסון בכך שהם בוחרים שלא לקחת תיקים המחייבים ביקורת חוקתית אלא אם כן נחוצים בהחלט. איפוק שיפוטי קורא לשופטים לשקול רק מקרים בהם הצדדים יכולים להוכיח כי פסק דין משפטי הוא האמצעי היחיד לפתרון סכסוך.

איפוק אינו בלעדי לשופטים שמרנים פוליטית. האיפוק הועדף על ידי הליברלים בתקופת הניו דיל מכיוון שהם לא רצו שהחקיקה המתקדמת שלהם תיפול.

הקשורים לאקטיביזם שיפוטי, אקטיביזם פרוצדוראלי מתייחס לתרחיש בו פסק הדין של שופט מטפל בשאלה משפטית שמעבר להיקף הנושאים המשפטיים העומדים בפניך. אחת הדוגמאות המפורסמות ביותר לאקטיביזם פרוצדורלי היא סקוט נ. סנדפורד. התובע, דרד סקוט, היה עבד במיזורי שתבע את אדונו על חירות. סקוט ביסס את טענתו לחופש על העובדה שבילה 10 שנים במדינה שאינה עבדים, אילינוי. השופט רוג'ר טאני מסר את חוות הדעת מטעם בית המשפט. טאני כתב כי לבית המשפט לא הייתה סמכות שיפוט בעניינו של סקוט מכוח סעיף III לחוקת ארה"ב. מעמדו של סקוט כעבד פירושו שהוא לא היה אזרח רשמי בארצות הברית ולא יכול היה להגיש תביעה בבית המשפט הפדרלי.

למרות פסקו כי לבית המשפט לא הייתה סמכות שיפוט, טני המשיך לפסוק בעניינים אחרים בתחום דרד סקוט מקרה. דעת הרוב מצאה כי הפשרה במיזורי עצמה אינה חוקתית וקבעה כי הקונגרס אינו יכול לשחרר עבדים במדינות הצפון. דרד סקוט משמש כדוגמה בולטת לאקטיביזם פרוצדוראלי מכיוון שטייני ענה על השאלה העיקרית ואז פסק בעניינים נפרדים ומשיקים כדי לקדם את סדר היום שלו לשמירת העבדות כמוסד באיחוד מדינות.

• בוש נ. גור, 531 ארה"ב 98 (2000).
• בראון v. מועצת החינוך של טופקה, 347 ארה"ב 483 (1954).
• "מבוא לפעילות שיפוטית: עמדות מנוגדות." אקטיביזם שיפוטיבעריכת נח ברלצקי, הוצאת גרינהאבן, 2012. נקודות מבט מנוגדות. עמדות מנוגדות בהקשר.
• "אקטיביזם שיפוטי." אוסף מקוון מנוגד לנקודות מבט, גייל, 2015. עמדות מנוגדות בהקשר.
• Kmiec, קינן ד. "המקור והמשמעות הנוכחית של האקטיביזם השיפוטי." ביקורת החוק בקליפורניה, כרך 92, לא. 5, 2004, עמ '. 1441–1478., Doi: 10.2307 / 3481421.
• לוכנר נ. ניו יורק, 198 ארה"ב 45 (1905).
• רוזוולט, קרמיט. “אקטיביזם שיפוטי.” אנציקלופדיה בריטניקה, אנציקלופדיה בריטניקה, בע"מ, 1 באוקטובר. 2013.
• רוזוולט, קרמיט. “איפוק שיפוטי.” אנציקלופדיה בריטניקה, אנציקלופדיה בריטניקה, Inc., 30 באפריל. 2010.
• סקוט נ. סנדפורד, 60 U.S. 393 (1856).
• רוזוולט, קרמיט. מיתוס האקטיביזם השיפוטי: הגישה של החלטות בית המשפט העליון. הוצאת אוניברסיטת ייל, 2008.