ה תיקון חמישי לחוקה האמריקאית קובע, בחלקה, "אף אחד לא... כל אדם יהיה נתון לאותה עבירה בסכנת חיים או איבר פעמיים. "בית המשפט העליון התייחס לרוב לחשש זה ברצינות.
בתוך ה פרז בפסק הדין, מצא בית המשפט כי עקרון הסכנה הכפולה אינו מונע את העמדתו לדין של נאשם במקרה של טעות.
פסק דין זה, שלעולם לא מזכיר במפורש את התיקון החמישי, היה הראשון שקבע כי תובעים פדרליים עשויים שלא להפר את רוח האיסור הכפוי על ידי איסור הנאשמים פעמים רבות, תחת חוקים נפרדים, לאותם עבירה.
בית המשפט העליון מסרב להרחיב את האיסור הפדרלי על סיכון כפול למדינות, דחייה מוקדמת - ומאפיינת מעט - של תורת ההתאגדות. בפסק הדין כותב השופט בנימין קרדוזו:
שילוב סובייקטיבי של קרדוזו בסכנה כפולה יעמוד על יותר משלושים שנה, בין היתר מכיוון שכל חוקות המדינה כללו גם חוק סכנה כפול.
בתוך ה כפוף על במקרה, בית המשפט העליון החל לבסוף הגנה על סכנה פדרלית כפולה על חוק המדינה.
ה בלוקבורגר התיק עסק במצבים בהם התובעים ניסו לפרק מעשה בודד למספר עבירות קטגוריות, אך התובעים בפרשה חום התיק הלך צעד אחד קדימה בכך שחילק באופן כרונולוגי עבירה יחידה - מסע של 9 יום במכונית גנובה - לעבירות נפרדות של גניבת רכב והסתגרות. בית המשפט העליון לא קנה את זה. כפי שכתב השופט לואיס פאוול עבור הרוב:
בית המשפט העליון היה ניכר פחות נדיב במקרה של אלכס בלופורד, שחבר המושבעים שלו זיכה אותו פה אחד באשמת רצח הון לפני תלויים בסוגיה האם להרשיע אותו בהריגה. סנגורו טען כי העמדתו לדין על אותם אישומים שוב תפר את הוראת הסכנה הכפולה, אולם בית המשפט העליון קבע כי החלטת חבר השופטים לזכות באשמת רצח מדרגה ראשונה הייתה בלתי רשמית ולא היוותה זיכוי רשמי בגין סכנה כפולה מטרות. בדיוניה, השופטת סוניה סוטומאיור פירשה זאת ככישלון של החלטה מצד בית המשפט:
הנסיבות בהן ניתן להעמיד לדין נאשמים מחדש, בעקבות טענות, מהווים את הגבול הבלתי מנוסה של תורת המשפט הכפולה בסכנה. האם בית המשפט העליון ישמור על Blueford תקדימי או בסופו של דבר דוחה אותו (בדיוק כמו שדחה פאלקו) נותר לראות.