הגדרה ודוגמאות לכתיבת Certiorari

בתוך ה מערכת בתי משפט בארה"ב, "כתב מוסמך" הוא צו (כתב) שניתן על ידי בית משפט גבוה יותר או "ערעור" לבחינת החלטות שהתקבלו על ידי בית משפט קמא בגין אי סדרים ב הליך משפטי או נהלים.

Takeaways Key: כתיבת Certiorari

המילה certiorari (sersh-oh-rare-ee) מקור המילה הלטינית שפירושה "להיות מעודכן יותר" או "להיות בטוח לגבי זה." מעשה הוצאת כתב של אישור, המכונה "מתן אישור", המכונה לעתים קרובות "מתן אישור", מכריח את בית המשפט קמא למסור את כל הרשומות של הליכיו בתוך מקרה.

בין ים מעורפל ברובו מונחים משפטיים לטיניים

רוב תיקים שנדונו בבית המשפט העליון בארה"ב מתחילים בתיקים שהוכרעו על ידי בית משפט קמא, כמו אחד מתוך 94 בתי משפט מחוזיים בארה"ב. לצדדים שאינם מרוצים מהחלטת בית משפט קמא יש את הזכות לערער על התיק לבית המשפט בית המשפט לערעורים בארה"ב. מי שאינו מרוצה מפסק דינו של בית המשפט לערעורים יכול לבקש מבית המשפט העליון לבחון את החלטתו של בית המשפט לערעורים ונהליו.

ביקורת של החלטת בית המשפט לערעורים מתבקשת על ידי הגשת "עתירה לכתיבת הסמכותרי" לבית המשפט העליון. על העתירה לכתיבת Certiorari לכלול רשימה של כל הגורמים המעורבים, עובדות המקרה, השאלות המשפטיות שעומדות לבדיקה והסיבות לכך שבית המשפט העליון צריך להגיש את העתירה. על ידי מתן העתירה והוצאת כתב אישור, בית המשפט מסכים לדון בתיק.

ארבעים עותקים של העתירה המודפסת בצורת חוברת כרוכה מועברים למשרד פקיד בית המשפט העליון ומחולקים לשופטים. אם בית המשפט מעניק את העתירה, התיק מתוכנן לדיון.

לבית המשפט העליון זכות לדחות את העתירה לכתיבת הסמטיארי, ובכך סירב לדון בתיק. כלל 10 של ה תקנות בית המשפט העליון מציין באופן ספציפי:

"ביקורת על כתבי אישור אינה עניין של זכות, אלא שיקול דעת שיפוטי. עתירה לכתיבת אישורי תעודה תוענק רק מסיבות משכנעות. "

בעוד שלעתים קרובות נדונה בהשפעה המשפטית המלאה של סירובו של בית המשפט העליון להעניק אישור מוסמך, אין לו השפעה על החלטתו של בית המשפט לערעורים. בנוסף, סירוב מתן אישור אינו משקף את הסכמת בית המשפט העליון או אי הסכמה עם החלטת בית המשפט קמא.

סירובו של בית המשפט העליון למתן אישור לא יוצר תקדים משפטי מחייב, והחלטת בית המשפט קמא נותרה בתוקף, אך רק בתחום השיפוט הגאוגרפי של אותו בית משפט.

מתן עתירה לכתיבת Certiorari דורש הצבעה חיובית של ארבעה בלבד מתוך תשעת השופטים, ולא את הרוב של חמשת הקולות הנדרשים בהחלטות המקרה בפועל. זה מכונה "כלל של ארבעה.”

לפני שנת 1891 נדרש בית המשפט העליון לדון ולהעניק הכרעה כמעט בכל מקרה שנערער אליו על ידי בתי המשפט המקומיים. ככל שגדלה ארצות הברית, מערכת המשפט הפדרלית הייתה מתוחה ובבית המשפט העליון היה עד מהרה צבר בלתי-עביר של המקרים. כדי לטפל בכך, חוק השיפוט משנת 1869 הגדיל את מספר שופטי העליון משבע לתשע. אז ה חוק שיפוט משנת 1891 העבירה אחריות לרוב הערעורים לערכאות הערעור שהוקמו לאחרונה. מאז ועד היום בית המשפט העליון דן רק בתיקים ערעורים לפי שיקול דעתו באמצעות מתן כתב מסמך.

בהחלטה אילו עתירות להעניק תעודה, בית המשפט העליון שואף לדון בתיקים שבהם פסיקתו תשפיע על פרשנותם ויישומם של החוקים המעורבים ברחבי ארצות הברית מדינות. בנוסף, בית המשפט מעדיף לדון בתיקים בהם פסיקתו תתן הנחיות סופיות לבתי המשפט קמא.

אמנם אין כללים מהירים ומהירים, אולם בית המשפט העליון נוטה להגיש עתירות למתן אישורים בגין:

• מקרים שיפתרו קונפליקטים ברורים: בכל עת מספר בתי משפט קמא נותנים החלטות סותרות הכרוכות באותו החוק הפדרלי או בפרשנות של החוקה האמריקאית, כמו פיקוח על אקדחים תיקון שניבית המשפט העליון רשאי לבחור לדון ולהכריע בתיק הקשור בכדי להבטיח שכל 50 המדינות יפעלו באותה פרשנות של החוק.
• מקרים חשובים או ייחודייםבית המשפט יחליט לדון בתיקים ייחודיים או חשובים כמו ארה"ב נגד ניקסון, התמודדות עם שערוריית ווטרגייט, רו נ. ווייד, התמודדות עם הפלה, או בוש נ. גורבהשתתפות הבחירות שנחשפו 2000 לנשיאות.
• מקרים בהם בית משפט קמא מתעלם מבית המשפט העליון: כאשר בית משפט קמא מתעלם באופן בוטה מפסק הדין הקודם של בית המשפט העליון, בית המשפט העליון רשאי להחליט לדון בתיק כדי לתקן או לפסול את פסיקת בית המשפט קמא.
• מקרים שהם פשוט מענייניםבהיותו אנושי, שופטי בית המשפט העליון יבחרו לפעמים לדון בתיק פשוט מכיוון שהוא כרוך בתחום האהוב על החוק.

כשמדובר בעתירות לכתיבת אישורים, בית המשפט העליון זוכה לרבים, אך מעניק מעטים. הרוב המכריע של העתירות נדחים. לדוגמא, מתוך 8,241 העתירות שהוגשו במהלך כהונתו בשנת 2009, נתן בית המשפט 91 בלבד, או כ -1.1 אחוזים. בממוצע בית המשפט דן בין 80 ל -150 תיקים בכל קדנציה.

בהחלטת ציוני הדרך בפרשת 1973 של רו נ. ווייד, בית המשפט העליון קבע 7-2 כי זכות האישה לבצע הפלה מוגנת על ידי סעיף חוק הליך הוגן לתיקון ה -14 לחוקה בארה"ב.

בהחלטה להעניק אישור ב רו נ. וויידהתמודד עם סוגיה משפטית קוצנית. אחד מכללי בית המשפט למתן אישור מחייב כי המערער, ​​האדם או האנשים ערעור על התיק, יש "לעמוד" לעשות זאת - כלומר, הוא או היא יושפעו ישירות מצוות בית המשפט החלטה.

עד הארוך רו נ. ווייד הערעור הגיע לבסוף לבית המשפט העליון, המערערת, אשה מטקסס ("ג'יין רו") שתבעה לאחר שהיה שללה את הזכות לבצע הפלה על פי חוק טקסס, כבר ילדה והכניסה את הילד למענו אימוץ. כתוצאה מכך, מצבה המשפטי בתיק לא היה ברור.

במתן מתן אישור, בית המשפט העליון טען שבגלל הליך הערעור הממושך לא יתכן כל אם מצפה שתעמוד בעמידה, ובכך מונעת מבית המשפט לפסוק אי פעם על הפלות או זכויות רבייה נושאים. מאחר שהחוק הכרוך בבדיקה ראויה, נתן בית המשפט את העתירה למתן אישור.

בשנת 2009, פקידים בתיקוני אוהיו בילו שעתיים בניסיון - אך לא הצליחו - להוציא להורג את רומל ברום באמצעות הזרקה קטלנית. במרץ 2016, ה- בית המשפט העליון באוהיו קבע שהמדינה תוכל להמשיך בניסיון שני לבצע הוצאה להורג של בלום. מבלי שבית משפט גבוה אחר זמין, ברום ועורכי דינו ביקשו מבית המשפט העליון בארה"ב לחסום כל ניסיונות ביצוע נוספים.

בתוך ה Broom v. אוהיו עתירה למוסמךעורכי הדין של ברום ביססו את בקשתם על הטענה כי הוצאה להורג שנייה תפר את הביטחון נגדה ענישה אכזרית ויוצאת דופן בתוך ה שמונה ו ארבע עשרה תיקונים לחוקה האמריקאית.

ב- 12 בדצמבר 2016, בית המשפט העליון בארה"ב, שסירב לדון בתיק, דחה את העתירה למתן אישור.

כשכחיש את עתירתו של בלום לרישום, הצהיר בית המשפט העליון את אמונתו כי כל כאב שבלום עלול היה לחוות במהלך הכישלון ניסיון ההוצאה להורג נכשל בכדי "להוות עונש אכזרי ויוצא דופן". בנקיטת הפעולה הבלתי צפויה הזו, נימקו השופטים מכיוון שאלפי אנשים נתונים למספר רב של מקלות מחט מדי יום במסגרת הליכים רפואיים, זה לא היה אכזרי ולא בלתי שגרתי.

• "הגדרת certiorari באנגלית". מילוני אוקספורד אנגלים. באינטרנט
• "תפקיד וחומרה של בתי המשפט הפדרליים". USCourts.gov. באינטרנט
• "הליך בית המשפט העליון". בלוג ה- SCOTUS. באינטרנט
• "חוק הרחמים: יצירת בתי המשפט המודרניים לערעורים". USCourts.gov. באינטרנט
• "חוק בחירות בתיק בית המשפט העליון". משפט ציבורי 100-352, בסטטוס 102. 662. 27 ביוני 1988