מהו דיבור סמלי? הגדרה ודוגמאות

דיבור סמלי הוא סוג של תקשורת לא מילולית הלוקחת צורה של פעולה על מנת לתקשר אמונה ספציפית. הדיבור הסמלי מוגן תחת התיקון הראשון לחוקה בארה"ב, אבל יש כמה אזהרות. במסגרת התיקון הראשון, "הקונגרס לא יחוק חוק... האוסר על דיבור חופשי."

בית המשפט העליון קבע כי הדיבור הסמלי נכלל בסעיף "חופש דיבור"אבל זה עשוי להיות מוסדר, בניגוד לצורות דיבור מסורתיות. דרישות לתקנות נקבעו בהחלטת בית המשפט העליון, ארצות הברית נ '. אובריין.

מקשי מפתח: נאום סמלי

לדיבור הסמלי יש מגוון רחב של צורות ושימושים. אם פעולה יוצאת באמירה פוליטית ללא שימוש במילים, היא נופלת תחת דיבור סמלי. כמה מהדוגמאות הנפוצות ביותר לדיבור סמלי הן:

• חבישת סרטי זרוע / בגדים
• מוחה בשקט
• שריפת דגלים
• צועדים
• עירום

בשנת 1968, ארצות הברית נ '. OBrien הגדיר מחדש את הדיבור הסמלי. ב- 31 במרץ 1966 התקהל קהל מחוץ לבית המשפט בדרום בוסטון. דייוויד אובריאן טיפס במדרגות, שלף את כרטיס הטיוטה שלו והצית אותו. סוכני ה- FBI שצפו באירוע מגב ההמון, הכניסו את אובריין לבית המשפט ועצרו אותו. אובראיין טען כי הוא ידע שהוא הפר את החוק הפדרלי, אך מעשה שריפת הכרטיס היה דרך עבורו להתנגד לדראפט ולחלוק את הקהל עם אמונותיו נגד המלחמה.

התיק עשה את דרכו בסופו של דבר לבית המשפט העליון, שם נאלצו השופטים להחליט אם הפדרלי החוק, שאסר על צריבת הכרטיס, הפר את זכות התיקון הראשונה של אובראיין לחופש דיבור. בהחלטה 7-1 שנמסרה על ידי השופט ראש הממשלה, ארל וורן, מצא בית המשפט כי ניתן להסדיר דיבור סמלי, כמו שריפת כרטיס טיוטה, אם התקנה תצא למבחן בן ארבע שיניים:

1. זה בסמכות החוקתית של הממשלה;
2. זה מעניק אינטרס שלטוני חשוב או משמעותי;
3. האינטרס הממשלתי אינו קשור לדיכוי הביטוי החופשי;
4. המגבלה המקרית בחירויות התיקון הראשון לכאורה אינה גדולה מכפי שהיא חיונית להמשך אינטרס זה.

הדוגמאות הבאות למקרי דיבור סמליים עידנו את המדיניות הפדרלית בארה"ב בנושא הדיבור.

בשנת 1931, חוק העונשין בקליפורניה אסר על הצגה ציבורית של דגלים אדומים, תגים או כרזות בניגוד לממשלה. חוק העונשין נשבר לשלושה חלקים.

הצגת דגל אדום נאסרה:

1. כסימן, סמל או כסמל של התנגדות לשלטון מאורגן;
2. כהזמנה או גירוי לפעולה אנרכיסטית;
3. כעזרה לתעמולה שהיא בעלת אופי מפתים.

יטה סטרומברג הורשעה תחת קוד זה בהצגת דגל אדום במחנה בסן ברנרדינו שקיבל מימון מארגונים קומוניסטים. המקרה של שטרומברג נדון בסופו של דבר בבית המשפט העליון.

בית המשפט קבע כי החלק הראשון של הקוד אינו חוקתי מכיוון שהוא מפר את זכות התיקון הראשונה של שטרומברג לדיבור חופשי. החלק השני והשלישי של הקוד אושר כיוון שלמדינה היה אינטרס מתקדם לאסור מעשים שהסיתו אלימות. שטרומברג נ. קליפורניה הייתה המקרה הראשון שכלל "דיבור סמלי" או "התנהגות אקספרסיבית" תחת הגנות התיקון הראשון לחופש הביטוי.

בתוך טינקר נ. Des Moinesבית המשפט העליון התייחס לשאלה האם חבישת סרטי זרוע במחאה מוגנת במסגרת התיקון הראשון. כמה תלמידים בחרו למחות על מלחמת וייטנאם על ידי סרטי זרוע שחורים לבית הספר.

בית המשפט קבע כי בית הספר לא יכול היה להגביל את נאום התלמידים רק משום שהתלמידים היו ברכוש בית הספר. ניתן היה להגביל את הדיבור רק אם זה "מפריע למהותית" לפעילות בית הספר. סרטי זרוע היו סוג של דיבור סמלי שלא הפריע משמעותית לפעילות בית הספר. בית המשפט קבע כי בית הספר פגע בחופש הדיבור של התלמידים כאשר החרימו את הלהקות ושלחו את התלמידים הביתה.

ב- 26 באפריל 1968 נכנס פול רוברט כהן לבית המשפט בלוס אנג'לס. כשעבר במסדרון, ז'קט שלו, שנקרא בבירור "f * ck the draft", תפס את תשומת ליבם של הקצינים. כהן נעצר מייד על בסיס שהוא הפר את חוק העונשין בקליפורניה 415, שאסר "להפריע בזדון וברצון את השקט והשלווה של כל שכונה או אדם... על ידי... התנהגות פוגענית. " כהן טען כי מטרת הז'קט הייתה לתאר את רגשותיו כלפי מלחמת וייטנאם.

בית המשפט העליון קבע כי קליפורניה לא יכולה להפליל את הדיבור על בסיס היותו "פוגע". למדינה יש אינטרס להבטיח שהדיבור לא יכריח אלימות. עם זאת, הז'קט של כהן היה ייצוג סמלי שעשה מעט כדי לעורר אלימות פיזית כשהוא עבר במסדרון.

כהן נ. קליפורניה אישרה את הרעיון שעל מדינה להוכיח כי דיבור סמלי נועד להסית אלימות כדי לאסור זאת. התיק התייחס לטינקר נ '. דז מוינס כדי להראות זאת הפחד עצמו לא יכול לספק סיבה להפר את זכויות התיקון הראשונה והארבע-עשרה של מישהו.

בהפרש של שנה בלבד, שלושת המקרים הללו ביקשו מבית המשפט העליון לקבוע האם הממשלה יכולה לאסור על אזרחיהם לשרוף את הדגל האמריקני. בשלושת המקרים קבע בית המשפט כי שריפת הדגל האמריקני במהלך המחאה הייתה דיבור סמלי ולכן הוגנה במסגרת התיקון הראשון. בדומה להחזקתם בכהן, מצא בית המשפט כי "פוגעניות" במעשה לא הציעה למדינה סיבה לגיטימית לאסור אותה.

ארה"ב נ. אייכמן, טען בשיתוף עם ארה"ב נ '. הגרטי, היה תגובה לעבר הקונגרס לחוק הגנת הדגלים בשנת 1989. באייכמן התרכז בית המשפט בשפה הספציפית של המעשה. זה אפשר "סילוק" של דגלים באמצעות טקס אך לא שריפת דגלים באמצעות מחאה פוליטית. משמעות הדבר הייתה שהמדינה ביקשה לאסור רק את התוכן של צורות ביטוי מסוימות.

• ארצות הברית נ. אובראיין, 391 ארה"ב 367 (1968).
• כהן נ. קליפורניה, 403 ארה"ב 15 (1971).
• ארצות הברית נ. אייכמן, 496 ארה"ב 310 (1990).
• Texas v. ג'ונסון, 491 ארה"ב 397 (1989).
• טינקר נ. מחוז בית הספר העצמאי של דה מוינס, 393 ארה"ב 503 (1969).
• שטרומברג נ. קליפורניה, 283 ארה"ב 359 (1931).