McKeiver v. פנסילבניה: מקרה, טיעונים, השפעה

ב McKeiver v. פנסילבניה (1971) איחד בית המשפט העליון תיקי צדק לנוער מרובים כדי לתת מענה לזכות למשפט של חבר מושבעים בבית משפט לנוער. דעת הרוב קבעה כי נערים כן לא יש הזכות למשפט על ידי חבר מושבעים במסגרת התיקונים השישית והארבע-עשרה.

עובדות מהירות: McKeiver v. פנסילבניה

בשנת 1968 הואשם ג'וזף מקיוויר בן ה -16 בשוד, גניבה וקבלת טובין גנובים. שנה לאחר מכן בשנת 1969, אדוארד טרי בן ה -15 התמודד עם אישום על תקיפה וסוללה על שוטר וקשירת קשר. בכל מקרה, עורכי הדין שלהם ביקשו משפטי מושבעים ונשללו. השופטים בשני המקרים מצאו כי הנערים עבריינים. מקיבר הועמד על תנאי וטרי היה מחויב למרכז לפיתוח נוער.

בית המשפט העליון בפנסילבניה איחד את התיקים לאחד ושמע ערעורים על בסיס הפרת תיקון שישית. בית המשפט העליון בפנסילבניה מצא כי אין להרחיב את הזכות למשפט על ידי חבר מושבעים לנוער.

בצפון קרוליינה, קבוצה של 40 צעירים בגילאי 11 עד 15 התמודדה עם אישומים הקשורים להפגנות בית הספר. הצעירים חולקו לקבוצות. עורך דין אחד ייצג את כולם. ב -38 מהתיקים, עורך הדין ביקש משפט מושבעים והשופט הכחיש זאת. התיקים עשו את דרכם לבית המשפט לערעורים ולבית המשפט העליון בצפון קרוליינה. שני בתי המשפט גילו כי לנוערים לא הייתה זכות לתיקון השישי למשפט של חבר מושבעים.

האם לנוערים יש זכות חוקתית למשפט של חבר מושבעים במסגרת התיקונים השישית והארבע עשרה בהליכי עבריינות?

עורכי דין מטעם הצעירים טענו כי שופטים הפרו זכותם להליך הוגן בעת דחיית בקשות למשפט מושבעים. יש להעניק לנוער העומד בפני אישומים פליליים חמורים את אותן ההגנות החוקיות כמו מבוגרים. באופן ספציפי, עליהם להיות זכאים למשפט של חבר מושבעים הוגן ונטול פניות במסגרת התיקון השישי.

עורכי דין מטעם המדינות טענו כי לא מובטחת לנוער את הזכות למשפט על ידי חבר השופטים במסגרת התיקון השישי. משפט ספסל בו שופט שומע את הראיות וקובע טוב יותר את גורלו של הנאשם מאפשר למדינה לעשות את הטוב ביותר עבור הנער.

בהחלטת ריבוי 6-3, הרוב מצא כי לנוערים אין זכות חוקתית למשפט על ידי חבר מושבעים.

דעת הרוב בעניין מקיבר נ. פנסילבניה נמסרה על ידי השופט הארי א. בלקמון, אבל השופטים ביירון ווייט, ויליאם ג'יי ברנן ג'וניור וג'ון מרשל הרלן הגישו דעות מסכימות משלהם והרחיבו על היבטים שונים של המקרה.

השופט בלקמן בחר שלא להמשיך במגמה של הגברת ההגנה החוקתית לנוער, לסיום רפורמציה שהוטל על ידי בית המשפט לצדק הנוער.

חוות דעתו ניסתה לשמר את הגמישות ואת האינדיבידואליות של הליכי עבריינות הנוער. בלקמון חשש במיוחד כי התיר למשפטים על ידי חבר השופטים יהפוך את הליכי בית המשפט לנוער ל"מלוא הליך נוגד. "הגבלת הליכים לנוער למשפט מושבעים עשויה למנוע מהשופטים להתנסות בנוער צדק. השופט בלקמון כתב גם כי הבעיות בצדק הנוער לא ייפתרו על ידי מושבעים.

לבסוף טען כי מתן אפשרות לבתי משפט לנוער לתפקד באותה צורה שבה מתפקדים בתי משפט למבוגרים, תביס את המטרה של קיום בתי משפט נפרדים.

השופטים ויליאם או. דגלאס, הוגו בלאק והרלן התנגדו. השופט ברנן התנגש בחלקו.

אף מבוגר לא יעמוד במאסר אפשרי עד עשר שנים ויישלל ממנו משפט מושבעים, הסביר השופט דאגלס. אם ניתן לטפל בילדים כמו במבוגרים על פי החוק, יש לתת להם הגנות זהות. השופט דגלאס טען כי משפט מושבעים יהיה פחות טראומטי ממשפט ספסל מכיוון שהוא ימנע כליאה ללא הליך הוגן, מה שהיה מזיק בהרבה.

השופט דגלאס כתב:

"אולם מקום בו מדינה משתמשת בהליכי בית המשפט לנוער כדי להעמיד לדין נער בשל מעשה פלילי ולהורות על" כליאה "עד שהילד יגיע לגיל 21 גיל, או, כאשר הילד, בסף ההליכים, עומד בפני אותו סיכוי, אזי הוא זכאי לאותה הגנה פרוצדורלית כמו מבוגר. "

McKeiver v. פנסילבניה עצרה את ההתאגדות הפרוגרסיבית של ההגנות החוקתיות לנוער. בית המשפט לא הפריע למדינות לאפשר להעמידם לדין על מושבעים על ידי מושבעים. עם זאת, היא טענה כי משפט של מושבעים אינו הגנה הכרחית במערכת המשפט לנוער. בכך כוון בית המשפט להחזיר את האמונה במערכת שלא תמיד השיגה את ייעודה המיועד.

• McKeiver v. פנסילבניה, 403 ארה"ב 528 (1971)
• קטשאם, אורמן וו. "מקיבר נגד פנסילבניה המילה האחרונה בנושא פסקי דין לנוער." סקירת חוק קורנל, כרך 57, לא. 4, אפריל. 1972, עמ '. 561–570., Stipend.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi? מאמר = 4003 & context = clr.