Reynolds v. סימס: תיק בית המשפט העליון, טענות, השפעה

ב Reynolds v. Sims (1964) בית המשפט העליון בארה"ב קבע כי על מדינות ליצור מחוזות חקיקה שלכל אחת מהן מספר שווה של מהמצביעים כדי לעמוד בתנאי ההגנה השוויונית של תיקון 14. זה ידוע בשם "אדם אחד, הצבעה אחת". שופטים הפילו שלוש תוכניות חלוקה לאלבמה זה היה נותן משקל רב יותר לבוחרים באזורים כפריים מאשר לבוחרים בערים.

עובדות מהירות: Reynolds v. סימס

ב- 26 באוגוסט 1961 הצטרפו תושבים ומשלמי המסים של מחוז ג'פרסון, אלבמה, לתביעה נגד המדינה. הם טענו כי המחוקק לא חילק מחדש את מושבי הבית והסנאט מאז שנת 1901, למרות גידול גדול באוכלוסיית אלבמה. ללא ייצוג מחדש, מחוזות מרובים היו מיוצגים באופן לא מבוטל. מחוז ג'פרסון, עם אוכלוסייה של יותר מ -600,000, קיבל שבעה מושבים בבית הנבחרים באלבמה ומושב אחד בסנאט, ואילו מחוז בולוק, עם אוכלוסייה של יותר מ 13,000- קיבלה שני מושבים בבית הנבחרים באלבמה ומושב אחד בסנאט. התושבים טענו כי פער זה בייצוג שלל מהבוחרים הגנה שווה במסגרת התיקון הארבעה עשר.

ביולי 1962, בית המשפט המחוזי בארצות הברית למחוז התיכון באלבמה הודה בשינויים באוכלוסיית אלבמה ו ציין כי מחוקק המדינה יכול לחלק מחדש מושבים על פי אוכלוסייה, כפי שנדרש במדינת אלבמה חוקה. המחוקק באלבמה התכנסה באותו חודש ל"ישיבה יוצאת דופן ". הם אימצו שתי תוכניות חלוקה מחדש שייכנסו לתוקף לאחר הבחירות ב -1966. התוכנית הראשונה, שהתפרסמה ככינוי המונה 67 חברים, קראה לבית בן 106 חברים ולסנאט בן 67 חברים. התוכנית השנייה נקראה חוק קרופורד-ווב. המעשה היה זמני ויושם רק אם התוכנית הראשונה תובס על ידי המצביעים. זה קרא לבית 106 חברים ולסנאט בן 35 חברים. המחוזות דבקו בקווי מחוז קיימים.

בסוף יולי 1962, פסק בית המשפט המחוזי לפסק דין. תוכנית הקצבה הקיימת בשנת 1901 הפרה את סעיף ההגנה השווה של התיקון הארבעה עשר. לא התוכנית המונה 67 חברים או חוק קרופורד ווב לא היו מספיק תרופות כדי לסיים את האפליה שיצרה הייצוג הלא שוויוני. בית המשפט המחוזי ניסח תכנית חלוקה מחדש זמנית לבחירות 1962. המדינה ערערה על ההחלטה לבית המשפט העליון.

התיקון הארבעה עשר מבטיח הגנה שווה על פי החוק. משמעות הדבר היא כי לאנשים מובטחות אותן זכויות וחירויות, ללא קשר להבדלים קלים או לא רלוונטיים ביניהם. האם מדינת אלבמה להפלות את המצביעים במחוזות עם אוכלוסיות גבוהות יותר בכך שהם נותנים להם את אותו מספר נציגים כמו מחוזות קטנים יותר? האם מדינה יכולה להשתמש בתוכנית חלוקה מחדש המתעלמת מתזוזות משמעותיות באוכלוסייה?

המדינה טענה כי אסור כי בתי המשפט הפדרליים יתערבו בהקצאת המדינה. בית המשפט המחוזי של ארה"ב למחוז התיכון באלבמה ניסח שלא כדין תוכנית חלוקה מחדש זמנית לבחירות 1962, תוך שהוא גובר על סמכותו. גם חוק קרופורד-ווב וגם התוכנית המונה 67 חברים היו בקנה אחד עם חוקת המדינה של אלבמה, כך טענו עורכי הדין בתמציתם. הם התבססו על מדיניות מדינה רציונלית שלקחה בחשבון את הגיאוגרפיה, לפי פרקליטי המדינה.

עורכי דין המייצגים את הבוחרים טענו כי אלבמה הפרה עקרון מהותי כשלא הצליחה לחלק מחדש את ביתו ואת הסנאט במשך קרוב לששים שנה. עד שנות השישים, תוכנית 1901 הפכה "להפלה מפלה", כך טענו עורכי הדין בתמציתם. בית המשפט המחוזי לא טעה בממצאיו כי לא ניתן להשתמש בחוק קרופורד-ווב או בתוכנית המונה 67 חברים כתוכנית חלוקה קבועה, כך טענו עורכי הדין.

השופט הראשי ארל וורן נתן את ההחלטה 8-1. אלבמה שללה מהמצביעים בהגנה שווה בכך שלא הצליחה בכך מחדש את מושבי החקיקה שלה לאור משמרות אוכלוסין. אין ספק כי החוקה האמריקאית מגינה על זכות הבחירה. זה "מהותה של חברה דמוקרטית", כתב השופט וורן. זכות זו, "ניתן לשלול על ידי מחיקה או דילול משקל הצבעת האזרח באותה יעילות כמו על ידי איסור מוחלט על מימוש חינם של הזיכיון. " אלבמה דיללה את ההצבעה של חלק מתושביה בכך שלא הציעה ייצוג על בסיס אוכלוסייה. אין לתת משקל פחות או יותר להצבעה של אזרח משום שהם גרים בעיר ולא בחווה, טען השופט וורן. יצירת ייצוג הוגן ואפקטיבי היא המטרה העיקרית של יישום מחדש של החקיקה וכתוצאה מכך השוויון סעיף ההגנה מבטיח את "ההזדמנות להשתתפות שווה של כל המצביעים בבחירת המדינה מחוקקים. "

השופט הראשי וורן הודה שתוכניות החלוקה מחדש מורכבות וייתכן שקשה למדינה לייצר באמת משקל שווה בין הבוחרים. ייתכן שמדינות יצטרכו לאזן בין ייצוג על בסיס אוכלוסייה לבין יעדי חקיקה אחרים כמו הבטחת ייצוג מיעוטים. עם זאת, על המדינות לשאוף ליצור מחוזות המציעים ייצוג שווה לאוכלוסייה שלהם.

השופט הראשי וורן כתב:

"מחוקקים מייצגים אנשים, לא עצים או דונמים. מחוקקים נבחרים על ידי מצביעים, לא חוות או ערים או אינטרסים כלכליים. כל עוד שלנו היא צורת ממשלה מייצגת, והמחוקקים שלנו הם אותם כלי ממשלה שנבחרו ישירות על ידי ו- כמי שמייצג באופן ישיר את העם, הזכות לבחור מחוקקים בצורה חופשית ובלתי מעורערת היא סלע היסוד של הפוליטי שלנו מערכת."

השופט ג'ון מרשל הרלן התנגש. הוא טען כי ההחלטה איכפה את האידיאולוגיה הפוליטית שלא תוארה בבירור בשום מקום בחוקה האמריקאית. השופט הרלן טען כי הרוב התעלם מההיסטוריה המחוקקת של התיקון הארבעה עשר. למרות הטענות בדבר חשיבות ה"שוויון ", שפת התיקון הארבע עשרה וההיסטוריה שלו מציעות כי אין להימנע ממדינות לפתח תהליכים דמוקרטיים פרטניים.

לאחר ריינולדס, מספר מדינות נאלצו לשנות את תכניות החלוקה שלהן בכדי לקחת בחשבון אוכלוסייה. התגובה להחלטה הייתה כה חזקה עד כי סנאטור של ארצות הברית ניסה להעביר תיקון חוקתי שיאפשר למדינות למשוך מחוזות על בסיס גיאוגרפיה ולא על אוכלוסייה. התיקון נכשל.

Reynolds v. סימס ו Baker v. קאר, נודעו כמקרים שהקימו "אדם אחד, קול אחד". החלטת בית המשפט העליון משנת 1962 בבייקר נ '. קאר אפשרה לבתי המשפט הפדרליים לדון בתיקים הנוגעים לחלוקה מחדש ולמחוז מחדש. Reynolds v. Sims and Baker v. קאר הוכרזה כמקרים החשובים ביותר בשנות השישים בגלל השפעתם על חלוקת החקיקה. בשנת 2016 דחה בית המשפט העליון אתגר ל"אדם אחד, קול אחד "ב- Evenwel et al. v. אבוט, מושל טקסס. על מדינות למשוך מחוזות על בסיס אוכלוסייה כוללת, ולא אוכלוסייה הזכאים לבוחרים, השופטת רות בדר גינזבורג כתב בשם הרוב.

• Reynolds v. סימס, 377 ארה"ב 533 (1964).
• ליפטאק, אדם. "בית המשפט העליון דוחה אתגר על הצבעה אחת של אדם אחד." הניו יורק טיימס, הניו יורק טיימס, 4 באפריל. 2016, https://www.nytimes.com/2016/04/05/us/politics/supreme-court-one-person-one-vote.html.
• דיקסון, רוברט ג. "חלוקה מחודשת בבית המשפט העליון ובקונגרס: המאבק החוקתי לייצוג הוגן." ביקורת חוק מישיגן, כרך 63, לא. 2, 1964, עמ '. 209–242. ג'סטור, www.jstor.org/stable/1286702.
• קטן, בקי. "בית המשפט העליון של שנות השישים אילץ מדינות להפוך את מחוזות ההצבעה שלהם ליותר הוגנים." History.com, A&E רשתות טלוויזיה, 17 ביוני 2019, https://www.history.com/news/supreme-court-redistricting-gerrymandering-reynolds-v-sims.