Baker v. קאר: תיק בית המשפט העליון, טענות, השפעה

Baker v. קאר (1962) היה מקרה ציון דרך הנוגע לחלוקת מחדש ו מחוזות מחדש. ה בית המשפט העליון של ארצות הברית קבע כי בתי משפט פדרליים יוכלו לדון ולפסוק על מקרים בהם טוענים התובעים כי תוכניות חלוקה מחדש מפרות את סעיף ההגנה השוויונית של תיקון 14.

עובדות מהירות: Baker v. קאר

בשנת 1901, האסיפה הכללית של טנסי עברה מעשה חלוקה. החוק נדרש מטנסי לעדכן את חלוקת הסנאטורים והנציגים שלה כל עשר שנים, על סמך אוכלוסייה שנרשמה על ידי המפקד הפדרלי. החוק הציע טנסי דרך לטפל בהקצאת הסנאטורים והנציגים ככל שאוכלוסייתה הולכת וגוברת.

בין השנים 1901 - 1960 גדלה אוכלוסיית טנסי משמעותית. בשנת 1901 כלל אוכלוסיית טנסי רק 2,020,616 ורק 487,380 תושבים היו זכאים להצביע. בשנת 1960, המפקד הפדרלי חשף כי אוכלוסיית המדינה גדלה ביותר ממיליון, בסך הכל 3,567,089, ואוכלוסיית ההצבעה שלה תפחה ל -2,092,891.

למרות גידול האוכלוסייה, האסיפה הכללית של טנסי לא הצליחה לחוקק תוכנית חלוקה מחדש. בכל פעם שנוסחו תוכניות לעריכה מחדש בהתאם למפקד הפדראלי והועמדו להצבעה, הם לא הצליחו להשיג מספיק קולות כדי לעבור.

בשנת 1961 צ'רלס וו. בייקר ומספר מצביעי טנסי תבעו את מדינת טנסי על כך שלא הצליחו לעדכן את תוכנית החלוקה כך שתשקף את גידול המדינה באוכלוסייה. הכישלון נתן כוח משמעותי לבוחרים באזורים כפריים, ולקח את השלטון מהמצביעים באזורים פרבריים עירוניים של המדינה. ההצבעה של בייקר נספרה פחות מההצבעה של מי שמתגורר באזור כפרי, כך טען, מהווה הפרה של סעיף ההגנה השווה של התיקון הארבעה עשר. טנסי נהג "באופן שרירותי" ו"גחמני ", שלא טען בתקנים המחוזרים מחדש, טען.

ועד בית משפט מחוזי סירב לדון בתיק, וגילה כי הוא אינו יכול לפסוק בעניינים "פוליטיים" כמו מחוזות מחדש וחלוקת חלוקות. בית המשפט העליון העניק אישור.

האם בית המשפט העליון יכול לפסוק בתיק הנוגע לחלוקה? סעיף התיקון הארבעה עשר לתיקון הגנה שווה אומר שמדינה אינה יכולה "להכחיש לאף אדם שבתחום שיפוטה ההגנה השווה של החוקים. "האם טנסי הכחישה כי בייקר הגנה שווה כשלא הצליחה לעדכן את חלוקתה מתכנן?

בייקר טען כי ההקצאה מחדש חיונית לשוויון בתהליך הדמוקרטי. טנסי עברה מהלך אוכלוסין בו אלפי אנשים הציפו אזורים עירוניים, ונטשו את הכפרי הכפרי. למרות התנפחות באוכלוסייה, אזורים עירוניים מסוימים עדיין קיבלו את אותה כמות נציגים כמו אזורים כפריים עם הרבה פחות מצביעים. בייקר, כמו תושבים רבים אחרים באזורים עירוניים בטנסי, נקלע למצב בו הצבעתו נספרה פחות בגלל חוסר ייצוג, טענו עורכי דינו. הסעד היחיד לחוסר הייצוג שלו יהיה צו בית משפט פדרלי לחייב חלוקה מחדש, אמרו עורכי הדין לבית המשפט.

עורכי דין מטעם המדינה טענו כי לבית המשפט העליון אין עילות וסמכות אפילו לדון בתיק. בתיק משנת 1946, Colegrove v. גרין, בית המשפט העליון קבע כי יש להשאיר את הקצאת המדינות להחלטה, טענו עורכי הדין. באותו מקרה, בית המשפט הכריז על חלוקת מחדש כ"סבך פוליטי ". כיצד לצייר מחדש מחוזות היה א שאלה "פוליטית" ולא שאלה שיפוטית, והיא צריכה להיות תלויה בממשלות המדינה, עורכי הדין הסביר.

השופט ויליאם ברנן מסר את ההחלטה 6-2. השופט וויטקר הסגיר את עצמו.

השופט ברנן מיקד את ההחלטה בשאלה אם המחוז מחדש יכול להיות שאלה "מוצדקת", כלומר האם בתי משפט פדרליים יכולים לדון בתיק הנוגע לחלוקת נציגי המדינה.

השופט ברנן כתב כי לבתי המשפט הפדרליים יש סמכות שיפוט בנושא ביחס לחלוקת יחסים. המשמעות היא שלבתי המשפט הפדרליים יש את הסמכות לדון בתיקי חלוקות כאשר התובעים טוענים שלילת חירויות יסוד. בשלב הבא, השופט ברנן מצא כי בייקר וחבריו התובעים עמדו להגיש תביעה מכיוון שהמצביעים טענו כי "עובדות מראות חיסרון לעצמם כיחידים."

השופט ברנן חתך קו בין "שאלות פוליטיות" ל"שאלות שפונות "בכך שהגדיר את הקודם. הוא פיתח מבחן בן שישה שיניים כדי להנחות את בית המשפט בהחלטות עתידיות בשאלה אם שאלה "פוליטית" או לא. השאלה היא "פוליטית" אם:

1. החוקה כבר נתנה כוח לקבל החלטה למחלקה פוליטית ספציפית.
2. אין שום סעד שיפוטי או ערכה של אמות מידה שיפוטיות לכאורה לפתרון הסוגיה
3. לא ניתן לקבל החלטה מבלי שתקבע תחילה קביעת מדיניות שאינה שיפוטית
4. בית המשפט אינו יכול לקבל "החלטה עצמאית" מבלי "להביע חוסר כבוד הענפי הממשלה"
5. יש צורך חריג באי-ערעור על החלטה פוליטית שכבר התקבלה
6. "פוטנציאל המבוכה" בגלל החלטות מרובות שמתקבלות על ידי מחלקות שונות בשאלה אחת

בעקבות שש שקעים אלה, השופט וורן הגיע למסקנה כי אי שוויון הצבעה לכאורה אינו יכול להיות מאופיין כ"שאלות פוליטיות "פשוט משום שהן טוענות על עוולות פוליטיות תהליך. בתי המשפט הפדרליים יכולים ליצור "סטנדרטים ניתנים לגילוי וניתנים לניהול" לצורך מתן סעד במקרי הגנה שווים.

השופט פליקס פרנקפורטר התנגש, ואליו הצטרף השופט ג'ון מרשל הרלן. החלטתו של בית המשפט מייצגת סטייה ברורה מהיסטוריה ארוכה של ריסון שיפוטי, טען. ההחלטה אפשרה לבית המשפט העליון ובתי משפט מחוז פדרליים אחרים להיכנס לתחום הפוליטי תוך הפרה של כוונתו הפרדת כוחותכך כתב השופט פרנקפורטר.

השופט פרנקפורטר הוסיף:

הרעיון שהייצוג התייחס לפרופורציה הגאוגרפית של האוכלוסייה מקובל כל כך באופן אוניברסאלי כאל יסוד הכרחי של שוויון בין אדם לאדם שיש לקחת את זה כסטנדרט של שוויון פוליטי שנשמר על ידי הארבעה עשר תיקון... הוא, בלשון המעטה, לא נכון.

השופט הראשי ארל וורן קרא לבייקר נ '. קאר המקרה החשוב ביותר של כהונתו בבית המשפט העליון. זה פתח את הדלת למספר מקרים היסטוריים שבהם התמודד בית המשפט העליון עם שאלות של שוויון הצבעה וייצוג בממשל. בתוך שבעה שבועות מההחלטה, הוגשו תביעות ב 22 מדינות המבקשות סעד מבחינת תקני חלוקת שוויון. 26 מדינות נדרשו רק לאשרר תוכניות חלוקות חדשות ביחס לספירות האוכלוסייה. חלק מהתוכניות החדשות הונחו על ידי החלטות בית משפט פדרליות.

• Baker v. קאר, 369 ארה"ב 186 (1962).
• אטלסון, ג'יימס ב. "לאחר מכן של בייקר נ ' קאר. הרפתקה בניסיון שיפוטי. " ביקורת החוק בקליפורניה, כרך 51, לא. 3, 1963, עמ '. 535., doi: 10.2307 / 3478969.
• "בייקר נ. קאר (1962). " מכון רוז לשלטון וממשל מקומי, http://roseinstitute.org/redistricting/baker/.