הרודוטוס, ההיסטוריון היווני המכונה אבי ההיסטוריה, מתאר א ויכוח על שלושת סוגי הממשלה (הרודוטוס III.80-82), בה תומכים מכל סוג מספרים מה לא בסדר או צודק עם הדמוקרטיה.
1. ה מלוכה(תומך שלטון בידי אדם אחד, יהיה זה מלך, רודן, דיקטטור או קיסר) אומר שחופש, אחד המרכיבים של מה שאנחנו חושבים עליו כיום כדמוקרטיה, יכול להינתן באותה מידה גם על ידי מלכים.
2. ה אוליגרך (תומך שלטון בידי מעטים, במיוחד האצולה אך יכול להיות גם המשכיל ביותר) מצביע על הסכנה הגלומה בדמוקרטיה - שלטון האספסוף.
3. ה פרו-דמוקרטיה דובר (תומך שלטון מצד האזרחים שבדמוקרטיה ישירה כולם מצביעים בכל הנושאים) אומר כי בשופטת הדמוקרטיה אחראים לשופטים ונבחרים על ידי הרבה; ההתלבטות נעשית על ידי כל גוף האזרחים (באופן מיטבי, לפי אפלטון, 5040 גברים בוגרים). שוויון הוא העיקרון המנחה את הדמוקרטיה.
קרא את שלוש העמדות:
ספר ג
80. כאשר המהומה שככה ולמעלה מחמישה ימים חלפו, אלה שקמו נגד ה מאגיאנים החלו להתייעץ בנוגע למצב הכללי, והיו נאומים נאומים שכמה מהם ה הלנס לא מאמינים שבאמת נאמרו, אבל בכל זאת נאמרו. מצד אחד אוטנס דחק כי עליהם להחזיר את הממשלה לידי כל גוף הפרסים, ודבריו היו כדלקמן: "בעיניי נראה הכי טוב שאף אחד מאיתנו לא יהיה מעתה שליט, כי זה לא נעים וגם לא רווחי. אתם ראית את מזג החוצפה של קמביסס, באיזו אורכה זה עבר, והיו לכם ניסיון גם בחוצפתו של המגיאן: ואיך האם הכלל של אחד בלבד צריך להיות דבר מסודר, כיוון שהמונרך רשאי לעשות את מבוקשו מבלי להסביר שום דיווח על שלו מעשים? אפילו הטובים ביותר של כל האנשים, אם הוא יושם בחלל זה, יגרמו לכך שהוא ישתנה מהמבוטח שלו נטייה: כי החוצפה נוצרת בו על ידי הדברים הטובים שברשותו, וקנאה מושתלת באדם מה התחלה; ויש לו את שני הדברים האלה, יש לו את כל הסגירות: שכן הוא עושה מעשים רבים של שגויים פזיזים, חלקם נרגשים מחוצפה שמובילה משובע, ובחלק מקנאה. ועם זאת, לפחות היה צריך להיות שדר משוחרר מקנאה, כיוון שיש לו כל מיני דברים טובים. עם זאת, הוא באופן טבעי במצב רוח הפוך כלפי נתיניו; שכן הוא מכרסם בפני האצילים שהם צריכים לשרוד ולחיות, אך מתענגים על בסיס האזרחים, והוא מוכן יותר מכל אדם אחר לקבל טורים. ואז מכל הדברים הוא הכי לא עקבי; שכן אם אתה מביע הערצה כלפיו במתינות, הוא נעלב שלא משולם לו בית משפט גדול במיוחד, ואילו אם אתה משלם לו בית משפט בצורה מופרזת, הוא נעלב איתך על היותך מחמיא. והעניין החשוב מכל הוא זה שאני עומד לומר: - הוא מפריע למנהגים שנמסרו מאבותינו, הוא שודד נשים, והוא מחסל גברים ללא משפט. לעומת זאת, לכלל רבים יש תחילה שם המחובר אליו שהוא ההוגן מבין כל השמות, כלומר 'שוויון'; לאחר מכן, ההמון אינו עושה אף אחד מאותם דברים שהמונארך עושה: משרדי מדינה מופעלים על ידי הרבה, וה שופטי שלום נאלצים לתת דין וחשבון על מעשיהם: ולבסוף כל ענייני הדיון מופנים לציבור הרכבה. לפיכך אני נותן כדעתי כי אנו נותנים למלוכה ללכת ולהגדיל את כוחו של ההמון; כי ברבים מכיל הכל. "
81. זו הייתה חוות הדעת שהביע אוטנס; אך מג'בוסוס דחקה כי עליהם להפקיד את העניינים בשלטון של מעטים, באמירת המילים האלה: "את מה שאוטנס אמר בניגוד לעריצות, אפשר לספור אותו כאמור עבורי כמו כן, אך בדברים שאמר בדחיפות שעלינו לעשות את הכוח לרבים, הוא החמיץ את העצות הטובות ביותר: כי שום דבר חסר טעם או חוצפה יותר מאשר חסר ערך קהל; ולגברים שעפים מחוצפתו של אכסניה ליפול לזו של כוח עממי בלתי מרוסן, זה לא פירושו להיות סובלני: שכן הוא, אם הוא עושה משהו, עושה זאת בידיעה מה הוא עושה, אבל האנשים לא יכולים אפילו יודע; כי איך זה יכול לדעת שלא לימדו שום דבר אצילי על ידי אחרים ולא תפס דבר מעצמו, אך דוחף את העניינים בדחף אלים וללא הבנה, כמו סיקור זרם? שלטון העם איפשר להם לאמץ את אויביהם של הפרסים; אבל בואו נבחר חברה של מיטב הגברים, אליהם נקשר את הכוח הראשי; מכיוון שבמספר אלה נהיה גם עצמנו, וסביר שההחלטות שתקבלו הגברים הטובים ביותר יהיו הטובות ביותר. "
82. זו הייתה הדעה שהביע Megabyzos; ושלישית דאריוס המשיך להצהיר את דעתו באומרו: "נראה לי שבדברים שאמרה מגבוסוס ביחס לרבים שדיבר בצדק, אך באלו שאמר ביחס לשלטון של מעטים, ולא בצדק: שכן בעוד שיש לפנינו שלושה דברים, וכל אחד מהם אמור להיות הכי טוב במין שלו, כלומר ממשלה עממית טובה, ושלטון של כמה, ושלישית שלטון של אחת, אני אומר שהאחרון הזה הוא עדיף בהרבה על אחרים; כי לא ניתן למצוא דבר טוב יותר מאשר שלטונו של אדם יחיד מהסוג הטוב ביותר; כשראה שבשימוש הטוב ביותר בשיפוט הוא ישמור על ההמון בלי תוכחה; והחלטות שכוונו נגד אויבים היו מוטב להישמר בסוד. אולם באוליגרכיה זה קורה לעיתים קרובות שלרבים, למרות העיסוק במידותיהם ביחס לרווחת העמים, יש אויבים פרטיים חזקים הנובעים בינם לבין עצמם; שכן ככל שרוצה כל אדם להיות עצמו המנהיג ולגבור על עצותיו, הם מגיעים לאויבים גדולים עם אחד אחרת, מאיפה מתעוררים פלגים בקרבם, ומתוך הסיעות מגיע רצח, ומרצח נובעת שלטונם של איש אחד; וכך זה מוצג במקרה זה לפי כמה זה הכי טוב. שוב, כאשר העם פוסק, לא יתכן כי לא תיווצר שחיתות, וכשמתעוררת שחיתות ברשות העמים, נוצרת בקרב המושחתים גברים אינם אויבים אלא קשרי ידידות חזקים: כיוון שהם פועלים בצורה מושחתת לפגיעה של חבר העמים חברו את ראשיהם בסתר כדי לעשות זאת. וזה נמשך כך עד שלבסוף מישהו לוקח את הנהגת העם ועוצר את מסלולם של גברים כאלה. בגלל זה, האדם שעליו אני מדבר נערץ על ידי האנשים, וכשהוא נערץ כל כך הוא מופיע פתאום כמלך. כך גם הוא מביא כאן דוגמא להוכיח כי הכלל של הדבר הוא הדבר הטוב ביותר. לבסוף, לסיכום הכל במילה אחת, מאיפה קמה החירות שברשותנו ומי נתן לנו אותה? האם זו הייתה מתנה של העם או של אוליגרכיה או של מלך? לפיכך אני סבור כי אנו, לאחר ששוחררנו על ידי אדם אחד, צריכים לשמור על צורה זו של הכלל, ובמובנים אחרים גם כי אין לבטל את מנהגי אבותינו המצויים נו; כי זו לא הדרך הטובה יותר. "
מקור: ספר הרודוטוס השלישי