פרשנות סטטיסטיקה וסקרים פוליטיים

בכל זמן נתון לאורך א קמפיין פוליטי, ייתכן שהתקשורת תרצה לדעת מה הציבור הרחב חושב על מדיניות או מועמדים. פיתרון אחד יהיה לשאול את כולם למי הם יצביעו. זה יהיה יקר, גוזל זמן ובלתי ניתן לביצוע. דרך נוספת לקבוע את העדפת הבוחרים היא להשתמש ב- מדגם סטטיסטי. במקום לבקש מכל מצביע להצהיר על העדפתו במועמדים, חברות המחקר הסקרים סוקרות מספר מצומצם יחסית של אנשים מי המועמד המועדף עליהם. חברי המדגם הסטטיסטי עוזרים לקבוע את העדפות האוכלוסייה כולה. יש סקרים טובים וסקרים לא כל כך טובים, ולכן חשוב לשאול את השאלות הבאות כשאתה קורא תוצאות.

מועמד מבקש את פנייתו לבוחרים מכיוון שהמצביעים הם אלה שמטילים הצבעות. שקול את קבוצות האנשים הבאים:

• מבוגרים
• מצביעים רשומים
• בוחרים סביר

כדי להבחין במצב הרוח של הציבור, ניתן להדגימה אחת מהקבוצות הללו. עם זאת, אם כוונת הסקר היא לחזות את המנצח בבחירות, צריך להיות מורכב מהמדגם מצביעים רשומים או ככל הנראה מצביעים.

ההרכב הפוליטי של המדגם משחק לפעמים תפקיד בפרשנות תוצאות הסקרים. מדגם המורכב כולו מרפובליקנים רשומים לא יהיה טוב אם מישהו ירצה לשאול שאלה לגבי ציבור הבוחרים בכלל. מכיוון שהנבחרים לעתים רחוקות מפרישים ל 50% רפובליקנים רשומים ו 50% דמוקרטים רשומים, אפילו מדגם מסוג זה עשוי לא להיות הטוב ביותר לשימוש.

פוליטיקה יכולה להיות בקצב מהיר. תוך ימים ספורים, סוגיה מתעוררת, משנה את הנוף הפוליטי, ואז נשכחת על ידי הרוב כשנושא חדש עולה. מה שאנשים דיברו עליו ביום שני נראה לפעמים כזיכרון רחוק כשמגיע יום שישי. עם זאת, חדשות רצות מהר מתמיד, עם זאת, לקלפי טוב לוקח את הזמן לנהל. אירועים מרכזיים עשויים להימשך מספר ימים עד להופעה בתוצאות הסקר. יש לציין את התאריכים בהם נערך סקר כדי לקבוע אם יש אקטואליה זמן להשפיע על מספר הסקר.

נניח ש הקונגרס שוקל הצעת חוק העוסקת בבקרת אקדחים. קרא את שני התרחישים הבאים ושאל איזה סביר יותר לקבוע במדויק את הרגש הציבורי.

• בלוג מבקש מקוראיו ללחוץ על קופסה כדי להראות את תמיכתם בהצעת החוק. בסך הכל 5000 משתתפים ויש דחייה מוחלטת של הצעת החוק.
• חברת קלפיות מתקשרת באופן אקראי ל -1000 מצביעים רשומים ושואלת אותם על תמיכתם בהצעת החוק. המשרד מגלה כי המשיבים שלהם מפוצלים פחות או יותר באופן שווה בעד ונגד השטר.

למרות שהמשאל הראשון כולל יותר משיבים, הם נבחרים באופן עצמאי. סביר להניח שהאנשים שהיו משתתפים הם אלה שיש להם דעות חזקות. יכול להיות אפילו שקוראי הבלוג דומים מאוד לדעותיהם (אולי זה בלוג על ציד). המדגם השני הוא אקראי, ומפלגה עצמאית בחרה במדגם. למרות שלסקר הראשון יש גודל מדגם גדול יותר, המדגם השני יהיה טוב יותר.

כפי שעולה מהדיון לעיל, סקר עם גודל מדגם גדול יותר אינו בהכרח הסקר הטוב יותר. מצד שני, גודל מדגם עשוי להיות קטן מכדי לציין כל דבר משמעותי לגבי דעת הקהל. א דגימה אקראית מבין 20 מצביעים ככל הנראה קטן מכדי לקבוע את הכיוון בו אוכלוסיית ארה"ב כולה נוטה לנושא. אבל כמה גדול צריך להיות המדגם?

המשויך לגודל המדגם הוא ה- שולי הטעות. ככל שגודל המדגם גדול יותר, כך מרווח השגיאה קטן יותר. באופן מפתיע, בדרך כלל משתמשים בגדלים מדגמים קטנים עד 1000 עד 2000 לסקרים כמו אישור הנשיאות, ששולי הטעות שלהם הם בתוך כמה נקודות אחוז. מרווח השגיאה יכול להיות עשוי קטן ככל הרצוי אולם באמצעות מדגם גדול יותר, הדבר ידרוש עלות גבוהה יותר לביצוע הסקר.

התשובות לשאלות לעיל צריכות לעזור בהערכת דיוק התוצאות בסקרים פוליטיים. לא כל הסקרים נוצרים באופן שווה, ופעמים רבות פרטים נקברים בהערות שוליים או מושמטים כולה במאמרי חדשות המצטטים את הסקר. לכן חשוב לקבל מידע על האופן בו תוכנן סקר.