השפעה כלכלית על תוצאות הבחירות לנשיאות

נראה שבכל שנת בחירות לנשיאות אומרים לנו שמשרות וכלכלה יהיו סוגיות מכריעות. מקובל להניח שלנשיא המכהן אין הרבה מה לדאוג אם הכלכלה טובה ויש המון מקומות עבודה. אולם אם ההיפך הוא הנכון, הנשיא צריך להתכונן לחיים במעגל עוף הגומי.

החלטתי לבחון את החוכמה המקובלת הזו כדי לבדוק אם היא נכונה ולראות מה היא יכולה לספר לנו על הבחירות העתידיות לנשיאות. מאז 1948 התקיימו תשע בחירות לנשיאות שהגישו נשיא מכהן נגד מתמודד. מבין תשעה אלה בחרתי לבחון שש בחירות. החלטתי להתעלם משתי מאותן בחירות בהן המתמודד נחשב לקיצוני מכדי להיבחר: בארי גולדווטר בשנת 1964 וג'ורג 'ס. מקגוברן בשנת 1972. מתוך שאר הבחירות לנשיאות, המכהנים זכו בארבע בחירות ואילו המתמודדים ניצחו בשלוש.

כדי לראות איזו השפעה הייתה על משרות ועל המשק על הבחירות, נשקול שניים חשובים אינדיקטורים כלכליים: שיעור הצמיחה של התוצר המקומי האמיתי (הכלכלה) ושיעור האבטלה (משרות). נשווה בין שנתיים לעומת הביצועים של ארבע שנים וקודם של ארבע שנים של אותם משתנים על מנת להשוות כיצד "דרושים & כלכלה "ביצעה במהלך נשיאות המכהן וכיצד היא התנהגה יחסית לקודמתה ניהול. ראשית, נסתכל על הביצועים של "ג'ובס וכלכלה" בשלושת המקרים בהם המכהן זכה.

הקפד להמשיך לעמוד 2 של "הבחירות לנשיאות וכלכלה."

מתוך שש הבחירות הנבחרות המכהנות שלנו שנבחרו, היו לנו שלוש בהן המנצח זכה. נראה את השלושה הללו, החל באחוזי הצבעה הבוחרתית שכל מועמד גבה.

למרות ש אייזנהאואר שניצח במפולות, הכלכלה למעשה הצליחה יותר טוב תחת ממשל טרומן ממה שהיה בקדנציה הראשונה של אייזנהאואר. עם זאת, התמ"ג האמיתי צמח ב -1954 בשיעור מדהים של 7.14% בשנה, מה שבוודאי עזר לאייזנהאואר להיבחר מחדש.

שוב, רייגן ניצחה במפולות, מה שבוודאי לא היה קשור לסטטיסטיקה של האבטלה. הכלכלה יצאה מהמיתון בדיוק בזמן להצעת הבחירה המחודשת של רייגן, מכיוון שהתל"ג האמיתי צמח 7.19% איתנים בשנה האחרונה של רייגן של כהונתו הראשונה.

קלינטוןהבחירות החוזרות לא היו ממש מפולות, ואנחנו רואים דפוס שונה לגמרי משני הניצחונות המכהנים האחרים. כאן אנו רואים צמיחה כלכלית די עקבית בתקופת כהונתו הראשונה של קלינטון כנשיא, אך לא על אחוז שיפור באופן עקבי. נראה כי הכלכלה צמחה תחילה, ואז שיעור האבטלה ירד, מה שאנו מצפים מכיוון ששיעור האבטלה הוא מחוון מפגר.

אם אנו ממוצעים על שלושת הניצחונות המכהנים, אנו רואים את התבנית הבאה:

מכהן (55.1%) v. מתמודד (41.1%)

מתוך מדגם מוגבל מאוד זה נראה כי המצביעים מעוניינים יותר בשיפור הכלכלה במהלך כהונתו של הנשיאות מאשר בהשוואה בין ביצועי הממשל הנוכחי לעבר ממשלות.

נראה אם ​​תבנית זו נכונה לשלוש הבחירות בהן הפסיד המכהן.

הקפד להמשיך לעמוד 3 של "בחירות לנשיאות וכלכלה."

עכשיו לשלושת המומלצים שהפסידו:

בחירות זו היא די בלתי רגילה לבחון, כמו ג'רלד פורד הוחלף ריצ'רד ניקסון לאחר התפטרותו של ניקסון. בנוסף, אנו משווים את ביצועיו של מכהן רפובליקני (פורד) לממשל רפובליקני קודם. אם מסתכלים על אינדיקטורים כלכליים אלה, קל לראות מדוע המכהן הפסיד. בתקופה זו הייתה ירידה איטית במשק ושיעור האבטלה קפץ בחדות. בהתחשב בביצועי המשק בתקופת כהונתו של פורד, זה קצת מפתיע שהבחירות הללו היו קרובות כמו שהיו.

בשנת 1976, ג'ימי קרטר הביס נשיא מכהן. בשנת 1980 הוא היה הנשיא המכהן המובס. נראה כי שיעור האבטלה לא קשור כמעט לניצחון המפולות של רייגן על קרטר, מכיוון ששיעור האבטלה השתפר לעומת נשיאותו של קרטר. עם זאת, בשנתיים האחרונות של ממשל קרטר רואים כי הכלכלה צומחת בשיעור של 1,47% בשנה. בבחירות לנשיאות ב -1980 עולה כי צמיחה כלכלית, ולא שיעור האבטלה, יכולה להביא למכהן.

בחירות חריגות נוספות, כאשר אנו משווים את ביצועיו של נשיא רפובליקני (בוש) לממשל רפובליקני אחר (הקדנציה השנייה של רייגן). הביצועים החזקים של מועמד צד ג ' רוס פרוט גרם לביל קלינטון לנצח בבחירות עם 43.3% בלבד מהקולות העממיים, רמה שקשורה בדרך כלל למועמד המפסיד. אבל הרפובליקנים המאמינים כי התבוסה של בוש מונחת אך ורק על כתפיו של רוס פרוט צריכים לחשוב שוב. למרות ששיעור האבטלה ירד במהלך ממשל בוש, הכלכלה צמחה בשיעור של 1.58% במהלך השנתיים האחרונות של ממשל בוש. הכלכלה הייתה במיתון בראשית שנות התשעים והמצביעים הוציאו את התסכול שלהם על המכהן.

אם אנו ממוצעים על שלושת ההפסדים המכהנים, אנו רואים את התבנית הבאה:

מכהן (42.3%) v. מתמודד (48.0%)

בחלק האחרון נבחן את הביצועים של צמיחת BNI אמיתי ואת שיעור האבטלה שמתחתיו ג'ורג 'וו. שיחהממשל, לבדוק אם גורמים כלכליים סייעו או פגעו בסיכויי הבחירה החוזרת של בוש בשנת 2004.

הקפד להמשיך לעמוד 4 של "הבחירות לנשיאות וכלכלה."

הבה נבחן את ביצועי המשרות, כפי שנמדד בשיעור האבטלה, ואת הכלכלה כפי שנמדדת בשיעור הצמיחה של התוצר הריאלי, תחת ג'ורג 'וו. הקדנציה הראשונה של בוש כנשיא. על ידי שימוש בנתונים עד לשלושת החודשים הראשונים של שנת 2004 ונכלל בהם, נבנה את ההשוואה שלנו. ראשית, קצב הצמיחה של BNI אמיתי:

אנו רואים כי צמיחת BNP אמיתית וגם שיעור האבטלה היו גרועים יותר תחת ממשל בוש מאשר היו תחת קלינטון בקדנציה השנייה שלו כנשיא. כפי שניתן לראות מסטטיסטיקות הצמיחה האמיתיות של התמ"ג, קצב הצמיחה של התוצר האמיתי עלה בהתמדה מאז המיתון בתחילת העשור, ואילו שיעור האבטלה ממשיך לעלות רע יותר. על ידי התבוננות במגמות אלה, אנו יכולים להשוות את ביצועי הממשל הזה על משרות וכלכלה לשישה שכבר ראינו:

1. צמיחה כלכלית נמוכה יותר מהממשל הקודם: זה התרחש בשני מקרים בהם המכהן זכה (אייזנהאואר, רייגן) ובשני מקרים שבהם המכהן הפסיד (פורד, בוש)
2. הכלכלה השתפרה בשנתיים האחרונותזה התרחש בשניים מהמקרים שבהם המכהן זכה (אייזנהאואר, רייגן) ו- אף אחד מהמקרים שבהם המכהן הפסיד.
3. שיעור האבטלה גבוה יותר מהממשל הקודם: זה התרחש בשניים מהמקרים בהם המכהן זכה (רייגן, קלינטון) ובמקרה אחד בו המכהן הפסיד (פורד).
4. שיעור האבטלה גבוה יותר בשנתיים האחרונות: זה התרחש באף אחד מהמקרים בהם המכהן זכה. במקרה של מנהלי אייזנהאואר ורייגן לטווח הראשון, כמעט ולא היה הבדל בשיעור האבטלה לשנתיים והמשרה מלאה, ולכן עלינו להיזהר שלא לקרוא יותר מדי זה. אולם זה קרה במקרה אחד בו המכהן הפסיד (פורד).

אף שבמעגלים מסוימים זה עשוי להיות פופולרי להשוות את ביצועי הכלכלה תחת בוש האב לבין תפקידיו של בוש הבן, אם לשפוט לפי התרשים שלנו, אין להם הרבה במשותף. ההבדל הגדול ביותר הוא שוו. בוש היה בר מזל מספיק כדי לקבל את שלו מיתון ממש בראשית נשיאותו, בעוד שבוש הבכיר לא היה כל כך בר מזל. נראה כי ביצועי הכלכלה נופלים איפשהו בין ממשל ג'רלד פורד לממשל רייגן הראשון.

בהנחה שאנו חוזרים לבחירות לפני 2004, נתונים אלה בלבד היו מקשים לחזות האם ג'ורג 'וו. בוש היה בסופו של דבר בעמודה "המכהנים שזכו" או בטור "המכהנים שאיבדו". כמובן שבוש בסופו של דבר זכה בבחירה מחודשת עם 50.7% בלבד מהקולות ג'ון קרי48.3%. בסופו של דבר תרגיל זה מוביל אותנו להאמין כי החוכמה המקובלת - במיוחד סביב סביב הבחירות לנשיאות והכלכלה - איננה החזוי החזק ביותר לתוצאות הבחירות.