Browser v. גייל: תיק בית משפט, טענות, השפעה

Browser v. גייל (1956) היה מקרה של בית משפט מחוזי שהסתיים באופן חוקי את ההפרדה באוטובוסים ציבוריים במונטגומרי, אלבמה. בית המשפט העליון בארה"ב סירב לעיין בתיק, ואיפשר לפסק הדין של בית המשפט המחוזי לעמוד.

עובדות מהירות: Browder v. גייל

ב- 1 בדצמבר 1955, רוזה פארקס, א מנהיג האיגוד הלאומי לקידום אנשים צבעוניים (NAACP) סירב לוותר על מושבה באוטובוס במונטגומרי, אלבמה. נהג האוטובוס התקשר למשטרה ופארקס נעצר. קרוב לשבועיים לאחר מכן, מזכיר השדה של מדינת NAACP, W.C. פאטון, נפגש עם פארקס,

ב -1 בפברואר 1956, יומיים לאחר שהפציצו את ההפרדה על ביתו של קינג, הגיש גריי את Browder v. גייל. התיק המקורי כלל חמישה תובעים: אורליה ס. דפדפן, סוזי מקדונלד, קלודט קולווין, מרי לואיז סמית, וג'אנטה ריס. כל אישה חוותה אפליה כתוצאה מתקנות מדינה המאפשרות הפרדה באוטובוסים ציבוריים. גריי בחר שלא לכלול את המקרה של פארק. ההחלטה התקבלה כביכול מכיוון שעדיין היו לה אישומים אחרים נגדה. גריי לא רצתה לגרום לזה להיראות כאילו היא מנסה להתחמק מתביעה על אותם סעיפים. ריס פרש מהמקרה לפני שלב הממצאים והותיר את גריי עם ארבעה תובעים. התובעים תבעו את ראש העיר ויליאם א. גייל, מפקד המשטרה בעיר, מועצת הנציבות של מונטגומרי, מונטגומרי סיטי ליינס, בע"מ, ונציגי נציבות שירות הציבור באלבמה. בחליפה נקראו גם שני נהגי אוטובוס.

המקרה הטיל ספק בחוקתיותם של מספר חוקים ממלכתיים ומקומיים המקדמים הפרדה בתחבורה ציבורית. זה עבר בפני וועדה של שלושה שופטים בבית המשפט המחוזי בארצות הברית למחוז התיכון באלבמה. ב- 5 ביוני 1956 פסק ההרכב 2-1 לטובת התובעים, ומצא את החוקים שאפשרו הפרדה באוטובוסים ציבוריים בלתי חוקתיים. העיר והמדינה הגישו ערעור וביקשו מבית המשפט העליון בארה"ב לבחון את פסק הדין.

האם תקנות ההפרדה באלבמה ומונטגומרי הפרו את סעיף ההגנה השווה של המדינה תיקון 14?

גריי טען מטעם התובעים. בהחלת חוקים שהתייחסו לבראואר, מקדונלד, קולווין וסמית באופן שונה מאשר על בסיס נוסעים אחרים על צבע עורם, הפרו הנאשמים את סעיף ההגנה השווה של הארבעה עשר תיקון. גריי השתמש בטיעון דומה לזה שתורג'וד מרשל הציג בו בראון v. מועצת החינוך.

עורכי דין מטעם המדינה טענו כי ההפרדה לא הוצאה מחוץ לחוק במפורש מבחינת התחבורה הציבורית. נפרד-אך-שוויוני לא הפר את התיקון הארבעה-עשר מכיוון שהוא הבטיח הגנה שווה על-פי החוק. פרקליטי חברת האוטובוסים טענו כי האוטובוסים היו בבעלות פרטית ומופעלים בהתאם לחוקי אלבמה.

בית המשפט המחוזי לערעורים השופט ריצ'רד ריבס נשא את חוות הדעת. אליו הצטרף המחוז התיכון של השופט באלבמה פרנק מיניס ג'ונסון. בית המשפט המחוזי בדק את נוסח התיקון הארבעה עשר בממצאיו. התיקון קובע כי, "שום מדינה (...) לא תשלול מאיש אדם את חייו, חירותו או רכושו, ללא הליך משפטי הולם; ואינם שוללים בפני אדם הנמצא בתחום שיפוטו את ההגנה השווה על החוקים. "הוראות אלה אינן נוקטות נכנסים לפעולה כל עוד המדינה מפעילה את כוחה המשטרתי והחוקים באופן שווה על כל האזרחים תכונה. הפרדה מבדילה קבוצות מסוימות של אנשים ואוכפת מערך כללים מיוחד נגדן. מטבע הדברים הוא נוגד את סעיף ההגנה השווה, כתב השופט ריברס. "סעיף ההגנה השווה מחייב שוויון טיפול בפני החוק לכל האנשים ללא התחשבות בגזע או צבע."

אכיפת מדיניות ההפרדה בתעבורה פוגעת בהגנה שווה, כך מצאו השופטים. הוועדה השיפוטית הסתמכה מאוד על פסק הדין של בית המשפט העליון בארה"ב משנת 1954, בראון v. מועצת החינוךוציין כי הדוקטרינה הנפרדת אך שווה נדחתה גם בתחום שפותחה: חינוך ציבורי. Plessy v. פרגוסון, המקרה שאפשר לדוקטרינה לפרוח ברחבי ארה"ב, נפסל על ידי בראון נ '. מועצת החינוך. נפרדים אינם שווים, השופטים ציינו. לא ניתן "להצדיק את הדוקטרינה כביצוע נכון של כוח המשטרה הממלכתית."

המחוז הצפוני באלבמה השופט סייבורן האריס לין התנגד. השופט לין טען כי על בית המשפט המחוזי לדחות את התקדים של בית המשפט העליון בארה"ב. לדברי השופט לין, Plessy v. פרגוסון היה העיקרון המנחה היחיד לבית המשפט המחוזי. בראון v. מועצת החינוך לא ביטל במפורש את הדוקטרינה "הנפרדת אך השווה" שהוקמה בפלסי. בית המשפט העליון קבע רק שהדוקטרינה אינה חוקתית מבחינת החינוך הציבורי, אמר השופט לין. בהתבסס על החזקת פלסי נ. פרגוסון, שאפשרה את הדוקטרינה הנפרדת אך שווה מעבר לחינוך, טענה השופטת לין כי בית המשפט היה צריך לדחות את טענות התובעים.

ב- 13 בנובמבר 1956 אישר בית המשפט העליון את פסק הדין של בית המשפט המחוזי בארצות הברית למחוז התיכון באלבמה. השופטים ציטטו את בראון נ. מועצת החינוך יחד עם האישור. חודש לאחר מכן, ב- 17 בדצמבר 1956, בית המשפט העליון בארה"ב סירב רשמית לדון בערעורי המדינה והעיר. מתן פסק הדין של בית המשפט המחוזי לעמוד ביעילות הסתיים בהפרדה באוטובוסים ציבוריים.

הפסיקה ב Browder v. החלטתם של גייל ובית המשפט העליון לדחות את הביקורת סימנה את סיומה של המדינה חרם אוטובוס של מונטגומרי. שלושה ימים לאחר שבית המשפט העליון דחה את הערעור, קיבל מונטגומרי צו על שילוב אוטובוסים. החרם נמשך 11 חודשים (381 יום). ב- 20 בדצמבר 1956 נתן קינג א דיבור בו הודיע ​​רשמית על סיום החרם, "הבוקר המנדט המיוחל מבית המשפט העליון של ארה"ב בנושא הפרדת האוטובוסים הגיע למונטגומרי... לאור המנדט הזה וההצבעה פה אחד שהעניקה האגודה לשיפור מונטגומרי לפני כחודש, המחאה בת השנה כנגד אוטובוסים עירוניים מושבתים רשמית, ואזרחי הכושי של מונטגומרי מוזעקים לחזור לאוטובוסים מחר בבוקר בלא מפריד בסיס. "

Browser v. גייל דרבן מספר תיקי בית משפט שהביאו לשילוב של מסעדות, בריכות שחייה, פארקים, מלונות ודיור ממשלתי. כל מקרה שלאחר מכן נסחף מכל טיעון משפטי שנותר שמגן על ההפרדה.

• Browser v. גייל, 142 פ. אספקה 707 (M.D. Ala. 1956).
• קלי, אשלי. "התובעת בזכויות ציון האזרחית מונטגומרי חולקת את סיפורה." WBHM, 10 בדצמבר 2015, wbhm.org/feature/2015/plaintiff-in-landmark-civil-rights-bus-case-shares-her-story/.
• וורדלב, אנדריה. "הרהורים על נשות הדפדפן נ. גייל. " נשים במרכז, 27 אוגוסט. 2018, womenatthecenter.nyhistory.org/reflecting-on-the-women-of-browder-v-gayle/.
• ברדהוף, סטייסי ואח '. "רשומות המעצר של רוזה פארקס." ארכיון ומינהל הרשומות הלאומי, חינוך חברתי, 1994, www.archives.gov/education/lessons/rosa-parks.
• "דפדפן נ. Gayle 352 ארה"ב 903. " מכון מרטין לותר קינג, ג'וניור, מכון המחקר והחינוך, 4 באפריל. 2018, kinginstitute.stanford.edu/encyclopedia/browder-v-gayle-352-us-903.
• גלנון, רוברט ג'רום. "תפקיד החוק בתנועה לזכויות האזרח: חרם האוטובוסים על מונטגומרי, 1955-1957." סקירת משפט והיסטוריה, כרך 9, לא. 1, 1991, עמ '. 59–112. ג'סטור, www.jstor.org/stable/743660.