האם פיזיקת הקוונטים מוכיחה את קיומו של אלוהים?

השפעת הצופה במכניקת הקוונטים מצביעה על כך שתפקוד הגל הקוונטי מתמוטט כאשר התבוננות נעשית על ידי המתבונן. זו תוצאה של הפרשנות הקופנהאנית המסורתית של פיזיקת הקוונטים. האם פירוש זה, לפי פרשנות זו, שצריך להיות צופה במקום מתחילת הזמן? האם זה מוכיח צורך בקיומו של אלוהים, כך שפעולת התבוננותו ביקום תביא אותו לחיים?

ישנן מספר גישות מטאפיזיות המשתמשות בפיזיקה קוונטית כדי לנסות "להוכיח" את קיומו של אלוהים במסגרת הנוכחית של הפיזי הידע ואחד מהם זה שנראה בין המסקרנים והקשים ביותר לניעה כי יש בו הרבה רכיבים משכנעים לזה. בעיקרון, זה לוקח כמה תובנות תקפות לגבי אופן הפעולה של פרשנות קופנהגן, ידע כלשהו על עקרון אנתרופי משתתף (PAP) ומוצא דרך להכניס את אלוהים ליקום כמרכיב הכרחי ל יקום.

הפרשנות של קופנהגן ל פיזיקה קוונטית מציע שכאשר המערכת מתפתחת, מצבה הפיזי מוגדר על ידי הקוונטים שלה תפקוד גלים. תפקוד גל קוונטי זה מתאר את ההסתברויות של כל התצורות האפשריות של המערכת. בנקודה בה מתבצעת מדידה, תפקוד הגל בנקודה זו מתמוטט למצב יחיד (תהליך שנקרא decoherence of the function function). הדבר מדגים בצורה הטובה ביותר בניסוי המחשבה ובפרדוקס של

כעת, יש דרך אחת להיפטר מהבעיה בקלות: פרשנות של קופנהגן בפיזיקה קוונטית יכול להיות טועה ביחס לצורך במעשה תצפית מודע. למעשה, רוב הפיזיקאים רואים מרכיב זה כמיותר והם חושבים שהקריסה נובעת פשוט מאינטראקציות בתוך המערכת עצמה. עם זאת, יש כמה בעיות בגישה זו, ולכן איננו יכולים למלא לחלוטין תפקיד פוטנציאלי עבור המתבונן.

גם אם נאפשר שהפרשנות של קופנהגן לפיזיקה קוונטית נכונה לחלוטין, ישנן שתי סיבות משמעותיות שעשויות להסביר מדוע טיעון זה אינו עובד.

הטענה המנוצלת בשיטה זו להוכחת אלוהים היא שצריך להיות מתבונן בכדי לגרום לקריסה. עם זאת, הוא עושה את הטעות בהנחה שהמפולת צריכה להימשך לפני היווצרותו של אותו צופה. למעשה, אין בפרשנות של קופנהגן דרישה כזו.

במקום זאת, מה שיקרה לפי פיזיקת הקוונטים הוא שהיקום יכול להתקיים כמצב של מצבים, להתפתח בו זמנית בכל פרמוטציה אפשרית, עד לתקופה כזו שצופה מתגלה באחד כזה אפשרי יקום. בנקודה בה הצופה קיים, יש אפוא מעין התבוננות, והיקום קורס למצב זה. זה בעצם טיעון ה- עקרון אנתרופי משתתף, נוצר על ידי ג'ון ווילר. בתרחיש זה, אין צורך באל, מכיוון שהמתבונן (יש להניח כי בני אדם, אם כי יתכן שחלק מהמשקיפים האחרים מכים אותנו באגרוף) הוא עצמו בורא היקום. כפי שתואר על ידי וילר בראיון רדיו לשנת 2006:

אנו משתתפים בהפיכתו לא רק לקרוב וכאן, אלא למרוחקים ומזמן. אנו במובן זה משתתפים בהבאת משהו מהיקום בעבר הרחוק ואם יש לנו הסבר אחד למתרחש בעבר הרחוק מדוע עלינו להזדקק ליותר?

הפגם השני בשורה זו של הנמקה הוא שלרוב הוא קשור לרעיון של אלוהים יודע-כל, שמודע בו זמנית לכל המתרחש ביקום. לעתים נדירות מתואר אלוהים כבעלי כתמים עיוורים. למעשה, אם השכלת התצפיתית של האלוהות נדרשת באופן בסיסי ליצירת היקום, כפי שמציע הטיעון, יש להניח שהוא / היא / היא / היא לא נותנים להרבה מעבר.

וזה מהווה מעט בעיה. למה? הסיבה היחידה שאנו יודעים על אפקט הצופה היא שלעתים לא מתבוננת. זה ברור בבירור חריץ כפול קוונטי ניסוי. כאשר אדם עושה תצפית בזמן המתאים, יש תוצאה אחת. כשאדם לא, יש תוצאה שונה.

עם זאת, אם אל יודע כל יודע היה מתבונן בדברים, אז היה קורה לעולם לא להיות תוצאה של "אין צופה" לניסוי זה. האירועים היו תמיד נפרש כאילו יש צופה. אבל במקום זאת אנו תמיד משיגים את התוצאות כפי שאנחנו מצפים, כך נראה שבמקרה זה, הצופה האנושי הוא היחיד שחשוב.

אמנם זה בהחלט מציב בעיות עבור אל יודע כל יודע, אך זה גם לא לגמרי נותן לאל שאינו יודע כל יודע. גם אם אלוהים התבונן בחריץ כל אחד ואחת, 5% מהזמן, בין חובות שונות רבות הקשורות לאלוהים, תוצאות מדעיות יראו כי 5% מהזמן, אנו מקבלים תוצאה של "צופה" כאשר עלינו לקבל "לא צופה" תוצאה. אבל זה לא קורה, כך שאם יש אלוהים, הוא / היא / הוא כנראה בוחר בעקביות שלא להסתכל אף פעם על חלקיקים העוברים דרך החריצים האלה.

ככזה, זה מפריך כל רעיון של אלוהים המודע לכל - או אפילו לרוב הדברים - ביקום. אם אלוהים קיים ואכן נחשב כ"משקיף "במובן הפיזיקלי הקוונטי, אז הוא צריך להיות אלוהים שבאופן קבוע לא עושה תצפיות כלשהן, אחרת תוצאות הפיזיקה הקוונטית (עצם המנסות לשמש כדי לתמוך בקיומו של אלוהים) אינן מצליחות לגרום תחושה.